Google utilise-t-il plusieurs algorithmes en même temps ?

[WebRankInfo]

C'est une hypothèse discutée en ce moment sur d'autres forums, notamment dans cette excellente discussion qui discute des très gros changements de positionnement qui viennent de survenir depuis moins de 48h (j'ouvre une parenthèse : personne n'en a parlé sur ce forum, mais l'avez-vous remarqué ? Moi j'ai vu des pertes importantes sur des termes absolument pas concurrentiels, sans avoir rien changé ni sur le site, ni dans les liens vers le site).

D'abord, il faut savoir qu'il a été identifié que les différents data centers de Google ne renvoient pas les mêmes résultats (ça c'est habituel) mais de façon très "tranchée", à savoir qu'on peut définir des groupes (a priori 2) de DC, les DC d'un même groupe renvoyant à peu près le même genre de résultats.

Cette première info est à rapprocher de la découverte faite par Jean Véronis de la chute étonnante du nombre de résultats annoncés pour la requête "the". En réalité, un groupe de DC renvoie un nombre proche de 8 milliards, et un autre groupe renvoie un nombre autour de 3 milliards.

Pour Phil Craven (référenceur anglais), ce serait stupide de la part de Google de ne pas avoir le même index sur ces différents DC. Que la synchronisation mette du temps, OK, mais d'habitude ça se fait en quelques jours, et là les différences entre ces (2) groupes de DC subsistent.

Alors il devient logique de se demander si Google n'utilise pas un algorithme différent sur chaque groupe de DC. Pour tester les 2 algos (qui peuvent ne différer que par quelques réglages ou par l'ajout d'un seul filtre), quoi de mieux que de le tester grandeur nature ? 99% des internautes n'y voient que du feu, et les référenceurs sont bien embêtés pour comprendre la logique, à moins d'enquêter du côté de ces DC.

Je ne cherche pas à m'approprier ces idées intéressantes, je n'ai fait que retranscrire ce que j'ai pu lire, mais j'aimerais bien recueillir vos analyses.

Olivier

[rebirth]

Ca peut tenir la route comme explication....

En tous cas l'une des versions me serait TRES nefaste (perte de positionnement et pages non-indexees/sans desc.), et l'autre TRES bonne (tres bon positionnement sur du concurrentiel)

[Madrileño]

Alors il devient logique de se demander si Google n'utilise pas un algorithme différent sur chaque groupe de DC. Pour tester les 2 algos (qui peuvent ne différer que par quelques réglages ou par l'ajout d'un seul filtre), quoi de mieux que de le tester grandeur nature ? 99% des internautes n'y voient que du feu, et les référenceurs sont bien embêtés pour comprendre la logique, à moins d'enquêter du côté de ces DC.

Je trouves cela logique et Réaliste je vois pas d'autres explications suivant les divers sites et positions qui bougent

[Ohax]

ça ce tient

ça pourrait expliquer pas mal de choses mais ça reste qu'une hypothèse :s

[scores]

Ouais je viens d'en parler un peu dans l'un des sujets précédents

depuis 48 heures je retrouve mon traffic d'avant decembre 2004.
un bon de 2 dizaines de milliers de visiteurs / jour.

Avec cette hypothèse qu'il ne s'agisse que d'un test de google

je ne sais pas si je dois me rejouir ou pleurer la rechute que je risque de subir ?!

[achtungbaby]

J'ai remarqué que pour le site de ma signature j'ai trois type de résultats sur les datacenters.

Les plus à jours : 467 bl
les à jours de janvier : 292 bl

et les à la ramasse : 213 bl.

Les résultats diffèrent tous les jours sur les requetes, c'est d'une instabilité comme ça ne l'a jamais été.

Alors google serait-il en train de tester des nouveaux algo sur différents data ?

Je sais pas, j'ai plutot l'impression qu'il y a des data à jour, et des data en panne.

Pour le positionnement sur les mots clefs, rien nada néant le fond du trou.

[Maelig_22]

Personnellement cela me rassurerait sur Google de savoir que la désynchronisation des DC n'est pas la conséquence d'un problème de mise en oeuvre de leur part (algos + archi + hardware poussés dans leurs derniers retranchements) mais plutôt la conséquence d'une décision réfléchie de Google de mener des tests sur des DC volontairement désynchros. Pour le reste je n'ai aucun argument pour donner un avis.
A+

[foodstyling]

Inscrit le: 01 Nov 2002
Messages: 80
Localisation: Belgique

J'ai posté ceci ce matin:

En plus la baisse de position, pour mon site, est généralisée sur tous centres.

Posté le : Jeu Mar 24, 2005 1:17 pm    Sujet du message: Sandbox, black-list : revue des pénalités de Google



Je n'y connais pas grand chose, mais je viens de constater que ce matin j'ai perdu en moyenne une cinquantaine de positions sur presques tous mes mot clefs. Le site étant en ligne depuis plus de trois ans avec des positions très stable (1° page) et un PR 4. Je ne change pas beaucoup le contenu des pages existantes, mais je rajoute régulièrement de nouvelles pages. Comme G. est le principal fournisseur de visiteurs (prèds de 80%), le nombre de visiteurs est donc en chute libre. Si quelqu'un d'autre est dans le même cas, merci d'avance pour les explications ou commentaires

[turulillo]

AMHA on est plutôt dans la desynchronisation la plus chaotique que dans l'utilisation contrôlée de plusieurs algo.
Il y a un moyen de le vérifier.
C'est vrai qu'en interrogeant les différents DC de Google sur la même requête, c'est difficile voire impossible de juger, en revanche en l'interrogeant sur des données qui se devraient d'être fiables et donc identiques sur tous les DC, sauf Google Dance, ou problème, on constate que c'est la pagaille.
Un link: sur le site de mon profil sur les DC de Google (j'utilise l'outil du Hub que je préfère à celui de WRI) donne des résultats différents : un groupe de DC m'affiche 237 liens, qui est le chiffre le plus à jour, un autre groupe montre 31 liens, ce qui date d'avant la dernière GoogleDance et le 3ème groupe, enfin, affiche 23 liens, soit les chiffres d'il y a 3 mois en arrière.
Si c'était la volonté de tester 3 algos différents (car il y a bien 3 groupes, dans mon exemple comme dans ce qui a été constaté par Phil Craven) Google disposerait de données identiques, qu'ensuite il traiterait différemment...pour moi il s'agit encore une fois de la part de Google, d'un énième plantage...on commence à s'y habituer, mais on risque aussi de se lasser.

[lafleur2004]

Je ne crois pas que l'affichage des BL et les déclassements dont parle Olivier soient liés. S'ils l'étaient, on aurait effectivement trois "groupes" de résultats (trois résultats en nombre de BL) et non deux. De plus, il y a beaucoup de mouvement à nombre de BL constant.

Y a-t-il des hypothèses concernant le "nouveau" classement ? Qu'est-ce qui semble pénalisé en priorité ?

[scores]

Honnétement pour parler empirique,
je trouve que depuis ce changement,
mon secteur d'activité principal regorge beaucoup moins de spammeurs et autres poubelles.
Je ne trouve pas qu'en terme de pertinence des requetes , il puisse s'agir d'un plantage (je ne dis pas ca parceque que mes sites on monté en positionnement depuis 48h),
mais je retrouve dans mon secteur les concurrents habituels et légitimes et non les moulins à vents.


...Enfin, je parle un peu vite, ya encore quelques spammeurs sur mes requetes

[boussole]

Je confirme tout ce qui a ete dit, j'ai eu un repositionnement depuis 48 h. Je remarque aussi sur differents DC 3 differents comptages des BL. Dans le meme ordre un autre site qui a decolle depuis Allegra est toujours stable voir en augmentation.

[tom_sawyer]

Moi j'ai remarqué beaucoup de problème d'affichage des résultats [page d'erreur] depuis peu de temps chose qui n'existait pas auparavant.

[achtungbaby]

Dans mon secteur, les spammeurs sont toujours présents.

[foodstyling]

Pour revenir sur l'algo, les différents centers me donnent deux catégories de l'annuaire (2 inscriptions dans dmoz), certains centers donnent les descriptions de l'annuaire, d'autres des extraits de texte des pages. En plus dans les 10 premiers sites classés suivant mon mot clef principal il y en a 5 qui sont des annuaires ou je suis inscrit. C'est peut-être dû a une future baisse du PR pour mon site?