google & rich semantics

[Photoshop user]

Quel est la crédillité de ceci ?

http://www.cybercodeur.net/weblog/comme ... ssage=1080

Et qu'en tirez comme conclusion ?

[squawk]

Ben en tous cas c'est pas le cas actuellement, gg se moque de la semantique...

[Photoshop user]

Donc c'est pas crédible selon toi ? c'est ton opinion ou c'est un fait reconnu par tous ?

[trix]

Le vrai probleme est que 90% des gens qui parlent de "semantique' ne se sont pas mis d'accord sur ce qu'ils entendent par 'semantique'.

Bien sur qu'un employee de Google va repondre oui a la question "Google tient il compte de la semantique'... C'est le cas, mais ils ont leur definition propre de ce qu'ils considerent comme de la semantique. Il y a plusieurs presentations, emanantes de Google, qui donnent de fortes indications sur le fait qu'ils utilisent des notions de semantique.

De la a y lire une confirmation de toutes les hypotheses vaguement basee sur ce que chacun veut bien entendre par semantique...

[lesbonsplansdesophie]

Bof quand on lit toute la citation, la pseudo responsable de google canada parle de 'brand awareness' comme critere important pour le positionnement....

Soit c'est vrai et google n'est qu'un gigantesque catalogue publicitaire (ce que je ne pense pas), soit c'est faux et a ce moment la le reste de la citation (dont la partie sur la semantique) me parait peu credible...

[Birdman]

Si Google ne tenait pas du tout compte de la sémantique, alors il ne préterait pas plus d'attention au texte contenu entre des balises <title> ou <h1> que entre des balises <p>...
Puisque Google ne peut pas s'aider des couleurs, images, etc. pour savoir si un texte est plus important qu'un autre, il ne peut s'appuyer que sur le code source. Donc il semble logique que Google fasse plus attention au texte entre des balises <strong> que entre des balises <span>. Evidemment, mettre ses mots-clefs entre <strong> ne changera pas votre positionnement du tout au tout, mais le fera peut-être un peu bouger.

[trix]

Birdman,

Merci de prouver mon point de vue

Pour moi tu parles de 'syntaxe' plutot que de semantique.

D'apres ce que je comprends de la 'semantique' appliquee a Google, la semantique est ce qui permet a Google de 'savoir' que:
- 'chat' tape par un surfeur Francais a de fortes chances de faire reference a l'animal, alors que
- 'chat' tape par un surfeur americain fera reference aux discussions en ligne.
- si le surfeur francais tape 'chat en ligne', ca fait sans doute reference au 'tchat', plutot qu'a une 'ligne de chats'.

[trix]

Pour ce qui est de la 'brand awareness', il y a eu des indices dans ce sens dans plusieurs papiers recents de google.

Avec la semantique on arrive assez facilement a se creer une idee de ce que represente une marque.

Un exemple concret:
En se basant sur des sites consideres comme 'de reference' (yahoo, dmoz, etc...), quelque part dans la representation semantique du mot 'nokia', on va avoir une information qui represente la proposition suivante 'nokia fabrique des telephones mobiles'.

Il y a de fortes chances que cette proposition recoive un 'indice de certitude' plus fort que la proposition suivante 'Nokia est une ville finlandaise', ou 'nokia fabrique des pneus' (qui sont toutes les 2 aussi vraies que la 1ere).

Basé la dessus, Google va en priorite faire sortir le site du constructeur de telephones.

Certains diront que le texte des liens entrants et le PR suffisent pour arriver au meme resultat, ce qui est le cas dans cet exemple, mais pas forcement dans bien d'autres cas.

[Photoshop user]

Merci pour vos avis argumentés