Google propose WebP, un nouveau format d'image pour Internet
- Auteur de la discussion salva
- Date de début
Moi qui ai bossé plusieurs années dans les algos de compression d'image, je trouve leur initiative un peu "gonflée".
Avec son statut de maitre du monde, Google pense apparemment être en mesure d'imposer un nouveau format. Ce n'est pas rien car il faut imposer le codec partout, pour que les gens puissent voir les images (dans leur navigateur, ce qui sera fait bien entendu dans Chrome d'ici peu, mais aussi sur leur ordinateur ou téléphone).
Il y a 12 ans, je participais à la création des algos de JPEG 2000 dans le domaine de la compression des images satellite. JPEG2000 génère des images ayant une qualité incomparable par rapport à cette "merde" de JPEG, qui date de très longtemps. C'est la magie de la transformation par ondelettes, bien meilleure que la DCT et ses gros blocs 8x8 que vous voyez en zoomant une image JPEG trop compressée.
12 ans après, personne ou presque ne connait JPEG2000, faute de codec répandu partout. Certains logiciels de traitement d'images savent traiter ce format mais par exemple pas Windows (je crois) ou les navigateurs.
Ceci dit... si WebP s'impose, ça nous permet de ne plus utiliser ce trop vieux JPEG
Voilà, c'était ma petite gueulante du vendredi, je retourne bosser !
Avec son statut de maitre du monde, Google pense apparemment être en mesure d'imposer un nouveau format. Ce n'est pas rien car il faut imposer le codec partout, pour que les gens puissent voir les images (dans leur navigateur, ce qui sera fait bien entendu dans Chrome d'ici peu, mais aussi sur leur ordinateur ou téléphone).
Il y a 12 ans, je participais à la création des algos de JPEG 2000 dans le domaine de la compression des images satellite. JPEG2000 génère des images ayant une qualité incomparable par rapport à cette "merde" de JPEG, qui date de très longtemps. C'est la magie de la transformation par ondelettes, bien meilleure que la DCT et ses gros blocs 8x8 que vous voyez en zoomant une image JPEG trop compressée.
12 ans après, personne ou presque ne connait JPEG2000, faute de codec répandu partout. Certains logiciels de traitement d'images savent traiter ce format mais par exemple pas Windows (je crois) ou les navigateurs.
Ceci dit... si WebP s'impose, ça nous permet de ne plus utiliser ce trop vieux JPEG
Voilà, c'était ma petite gueulante du vendredi, je retourne bosser !
WRInaute accro
les résultats sont bluffants ! Même qualité voir mieux.
WRInaute impliqué
OUF olivier s'énerve et suffisamment rare pour le souligné, je comprends le point de vue et conçois qu'une imposition (encore une) sera de trop.
MAIS comme j'ai pu le voir dans mon métier beaucoup de personnes ne prennent du recul et s'applique à suivre un mouvement même sans en connaitre réellement l'objectif final.
Le moutonnage fonctionne bien surtout lorsque l'on est une GROSSE société, voyons si cela apporte une évolution positive.
PS: Je n'avais entendu que très peu parlé du JPEG 2000.... :wink:
Petit complément, il est vrai que si cela allège le poids et conserve une bonne qualité Pourquoi pas, si GG le fait c'est qu'il y trouve son intérêt réduire la charge de ses serveurs et donc son impact environnemental, tant sollicité en ce moment.
MAIS comme j'ai pu le voir dans mon métier beaucoup de personnes ne prennent du recul et s'applique à suivre un mouvement même sans en connaitre réellement l'objectif final.
Le moutonnage fonctionne bien surtout lorsque l'on est une GROSSE société, voyons si cela apporte une évolution positive.
PS: Je n'avais entendu que très peu parlé du JPEG 2000.... :wink:
Petit complément, il est vrai que si cela allège le poids et conserve une bonne qualité Pourquoi pas, si GG le fait c'est qu'il y trouve son intérêt réduire la charge de ses serveurs et donc son impact environnemental, tant sollicité en ce moment.
Pour le JPEG 2000, c'est dommage en effet, le gain était intéressant mais on sait bien qu'en matière de technologie, celui qui gagne ce n'est pas le plus puissant mais le mieux distribué.
Comment le MP3 a t il pu survivre si longtemps alors qu'il est très largement dépassé pas d'autres ?
Comment le MP3 a t il pu survivre si longtemps alors qu'il est très largement dépassé pas d'autres ?
WRInaute impliqué
J'ai pas bien compris la méthode du benchmark. Ils ont pris des images qui étaient en ligne sur Wikipedia ?
Si c'est le cas, ces images sont déjà compressées non ? Ca veut dire quoi "faire baisser de 39% le poids des fichiers images" ? A partir de quels fichiers sources ?
Si c'est le cas, ces images sont déjà compressées non ? Ca veut dire quoi "faire baisser de 39% le poids des fichiers images" ? A partir de quels fichiers sources ?
Amusant, quand on parle compression d'images, je pense aussi à JPEG2000 qui a un goût amer à la Betamax Un grand classique de l'industrie mondiale lorsqu'un produit ou format n'est pas suivi par les grosses boites du marché. Il a beau être techniquement le meilleur, sans le marketing, il ne voit pas ou peu le jour.
Si Google est parvenu à améliorer la compression d'images de façon fabuleuse pour les images web, tant mieux. Reste effectivement à voir comment ils comptent le diffuser et qui suivra. Déjà, on peut être certain que les Android et produits Google ou associés pourront l'utiliser. Pour Windows, suffit d'un p'tit upgrade et c'est joué, ça pourrait être lié à l'utilisation de Chorme, et si Adobe l'intègre dans ses logiciels c'est plié : tout le monde l'utilisera.
Reste que je me demande toujours à quoi sert le PNG dans cette histoire...
Un grand classique de l'industrie mondiale lorsqu'un produit ou format n'est pas suivi par les grosses boites du marché. Il a beau être techniquement le meilleur, sans le marketing, il ne voit pas ou peu le jour.Si Google est parvenu à améliorer la compression d'images de façon fabuleuse pour les images web, tant mieux. Reste effectivement à voir comment ils comptent le diffuser et qui suivra. Déjà, on peut être certain que les Android et produits Google ou associés pourront l'utiliser. Pour Windows, suffit d'un p'tit upgrade et c'est joué, ça pourrait être lié à l'utilisation de Chorme, et si Adobe l'intègre dans ses logiciels c'est plié : tout le monde l'utilisera.
Reste que je me demande toujours à quoi sert le PNG dans cette histoire...
WRInaute impliqué
JPEG est prévu pour compresser des images photographiques, pas des logos ou des images avec peu de nuances de couleurs.pprem a dit:
Par ailleurs, grosse différence également, JPEG ne sait pas faire de compression sans pertes, à la différence de PNG.
JPEG2000 sait tout faire (lossless, lossy, pour tous types d'applications, du téléphone au satellite), mais n'a jamais été largement diffusé...
On verra en effet si la force de Google suffit à imposer WebP.
Olivier, pourquoi le jpeg2000 n'est pas largement diffusé ? juste un probleme de publicité? ou bien un probleme de compatibilité de codec avec les systeme d'exploitation, logiciels ?
Si c'est juste un probleme de pub, tu devrais faire un petit article la dessus et des milliers de webmaster peuvent etre tenté d'utiliser ce format à l'avenir (surtout si ca peut leur faire economiser de la bande passante, donc de l'argent).
Si c'est juste un probleme de pub, tu devrais faire un petit article la dessus et des milliers de webmaster peuvent etre tenté d'utiliser ce format à l'avenir (surtout si ca peut leur faire economiser de la bande passante, donc de l'argent).
Les webmasters ne pourront pas utiliser un format si celui-ci est illisible par 99% de leurs visiteurs !
Je sais qu'à l'époque Paint Shop Pro (que j'utilisais) avait intégré ce format.
Mais je pense que même Windows ne sait pas gérer JPEG 2000...
Je sais qu'à l'époque Paint Shop Pro (que j'utilisais) avait intégré ce format.
Mais je pense que même Windows ne sait pas gérer JPEG 2000...
:mrgreen: Meme si c'est en british, ca ma cause :!: Moi c'était pour un projet de vieillissement de composant en orbite basse pour Matra espace (ca s'appelait comem ca a l'èpoque) qui devait d'ailleurs très probablement collaborer avec le Cnes aussi sur le bouzin. Le souvenir que j'en ai c'est que le ingé de chez Matra me faisaient coder des tonnes de pages avec des tonnes de p*utin de formule auxquelles je pigeai rien les 3/4 du temps :mrgreen: je codais et j'appliquais "bêtement" ...WebRankInfo a dit:
Me demande pas plus de détails : j'ai atteint mon seuil de Peter très vite sur le sujet :mrgreen:
Comme pprem le jpeg2000 me rappelle le betamax.
JVC avait alors gagné la bataille face à sony et philips en vendant ses licences en masse. La techno de JVC était tellement pourrie que les pro ont gardé le betamax et sont passé directement au numérique. (même un VHS dernier cri 4 têtes n'était pas à la hauteur des premiers betamax et encore moins de philips video2000)
Aujourd'hui on pourrait transposer cela à l'ouverture du code. EDonc en ouvrant le code google à toutes les chances de réussir là où jpeg2000 ne l'a pas fait (la licence d'utilisation du jpeg2000 étant assez compliquée du peu que j'en connaisse)
JVC avait alors gagné la bataille face à sony et philips en vendant ses licences en masse. La techno de JVC était tellement pourrie que les pro ont gardé le betamax et sont passé directement au numérique. (même un VHS dernier cri 4 têtes n'était pas à la hauteur des premiers betamax et encore moins de philips video2000)
Aujourd'hui on pourrait transposer cela à l'ouverture du code. EDonc en ouvrant le code google à toutes les chances de réussir là où jpeg2000 ne l'a pas fait (la licence d'utilisation du jpeg2000 étant assez compliquée du peu que j'en connaisse)
Discussions similaires
- Fermé
