Google pro Apple ?

[niceunef]

Pour l'historique, c'est sans vraie importance: le PR actuel correspond a l'état actuel (avec quelques mois de décalage peut-etre mais pas 1995 quoi) du réseau de liens connu de Google.
C'est vrai que des liens se sont faits parfois en fonction du PR, mais il y a peu de liens sortants de Apple ou Microsoft (quoique le guide MSN...) donc pas de quoi faire un réseau, les liens vers de gros sites comme ca (ou comme Google) sont a sens unique pour l'intéret du visiteur.

L'explication doit etre d'une part des liens vers des logiciels ou depuis des sites de pages perso (mac.homepage et la vague iMac) mais surtout la structure de liens internes des sites (meme au sommet, ca doit pouvoir faire 1 PR de différence)

[trix]

Si l'historique a pas d'importance c'est que j'ai rien compris aux papiers sur le calcul de PR, ce qui est fort possible.

D'apres tout ce que j'ai lu sur le PR, une page garde son PR d'une iteration de l'algo a l'autre. Le PR d'une page a la fin de l'iteration est le PR utilise au debut de la prochaine iteration.

Je suis le seul a voir compris ca comme ca?

[squawk]

Si l'historique a pas d'importance c'est que j'ai rien compris aux papiers sur le calcul de PR, ce qui est fort possible.

D'apres tout ce que j'ai lu sur le PR, une page garde son PR d'une iteration de l'algo a l'autre. Le PR d'une page a la fin de l'iteration est le PR utilise au debut de la prochaine iteration.

Je vois pas le rapport entre "historique" et les itérations... sinon je pense que la différence est due a la qualité des liens.
Faudrait regarder (mais on peut pas en fait car 1000 resultats max) mais apple a surement un ou des liens pr10 alors que microsoft n'en a pas ou moins, même s'il a bcp de liens, ça suffit pas.

[trix]

Je m'explique:

Pour simplifier je considere une mise a jour generale du PR a intervale regulier (7 jours pour simplifier)

Iteration = un cycle de l'algo de calcul de PR. Le cycle se base sur les liens que Google avait dans sa DB au moment du debut de l'iteration. Le cycle est considere termine quand le PR s'est stabilise.

A chaque iteration, cad une fois par semaine, le calcul demarre en se basant sur les valeurs sur lesquelles l'iteration precedente s'etait arretee.

A chaque fois, le PR d'une page peut monter ou descendre, en fonction des liens entrants et sortants.

Si apple.com a une structure interne pour laquelle Google a des affinitees (pas de redirections, des pages qui sont la a chaque passage depuis des annees, des liens qui remontent vers les pages importantes, etc.), les pages d'apple.com vont avoir tendance a gagner un peu de PR a chaque iteration.

L'historique joue pour apple d'apres moi puisqu'ils ont eu une opportunite de collecter beaucoup de PR au debut de Google (BackRub). En plus de ca, ils n'ont pas fait d'erreurs majeures au fil des annees. A chaque iteration le PR a ete redistribue en interne, en recoltant a chaque fois un peu plus de PR qui vient de liens externe.

Au vu de ce qu'archive.org montre pour microsoft.com, microsoft ont eu l'opportunite de tres largement se rattrapper au fil des annees, mais ils ont multiplie les erreurs.

[niceunef]

Houla, en effet pour les itérations tu n'as pas bien compris.
Les itérations (cycles) du calcul de PR ne sont pas visibles, on ne voit que le résultat. C'est un calcul qui se fait "a Web constant", on note la structure de liens et c'est parti, quelques itérations jusqu'a ce que ca converge vers un résultat (et le calcul se fait en partant de 1 partout - de toute facon, sauf cas particulier on arrive toujours au meme résultat quel que soit le point de départ). Et quand la structure change, il faut tout recommencer pour avoir le résultat correct.
Bien sur, il peut y avoir des premieres approximations ou des calculs par BlockRank, mais le résultat "consolidé" est le meme.

Autrement dit, les liens d'il y a 10 ans ou 6 mois n'ont aucun poids spécial pour le PR, tout ce qui compte c'est savoir s'ils existent encore ou pas.

[trix]

Je suis le seul a penser comme ca, ou tout le monde pense comme niceunef?

J'ai lu un paquet de papiers sur le PR, et j'ai toujours compris que le PR etait pris comme base de depart a chaque fois qu'ils relancent l'algo.

Si ca se trouve on a du mal a se comprendre sur le terme 'iteration'.

Par 'iteration' j'entends le fait de prendre un instantane de tous les liens presents sur le web a un instant T, et de calculer le PR resultant des changements de liens depuis la derniere 'iteration'. Je suis conscient que l'algo de calcul de PR fait appel a N iterations jusqu'a ce que le PR soit stabilise a un instant T, mais c'est pas a ca que je fais reference.

[niceunef]

Bon effectivement on n'entend pas la meme chose...
En fait le PR se recalcule en partant de "zero" (enfin une constante comme 1)
http://www.webrankinfo.com/google/pagerank/pagerank.php

Donc le PR de la fois d'avant n'a aucune influence sur l'actuel, et les liens qui donnent tel PR a tel site sont ceux qui existent aujourd'hui.
Ceci dit, effectivement commencer tot est un bon moyen d'obtenir des BL, notamment de la part de sites qui ne bougent plus (ex. annuaire Nomade, sites perso,...)

[squawk]

Je suis le seul a penser comme ca, ou tout le monde pense comme niceunef?

J'ai lu un paquet de papiers sur le PR, et j'ai toujours compris que le PR etait pris comme base de depart a chaque fois qu'ils relancent l'algo.

Si ca se trouve on a du mal a se comprendre sur le terme 'iteration'.

Par 'iteration' j'entends le fait de prendre un instantane de tous les liens presents sur le web a un instant T, et de calculer le PR resultant des changements de liens depuis la derniere 'iteration'. Je suis conscient que l'algo de calcul de PR fait appel a N iterations jusqu'a ce que le PR soit stabilise a un instant T, mais c'est pas a ca que je fais reference.

oui je crois que tu te trompes, le pr des sites est clairement une "image" a un moment donné et ce qui s'est passé avant n'a aucune importance

[trix]

Je viens de relire la traduction d'olivier, et je suis tout a fait d'accord avec la valeur de 1 qui serait accordee au pages vues pour la premiere fois.

Je suis juste pas d'accord avec l'interpretation selon laquelle Google remettrait tout le monde a 1 a chaque fois qu'ils mettent a jour le PR.
Ca me semble pas coherent par rapport a des evolutions que j'ai vues sur des reseaux plus ou moins fermes dans lesquels j'avais distribue du PR du temps ou je suivais de pres leur evolution.
Cela dit, j'ai pas moyen de le demontrer, donc vous pouvez oublier ma theorie de la longueur d'avance grace a quicktime, elle colle pas avec l'idee d'une remise a plat du PR a chaque calcul