Google en "position dominante" en France

[salva]

Dans un avis publié mardi 14 décembre, l'Autorité française de la concurrence a jugé que Google occupait une position "fortement dominante" dans la publicité liée aux recherches sur Internet, sans toutefois préconiser une nouvelle réglementation pour ce secteur.

Source

[nza2k]

Merci pour l'info.

Je ne vois pas ce que cette autorité peut faire pour empêcher les internautes d'utiliser Google pour leur recherches ? Ils peuvent éventuellement empêcher Google de faire des acquisitions... Pour limiter la domination de Google au marché de la recherche...

[finstreet]

Merci pour l'info.

Je ne vois pas ce que cette autorité peut faire pour empêcher les internautes d'utiliser Google pour leur recherches ? Ils peuvent éventuellement empêcher Google de faire des acquisitions... Pour limiter la domination de Google au marché de la recherche...

techniquement, les autorités de la concurrence peuvent scinder un groupe en plusieurs sociétés, voir les Baby Bells

[Théophraste]

position "fortement dominante" dans la publicité liée aux recherches sur Internet

Ce n'est pas la position de Google dans les recheches qui es tpointé, mais sa position dominante dans la publicité sur le Net.

Comme pour EDF, La Poste, SNCF ou France Télécom, il peut y avoir tout simplement obligation pour d'ouvrir son réseau ou ses activités à d'autres sociétés.

Google devrait être obligé d'afficher des annonces pub d'autres sociétés sur ses services net, tout simplement.

Je dis "devrait être obligé", puisque pour plein d'autres sociétés, notamment françaises, le droit européen appliqué par la France a obligé des entreprises à faire ainsi.

Par exemple, EDF doit vendre de l'electricité à prix coutant à des concurents qui ensuite le propose à des clients, la sncf a vu son réseau partir à une autre entreprise pour faire rouler des trains de diverses compagnies, France Télécom doit louer à prix coutant ses infrastrutures à d'autres, etc.

Comme le souligne divers articles ce jour (cf Challenge par exemple), curieux, ca qui vaut pour les uns ne vaut pas pour les autres.

[gueud]

Effectivement Google serait "soupçonné de réorganiser les résultats de recherche au bénéfice de ses propres services. Google se défend et explique agir au profit des internautes... ! "

Source : http://www.zdnet.fr/actualites/des-moteurs-specialises-soupconnent-goo ... 756824.htm
http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/google-antitrust/

[Willgoto]

Quelques remarques basiques:

1. ce n'est pas une position dominante qui est condamnable, mais le fait d'abuser de celle-ci.

2. dans le cas présent de google, comme déjà signalé par d'autres ds une discussion similaire récente, le bien fondé de certains plaignants (ceux de février 2010) est quand même plutôt faible :
http://forum.webrankinfo.com/abus-position-dominante-google-nouveau-t136866.html

Et quand je vois un des cas évoqués (je ne vais en faire sa publicité) dans le post précédent, il est vraiment mal placé pour se plaindre: son groupe apparaît souvent 3, voire 4 fois, sur la première page de résultat et tout récemment encore je l'ai vu occuper 7 des 10 places! Et en plus, il a fait un achat massif de liens dofollow à très hauts PR il y a tout juste un an.

Franchement, il y a probablement d'autres cas où la plainte serait beaucoup plus justifiée, mais où l'intéressé n'a pas envie d'investir ni en argent ni en temps ds une procédure aussi difficile.

3. Quand il y a abus de position, il faut encore que ils soient prouvés.

Si pour microsoft, il y a quelques années, les abus étaient manifestes, il en va tout autrement en matière de résultats de moteurs dont l'algorithme est en perpétuel changement. De plus, il y a de moins en moins de SERP universel, mais autant de SERPs que d'internautes (et avec les options de recherche avancée dont le nouveau "Reading level", on va finir par avoir un jour autant de SERPs que de recherches!). Bon amusement pour fournir des preuves !

4. Au fil des années, l’algorithme s’est fortement amélioré. MAIS la dépendance des sites à l’égard d’adwords s’est également accrue tout aussi fortement.

En 10 ans, je n’ai jamais connu de changements d’algorithme qui puisse être défavorable au développement du marché des adwords. Au contraire (personnalisation,...). Et la distinction entre liens sponsorisés et résultats naturels devient parfois floue.

Regardez cette requête (et des millions de requêtes similaires), avec 7 liens sponsorisés en 1 ligne :
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rlz=1T4GGLC_f ... ht+lhr+jfk

En matière d’abus de position dominante, Google dit « google ne travaille pas pour les sites, mais pour l’internaute ». OK, mais quand on voit des SERPs pareils (il y a pire encore), c’est essentiellement de la publicité et les résultats naturels ne sont là que pour meubler le reste de la page.

Avez-vous encore besoin de résultats naturels quand vous avez déjà visité les 7 liens en tête?

5. Là où il y a une source potentiel d’abus, c’est dans les achats de firmes et prises de participation par google. Lorsque google achète des firmes, c’est quand même pas pour les afficher à la dixième page de ses SERPs. Comment un prestataire de services concurrent va-t-il pouvoir subsister face à un concurrent aux mains de google ?

Le processus n’en est qu’à ses débuts, mais tôt ou tard, il va poser un très réel problème de concurrence.

6. Quant à une possibilité de démantèlement, il ne faut pas rêver. En Europe, ce n’est pas prévu. Quant aux USA, ds le cas d’abus prouvé de Microsoft, la sanction finale (sauf erreur de mémoire) a été notamment qu’à titre d’amende, il devait fournir du matériel gratuitement au réseau scolaire américain. Marché où précisément son concurrent/plaignant était précisément leader ! Qui a été le vrai puni ?

[finstreet]

question bête : quel chgt d'algorythme pourrait être défavorable à Adword ?

[HawkEye]

question bête : quel chgt d'algorythme pourrait être défavorable à Adword ?

L'affichage de résultats naturels plus pertinents ?

OK, je sors

[finstreet]

ben je vois toujours pas en quoi ce serait dévaforable à AdWord vu que les internautes cliquent sur les 3 premiers résultats que ce soit de la pub ou du résultat de moteur... je dirais donc que + le moteur est pertinent, + les annonceurs devront payer chers pour être placés premier

[HawkEye]

Pas faux

[Willgoto]

...internautes cliquent sur les 3 premiers résultats ... + le moteur est pertinent, + les annonceurs devront payer chers pour être placés premier

Ce n'est vrai que si les liens promo sont intégrés ds les résultats naturels . Et cela , c'est un autre constat que je faisais ds s mon message précédent.

quel chgt d'algorythme pourrait être défavorable à Adword

Si les liens promo et les résultats naturels sont tenus séparés, la logique basique (pcq ce n'est évidemment pas aussi simple que cela), c'est que toute amélioration de l'algo soit défavorable au développement des adwords :

meilleur algo = meilleurs sites ds résultats naturels = moins d'intérêt pour l'internaute pour lien promo = moins d'intérêt pour les bons sites (déjà bien classés naturellement) à acheter des liens promo.


Pour en revenir à mon exposé initial: considères les changements de l'algo (disons plus largement, la politique de résultats produits par google) en matière de géolocalisation par pays, la personnalisation, le reading level,..., on peut les justifier par un souci de "mieux servir l'internaute", mais on peut aussi les voir comme un moyen de forcer à recourrir davantage aux liens promos ou à multiplier les possibilités de tels liens.

Ex pourquoi faut-il qu'un internaute francophone ait des SERPs francophones différents concernant un prestataire de services au Maroc selon que l'internaute réside au Maroc, en France, en Belgique, en Suissse ou au Canada ?

[Théophraste]

Il y a mélange de plusieurs polémiques et affaires.

Ici c'est un questionnement sur la position dominante de Google dans la publicité sur Internet.

Cela n'a rien à avoir avec un questionnement sur les résultats naturels ou pas du moteur de recherche, ou avec la position dominante de Google dans les recherches sur Internet (service gratuit d'ailleur chez Google).

C'est un problème commercial, de marché.

Quel % du CA de la publicité sur Internet réalise à lui tout seul Google en France ?

L'avis de l'autorité de la concurrence est que ce % est trop élevé (ca pub google net/ca marché pub net), et qu'il y a position dominante, un marché où il y a bcp d'acteurs mais très petits par rapport à un géant qui monopolise de fait le marché.

D'ou dans les papiers ici et là des comparaison avec France Télécom, la sncf, la Poste, GDF et autres, qui ont été eux obligé d'ouvrir tel ou tel marché sur lesquels il avait un monopole légal et/ou de fait. Pourquoi eux et pas Google ? C'est l'interogation de divers auteurs (cf challenge par exemple).

[fredfan]

Le monopole des entreprises créées par l'Etat était instauré par la loi. On ne peut quand même pas comparer leur situation à une entreprise qui créée un nouveau service pratique et facile d'accès dans un secteur inexploité ou mal exploité.
Ca n'empêche pas que ce serait normal d'obliger Google à ouvrir une partie de ses pages à des concurrents. Comme par exemple Microsoft est obligé de proposer Firefox avec Windows.

Pour le petit hors-sujet qui est quand même intéressant, je pense que l'avantage donné depuis le Mayday aux petits sites est une bon exemple d'évolution de l'algo favorable à Adwords, puisqu'il oblige les gros sites à diversifier leur source de trafic.
Edit : et surtout les petits sites afficheront plutôt des pubs Google alors que des sites plus importants peuvent afficher des pubs d'autres régies.
Ca reste honnête par contre dans le sens où ça ne favorise pas une entreprise par rapport à une autre. En plus ça va dans le sens de l'intérêt du consommateur.