Messages: 9

Enregistré le: 20 Fév 2004

Message le Mer Oct 21, 2015 10:59

Bonjour,

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais les résultats google sont de moins en moins pertinents.
Par exemple, sur des requêtes simples, il est courant de voir des résultats de 2008, de 2011... Complètement obsolètes. Donc maintenant, 2 fois sur 3, je règle dans les recherches avancées moins d'1 mois, ou moins d'1 an.
Sans compter les pages d'un même site qui truste les premières positions.
C'est moi, ou bien google, à force de tripatouiller ses algos, commence à pédaler dans la choucroute ? 8O
Haut
17 Réponses
Messages: 22

Enregistré le: 27 Avr 2011

Message le Mer Oct 21, 2015 13:24

Bonjour,
que veux-tu dire par "obsolètes" ?
Haut
Messages: 668

Enregistré le: 10 Jan 2004

Message le Ven Oct 23, 2015 12:30

Les algos c'est comme les antibiotiques à force de trop les utiliser, ils sont contre-productifs, je ne regarde plus la première page de résultats, les très bons sites sont bien au-delà, certains n'apparaissent même plus, pour les recherches Google baisse aux US c'est pas un hasard !
Modifié en dernier par Marie-Aude le Ven Oct 30, 2015 10:49, modifié 1 fois.
Raison: Suppression de la citation inutile du message en entier
Haut
Messages: 22678

Enregistré le: 8 Aoû 2004

Message le Ven Oct 30, 2015 10:10

vous avez des exemples de requêtes plus pertinentes après la page 1 ?
Haut
Messages: 20167

Enregistré le: 16 Déc 2005

Message le Ven Oct 30, 2015 10:44

Mes essais occasionnels sur d'autres moteurs me ramènent toujours à GG...
Haut
Messages: 18372

Enregistré le: 5 Juin 2006

Message le Ven Oct 30, 2015 10:49

bacho a écrit:Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais les résultats google sont de moins en moins pertinents.
Par exemple, sur des requêtes simples, il est courant de voir des résultats de 2008, de 2011... Complètement obsolètes.

Ancien ne veut pas dire obsolète ?
Haut
Messages: 1232

Enregistré le: 1 Oct 2009

Message le Ven Oct 30, 2015 11:38

@Marie-Aude => https://www.youtube.com/watch?v=oyJwQvbTWZM :D
Haut
Messages: 60

Enregistré le: 12 Fév 2010

Message le Ven Oct 30, 2015 11:39

ce qui m'enerve c'est souvent de voir pour une requête par exemple je dis n'importe quoi "chocolat" un même site (deux souvent) sur la première page avec en résulat 1) sa home 2) une autre url interne, qui donc squattent à eux deux 4 résultats et éjectent donc 2 concurrents sur la seconde page
Haut
Messages: 22678

Enregistré le: 8 Aoû 2004

Message le Ven Oct 30, 2015 12:08

dave_la a écrit:ce qui m'enerve c'est souvent de voir pour une requête par exemple je dis n'importe quoi "chocolat"
au lieu de dire "n'importe quoi', donne des exemples concrets !
Haut
Messages: 60

Enregistré le: 12 Fév 2010

Message le Ven Oct 30, 2015 12:15

Leonick a écrit:
dave_la a écrit:ce qui m'enerve c'est souvent de voir pour une requête par exemple je dis n'importe quoi "chocolat"
au lieu de dire "n'importe quoi', donne des exemples concrets !


un exemple vite trouvé: tape horoscope sur google.fr

tu as deux resultats astro.rtl.fr qui se suivent
Haut
Messages: 18372

Enregistré le: 5 Juin 2006

Message le Ven Oct 30, 2015 12:45

dave_la a écrit:un même site (deux souvent) sur la première page avec en résulat 1) sa home 2) une autre url interne, qui donc squattent à eux deux 4 résultats et éjectent donc 2 concurrents sur la seconde page


Donc ce qui t'énerve, c'est le fonctionnement de Google, "en soi".

C'est marrant, quand même, cette incapacité à comprendre que :

1- Google classe des pages, pas des sites
2- Google ne cherche pas à donner le plus large éventail possible de la concurrence, mais les pages les plus pertinentes pour une requête donnée

Pour la requête hyper large (et pas vraiment concurrentielle, amha, vu l'absence totale de pub d'une part, et l'absence totale de spécificité du mot clé) que tu as donné, les deux pages proposées "horoscope du jour" et "horoscope de demain" sont parfaitement pertinentes.
Haut
Messages: 60

Enregistré le: 12 Fév 2010

Message le Ven Oct 30, 2015 12:49

c'est un exemple que j'ai donné je ne peux pas donner celui qui concerne mon domaine mais grosso modo ça ressemble à ça

pour une requête "vente de chocolat" il sort

magasin chocolat 1 Home page
magasin chocolat 2 Home page
magasin chocolat 3 Home page
magasin chocolat 3 page interne
magasin chocolat 4 Home page
magasin chocolat 4 page interne
magasin chocolat 5 Home page
magasin chocolat 6 Home page

et c'est cette redondance que je ne trouve pas normale non
Haut
Messages: 22678

Enregistré le: 8 Aoû 2004

Message le Ven Oct 30, 2015 13:02

je ne vois que lamaisonduchocolat en doublon. Mais bon, les réponses placées avant ont droit à des mini sitelink (4 liens) et pas eux !
après, être placé en 9° ou 10° position n'a aucun intérêt, donc ça ne change rien
Haut
Messages: 60

Enregistré le: 12 Fév 2010

Message le Ven Oct 30, 2015 13:04

Leonick a écrit:je ne vois que lamaisonduchocolat en doublon. Mais bon, les réponses placées avant ont droit à des mini sitelink (4 liens) et pas eux !
après, être placé en 9° ou 10° position n'a aucun intérêt, donc ça ne change rien


non mais j'ai dit que ça "ressemblait à ça", je n'ai pas donné la vraie requete, juste une illustration de ce que ça donne

bon si vous trouvez ça normal, pas de problème, laissez moi penser que ça ne l'est pas :mrgreen:
Haut
Messages: 22678

Enregistré le: 8 Aoû 2004

Message le Ven Oct 30, 2015 13:21

dave_la a écrit:non mais j'ai dit que ça "ressemblait à ça", je n'ai pas donné la vraie requete,
ben donne ta requête alors !
après, la question est, objectivement, ton site mériterait-il vraiment d'être au début de la 1° des serp ? par son contenu, j'entends, pas parce que tu as fait un mix entre suroptimisation et spam index :wink:
Haut
Messages: 60

Enregistré le: 12 Fév 2010

Message le Ven Oct 30, 2015 13:28

Leonick, tu crois vraiment que ce que je dis est exceptionnel ? sérieux... cette mise en doute permanente de la part d'un bon nombre devient suspecte ! non google n'est pas toujours pertinent, et ce que j'ai dit dans ce post a souvent été abordé sur ce forum, donc rien de nouveau, je dis juste que ça m' "enerve" de voir des sites qui squattent plusieurs résultats sur la première page... mon exemple sur l'horoscope n'est pas le plus parlant, c'est juste ce que j'ai trouvé en deux minutes, je ne peux pas donner ma requête pour la simple et unique raison que je ne veux pas causer de tort à mes concurrents (oui je suis con !), sinon j'aurais déjà été faire de la délation pour un tas de trucs. Le problème existe c'est tout, à google de le résoudre globalement, ou de ne rien faire. Pour finir, non objectivement sur ce que j'ai vu, les sites ne méritaient pas d'avoir une de leur page interne dans les résultats, car le mot clé était lié à l'activité globale, et les pages internes qui ressortaient était un produit en particulier.
Haut
Messages: 22678

Enregistré le: 8 Aoû 2004

Message le Ven Oct 30, 2015 15:00

dave_la a écrit:Leonick, tu crois vraiment que ce que je dis est exceptionnel ? sérieux... cette mise en doute permanente de la part d'un bon nombre devient suspecte !
on le sait que ses serp sont très largement perfectibles, mais en général ceux qui relèvent ce manque de pertinence n'ont pas des sites qui, de par leur contenu, mériteraient réellement d'être en première place. Quand on est sur du domaine du buzz, quelque soit le site (y compris en provenance de "grands" journaux, c'est la même m... que l'on trouve à l'intérieur. donc quelque soit le site, l'intérêt pour l'internaute est nul :wink:
dave_la a écrit:je ne peux pas donner ma requête pour la simple et unique raison que je ne veux pas causer de tort à mes concurrents (oui je suis con !),
finalement, le monde des bisounours existe réellement :mrgreen:
Haut
Messages: 1323

Enregistré le: 1 Nov 2006

Message le Sam Mar 26, 2016 19:24

Marie-Aude a écrit:Donc ce qui t'énerve, c'est le fonctionnement de Google, "en soi".

C'est marrant, quand même, cette incapacité à comprendre que :

1- Google classe des pages, pas des sites

Si c’est une blague, elle est moyennement drôle. Retrouver systématiquement wikipédia pour les deux ou trois premiers résultats, suffit à prouver le contraire.

Marie-Aude a écrit:2- Google ne cherche pas à donner le plus large éventail possible de la concurrence, mais les pages les plus pertinentes pour une requête donnée
[…]

Il devrait pourtant donner un éventail, pour être pertinent, à moins que tout ne se vaille exactement, ce qui serait surprenant. Concernant la pertinence, là aussi, si c’est une blague, elle est moyennement drôle, quand je pense au test que j’ai fait un jour (il y a 5 ou 6 ans) d’un long article sur un forum, introuvable sur Google, et pour comparer, une page sur Wikipédia, vide, avec seulement le même titre, apparaissant en premier résultat. Ou encore plus récemment il y a 4 mois, une question que je me posais au sujet de laquelle j’ai cherché la réponse pendant des semaines, introuvable sur Google, avant de re‑découvrir par hasard que j’avais trouvé la réponse deux ans auparavant (j’avais oublié), retrouvé par hasard sur une page, que Google est incapable de trouver. Je ne vais pas faire un roman, mais j’en ai des dizaines des anecdotes de ce style. Il n’a pas de critère de pertinence, seulement un critère de célébrité, ce qui est très différent.

Je ne peux que être d’accord avec l’auteur du message d’origine, et d’ailleurs de plus en plus, je compte sur le hasard et garde des traces de ce que je trouve pour y revenir plus tard, gardé dans des notes que Google est bien entendu là encore, incapable de trouver.

La dégradation, je la perçois depuis au moins 2008, et ça se dégrade lentement, mais continuellement avec le temps. Je sais que je ne suis pas le seul à l’avoir constaté (comme l’OP le montre).

Et les autres moteurs, pas mieux, ou alors il ne font que tenter d’imiter Google. Qwant, même pas la peine d’en parler …
Haut