Messages: 257

Enregistré le: 16 Juin 2006

Message le Mer Déc 07, 2016 15:02

Bonjour,

J'ai une question qui tourne depuis un petit moment et je vois rien las-dessus. Est-ce que vous pensez que Google prend en compte pour le classement, les moyens et les méthodes utilisés pour le développement d'un site.

Pour faire simple :

  • 1- Si un site est développé avec Wordpress est-ce qu'il sera mieux et plus rapidement placé dans les résultats Google ?

  • 2- Est-ce que un site utilisant Framework CSS bootstrap (réputé pour être lourd) seras t-il moins bien classé (moins bien "noté") ?

  • 3- Est-ce qu'un site utilisant un Framework propriétaire seras t-il "sanctionné" ?

Je pense ne pas être le seul à m'être posé la question ! :mrgreen:

Je ne parle pas des techniques de référencement que je connais et régulièrement abordés ici ou là ! ;)

Si vous avez des idées n'hésitez pas ;)

D'avance merci pour les réponses
++
Haut
11 Réponses
Messages: 8452

Enregistré le: 14 Mai 2003

Message le Mer Déc 07, 2016 15:05

1) non
2) non
3) non
Haut
Messages: 3259

Enregistré le: 7 Sep 2003

Message le Mer Déc 07, 2016 15:13

ce que google voit et juge c'est le résultat.

Au passage, dans tes trois points il y a une inversion. Il faut comprendre "wordpress réputé pour être très lourd" et "bootstrap réputé pour être très léger". Après, c'est vrai que l'utilisation que l'on en fait n'est pas pareil. Wordpress est simple à utiliser pour un débutant. Mais c'est combien de fichiers au total ? 1500 ? En bootstrap tu peux faire un site en 50 scripts
Haut
Messages: 257

Enregistré le: 16 Juin 2006

Message le Mer Déc 07, 2016 15:33

Bonjour,

Merci de vos réponses.

Ce que je constate c'est que les sites réalisés avec WP ont l'air de monter plus vite. Une fausse impression ? ;)

Bootstrap est lourd dans le sens où beaucoup de classes ne sont pas utiles. Google à une époque souligné ça dans l'outil page speed (plugin sur chrome pas en ligne)

++ ;)

Ps : sinon je suis d'accord concernant le nombre de fichiers WP et ce qu'il est de manière générale.
Haut
Messages: 8452

Enregistré le: 14 Mai 2003

Message le Mer Déc 07, 2016 15:37

cvbperso a écrit:Bootstrap est lourd dans le sens où beaucoup de classes ne sont pas utiles.

Tu peux désactiver ce dont t'as pas besoin très facilement: https://github.com/twbs/bootstrap/blob/v4-dev/scss/bootstrap.scss
Haut
Messages: 257

Enregistré le: 16 Juin 2006

Message le Mer Déc 07, 2016 15:43

C'est une bonne option que je connaissais pas.

J'ai trouvé un autre assez simple d'utilisation aussi ! :)

Merci ! :)
Haut
Messages: 3259

Enregistré le: 7 Sep 2003

Message le Mer Déc 07, 2016 15:50

Je ne suis pas un spécialiste comme spout mais il me semble que bootstrap c'est un genre de produit qui offre une solution complète et il suffit d'utiliser les "briques" mises à disposition. C'est un système d'assemblage.
wordpress c'est une solution minimaliste très lourde et pour ajouter des fonctionnalités tu es obligé d'ajouter des plug-in qui alourdissent encore plus

L'année dernière j'ai migré un site wordpress sous un dev maison reposant sur bootstrap. Dans search console, les temps moyens annoncés par google sont passés de 750 ms à 225 ms. Ca me parait sans appel. A noter quand même qu'il n'y avait aucune mise en cache ni optimisation particulière dans le .htaccess. Je pense que le wordpress pouvait être amélioré à ce niveau. Mais le bootstrap était à 225 sans aucune optimisation ni mise en cache donc les deux version étaient parfaitement comparables.
Haut
Messages: 257

Enregistré le: 16 Juin 2006

Message le Mer Déc 07, 2016 16:03

Bonjour,

Merci pour ce retour... ! :)

Perso j'ai déjà utilisé plusieurs fois Bootstrap. C'est très bien mais ça demande à être adopté en fonction des périphériques visitant le site. Il est un peu lourd pour les mobiles ( si rien est désactivé)

Avec AMP je pense pas qu'il sera pas bon pour les mobiles. Avis perso. Walt and see !

Pour ce qui est de mise en cache je vais coupler tout cela à Smarty plus des mises en cache côte serveur (autre que les CDN) ! :)

++ :)
Haut
Messages: 2079

Enregistré le: 9 Aoû 2005

Message le Mer Déc 07, 2016 18:11

Ce que je constate c'est que les sites réalisés avec WP ont l'air de monter plus vite. Une fausse impression ?


Ce n'est pas l'outil (WP) qui monte.. mais ce que tu en fait et comment tu le fait..

Tu as des site en WP qui "montent" bien
d'autres qui ne "monteront" jamais

"Monter" dépendra du talent de celui qui utilise l'outil WP
Haut
Messages: 257

Enregistré le: 16 Juin 2006

Message le Mer Déc 07, 2016 18:20

Merci ! :)

Je suis complètement d'accord avec ce que vous dites. Il y a toutes une partie technique, optimisation, serveurs,...

Comme Google a des centaines de critères de classement (pas tous connus) pour les sites, je pensais qu'il prenait en compte les outils utilisés pour classer les sites...

Venant de lui je n'aurais pas été étonné ! ;)

++
Haut
Messages: 3259

Enregistré le: 7 Sep 2003

Message le Mer Déc 07, 2016 18:27

cvbperso a écrit:Perso j'ai déjà utilisé plusieurs fois Bootstrap. C'est très bien mais ça demande à être adopté en fonction des périphériques visitant le site. Il est un peu lourd pour les mobiles ( si rien est désactivé)

Avec AMP je pense pas qu'il sera pas bon pour les mobiles. Avis perso. Walt and see !


Il me semble, mais je peux me tromper, que bootstrap a été conçu pour les mobiles et pour faire du responsive alors que wordpress ne gère absolument pas les mobiles. C'est le template qui va s'occuper de la partie responsive. Il y a des bons templates et des templates qui sont très lourds
Haut
Messages: 257

Enregistré le: 16 Juin 2006

Message le Mer Déc 07, 2016 18:49

Bonsoir,

Je pense qu'il fut réalisé pour permettre de développer plus vite et avoir des classes plus qu'à employés. Car faire ses classes était un peu long...et pénible ! :mrgreen:

Pour les mobiles peut etre ou il suffisait d'avoir un site responsive. Maintenant avec AMP et les nouvelles contraintes je suis pas certain qu'il soit le mieux placé en tout cas pour les mobiles ! :)

C'est un avis purement perso et technique ! :)

++
Haut