Google et le javascript, flash/noflash,div caché et noscript

[jOoL]

Hello!

J'ai un dilemne que je vous expose:

Imaginon un site en flash, avec un javascript de détection. Si le plugin flash n'est pas detecté (ce qui est le cas pour un robot), alors le scritp active la visibilité du DIV caché, ou se trouve le site en html.

Sur le même site, il existe également une balise noscript, contenant également une copie du site en html.

Résultat, on a sur la même page, le site en HTML 2 fois.

Les questions sont les suivantes :

1. le robot google est-il capable de passer au travers du détecteur javascript?
2. le robot google parcourt-il les divs cachés?
3. le robot google archive-t-il la version avec script ou la version noscript?
4. et finalement, est-ce pénalisant d'avoir la même contenu répeté 2 fois dans la source (une fois dans le div et une fois dans le noscript) ?

Merci infiniment de votre aide.
jOoL

[dcz]

Hello!

J'ai un dilemne que je vous expose:

Imaginon un site en flash, avec un javascript de détection. Si le plugin flash n'est pas detecté (ce qui est le cas pour un robot), alors le scritp active la visibilité du DIV caché, ou se trouve le site en html.

Sur le même site, il existe également une balise noscript, contenant également une copie du site en html.

Résultat, on a sur la même page, le site en HTML 2 fois.

Les questions sont les suivantes :

1. le robot google est-il capable de passer au travers du détecteur javascript?
2. le robot google parcourt-il les divs cachés?
3. le robot google archive-t-il la version avec script ou la version noscript?
4. et finalement, est-ce pénalisant d'avoir la même contenu répeté 2 fois dans la source (une fois dans le div et une fois dans le noscript) ?

Merci infiniment de votre aide.
jOoL

1 = Les bots ne captent rien au java, il ne l'interprètent pas, mais ils sont capable de suivre un lisne contenu dans un code java.
2 = Bah, qu'elle soit caché ou pas, il la parcours, du moment qu'elle apparait dans le code
3 = Le robot archive ce qu'il voit, je pense qu'il sera plutot question de ta version noscript ici, regarde ce qui est mis en cache..
4= Bah, pénalisant non (au contraire même), mais un peu dangereux oui, c'est un peu du spam indexing, mais quand on voit ce qui se fait, il est possible qu'aucun desagrement soit a attendre dans l'immediat. Ceci dit, je pense qu'une repetition de page dans la même page doit être un des truc les plus facile à détécter pour google, alors si il le prend mal ...
De toute façon a part pour spammer, quel est l'interet de repeter deux fois ton contenu?

++

[rottman]

Si tu parles de mettre 2 fois ton site entre <div></div> et entre <noscript></noscript> c'est une très mauvaise idée.

La balise <noembed> est là pour les internautes qui ne possèdent pas le Flash Player ainsi que les crawlers (comme GoogleBot).

[dcz]

Si tu parles de mettre 2 fois ton site entre <div></div> et entre <noscript></noscript> c'est une très mauvaise idée.

La balise <noembed> est là pour les internautes qui ne possèdent pas le Flash Player ainsi que les crawlers (comme GoogleBot).

+2

[jOoL]

De toute façon a part pour spammer, quel est l'interet de repeter deux fois ton contenu?

l'intérêt est simple, afficher la version "noflash" du site lorsque les visiteurs n'ont pas flash au travers d'un div "hidden" qui devient "visible", et afficher une version "noscript" sans utiliser de redirections, ni rien, de manière transparente...

Il est d'autant plus clair que je ne veux surtout pas que le site soit considéré comme spamindexeur !

Si tu parles de mettre 2 fois ton site entre <div></div> et entre <noscript></noscript> c'est une très mauvaise idée.

La balise <noembed> est là pour les internautes qui ne possèdent pas le Flash Player ainsi que les crawlers (comme GoogleBot).

on revient au même problème... j'aurai à nouveau 2 fois le site dans la source, soit, une fois dans <noembed> et une fois dans <noscript>...

ça m'avance pas trop tout ça...

--
pour préciser, ce serait une architecture du type:

Code: Tout sélectionner

<div id="noflash" style=" visibility: hidden;" >

       le site en version noflash/noscript

</div>

< script>

     si flash -> continue <object><embed> etc...

     si pas flash -> change l'attribut "visibility" du div en "visible",

</script>

<noscript>
   
        le site en version no flash/noscript

</noscript>

--
vala ça vous oriente? vous avez une alternative?

[rottman]

Il suffit de faire :

<object ...>
<param ...>
<param ...>
<embed src="anim.swf" ...></embed>
<noembed>TON SITE EN HTML</noembed>
</object>

[jOoL]

Il suffit de faire :

<object ...>
<param ...>
<param ...>
<embed src="anim.swf" ...></embed>
<noembed>TON SITE EN HTML</noembed>
</object>

et tu ne mettrais pas de "noscript"?

[rottman]

Ben... le noscipt c'est pour les navigateurs qui n'ont pas activé le javascript...

[jOoL]

Ben... le noscipt c'est pour les navigateurs qui n'ont pas activé le javascript...

juste. si on utilise le <noembed>, en théorie pas besoin de detecteur flash en javascript. donc pas besoin de <noscript>.

je suis pas convaincu... mais je vais tester.
on verra tout de suite

[jOoL]

finalement, la solution idéale pour harmoniser tout ceci est:

<object...>
<emed...>
SITE FLASH
</object>
</embed>

<script>

set visibilité du div noflash en hidden

</scritp>

<div noflash nojavascript style=visibility: visible>

SITE NO FLASH
</div>

et voilà le travail. Contenu altérnatif si pas de flash ou javascript