Google est-il de moins en moins pertinent ?

[Alorsladaccord]

Bonjour,

Deux exemples de classements anormaux sur Google et qui durent de longue date.

Sur l'expression "Dictionnaire de psychologie" :
https://www.google.fr/search?q=dictionnaire+de+psychologie&ie=utf-8&oe ... P1UovVh-AO
La premier résultat est une page commerciale amazon qui n'apporte aucun contenu au visiteur.

Sur l'expression "jargon informatique" :
https://www.google.fr/search?q=script+batch&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=c ... formatique
Le premier est une page wikipédia. Alors qu'en troisième position on a le jargon français qui est une énorme base de données de définitions d'informatique, tout à fait pertinente (pas comme le nom de domaine, certes).


Votre avis ?

 

[Marie-Aude]

Ah .... la pertinence versus "je voudrais que ça soit mon site en premier"

Quand on te dit "je veux un dictionnaire de psychologie" et que tu n'es pas un webmaster, mais quelqu'un de normal, tu penses à un "livre". Donc la réponse de Google, avec un livre Amazon correspondant parfaitement au titre, un rating de 4,5, 17 commentaires et classé respectivement n°2 et n°8 des ventes dans les sections qui le concernent est parfaitement pertinente.

Relis le fil sur les guidelines et les critères d'interprétation des requêtes. Dire qu'une page amazon qui est un best seller dans son domaine et qui répond parfaitement à la requête "n'apporte rien au visiteur", c'est avoir une vision incomplète de ce que le visiteur peut chercher.

En ce qui concerne le deuxième exemple, combien de fois faudra-t-il répéter que Google ne classe pas des sites, mais des pages ? . Or si le site contient un dictionnaire d'informatique, il parle de "jargon français" sur cette page (pas seulement son nom de domaine, mais son title, trop court, le terme "jargon informatique" n'apparait nulle part, le terme "dictionnaire informatique" uniquement en H2, et en plus le contenu de la page est beaucoup plus pauvre.

Donc, non, sur la base de ces deux exemples, Google n'est pas "moins pertinent qu'avant".

 

[Alorsladaccord]

Je comprends ton explication, mais ça ne fait pas la pertinence de ce système.

La page amazon n'apporte rien au visiteur. Si le visiteur veut un dictionnaire de psychologie papier, il va sur une librairie en ligne (tout le monde a un compte amazon) et il achète son dico. Et pas forcément celui-ci, parce que c'est loin d'être le meilleur, même s'il est convenable pour le prix.
Si le visiteur cherche un dictionnaire de psychologie en ligne, il va sur google pour en trouver un gratuit. Il utilise google pour trouver du contenu sur l'internet gratuit, pas sur des librairies payantes. Sinon il cherche "librairie de psychologie" et ensuite "dictionnaire de psychologie" sur celles-ci.

 

[HawkEye]

Ce n'est pas toi qui décide comment le visiteur cherche.
Le visiteur cherche comme il veut, à savoir au plus simple et au plus rapide (ie: il cherchera "dictionnaire psychologie" et pas "dictionnaire de psychologie"...), et certainement pas en plusieurs étapes comme tu le décris ici (sauf peut-être quelques rares exceptions ultra-old-school vouées à disparaître parce que Darwin, tout ça... ).

 

[Alorsladaccord]

Sur Bing.com, le résultat de la recherche est plus pertinent, avec des dictionnaires gratuits qui sont positionnés en premiers :
http://www.bing.com/search?q=dictionnaire+de+psychologie&qs=n&form=QBL ... 356E87E696

 

[RomPet]

Pour ton 1ère exemple tu tapes des mots clés très basique, sans précisé ce que tu recherches réellement, donc il te sort ce qui répond le plus à ta demande, un dictionnaire de psychologie et un endroit ou te le procurer.
Des millions d'internautes ont déjà du rechercher ces mots et pour la plupart avec ce résultat, ils ont obtenu ce qu'ils désiraient.
Toi tu cherches autres choses mais comprend bien que tu n'est qu'une minorité. Soit plus précis dans ta recherche si tu désires des résultat plus pertinents.

Il en va de même pour jargon informatique. Est ce que la plupart des internautes recherches avant tout "qu'est ce que le jargon informatique" plutôt que, je ne sais pas "liste des mots du jargon informatique". On en reviens à ma 1ère explication, Google fournit pour une recherche large ce qui correspond à l'attente du plus grand nombre.

 

[Alorsladaccord]

Ce n'est pas toi qui décide comment le visiteur cherche.
Le visiteur cherche comme il veut, à savoir au plus simple et au plus rapide (ie: il cherchera "dictionnaire psychologie" et pas "dictionnaire de psychologie"...), et certainement pas en plusieurs étapes comme tu le décris ici (sauf peut-être quelques rares exceptions ultra-old-school vouées à disparaître parce que Darwin, tout ça... ).

Ce classement Google n'en est pas moins absurde. Google place en première position, un livre dont il n'a même pas analysé le contenu. Je l'ai chez moi, ce dico de psychologie et d'autres aussi. Il n'y a aucune raison de le placer devant les dicos gratuits ou devant les autres dicos papiers. C'est quoi le critère alors ? Des commentaires sur la page amazon ? Alors je paie 20 types pour acheter un dico et laisser un com' et me voilà premier sur Google pour mon bouquin vendu sur amazon ? On est revenu au temps des fermes à liens alors, sauf que là ce sont des fermes à com'.

Yahoo. fr, tout comme Bing.com, place aussi les dictionnaires en ligne en premier :
https://fr.search.yahoo.com/search?p=dictionnaire+de+psychologie&fr=yfp-t-905
Puis viennent quelques dicos papiers, en arrière plan, ce qui est acceptable.

 

[HawkEye]

Oh ben oui, c'est super pertinent tiens...

#1 http://www.psychologies.com/Dico-Psycho
Confirmation de purge de la page. Code 200 FATAL_503

--> section "spammy" bien classique à l'ancienne (un glossaire... :roll

#2 http://www.dictionnairecomino.com/dicopsy.php
Cette rubrique présente les définitions du dictionnaire de psychologie Dicopsy.com.

--> Dictionnaire personnel de Jérôme Comino est actuellement indisponible

#3 http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/psychologie/64844
psychologie - Définitions Français : Retrouvez la définition de psychologie, ainsi que les synonymes, expressions... - Dictionnaire, définitions, section ...

--> entrée "psychologie" du dictionnaire Larousse... à savoir la définition du terme "psychologie"... absolument pas ce qu'on cherche

#4 http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1200503m

--> un scan d'un ouvrage intitulé "Grand dictionnaire de la psychologie".
On pourrait penser que c'est pertinent, mais l'outil est totalement impossible à utiliser puisqu'il ne dispose pas d'index... on peut juste le feuilleter page à page.

#5 http://malaguarnera-psy.wifeo.com/dictionnaire.php

--> un glossaire lacunaire blindé de copié-collé et largement focalisé sur les noms propres



...et puis viennent des résultats pertinents pour quelqu'un qui cherche un dictionnaire de psychologie :mrgreen:

 

[Alorsladaccord]

Ta remarque n'est qu'à moitié valable Hawkeye, car la situation est ainsi depuis plus d'un an pour la requête "dictionnaire de psychologie".
Ce n'est pas parce que Dictionnairecomino.com est fermé depuis 2 jours que ça change quelque chose. Quant à la suppression de 10% du dictionnaire proposé par Psychologie.com, ça ne devrait pas générer non plus un tel classement erroné.

Toutefois, il est vrai qu'il y a une particularité sur cette requête.
Dicopsy.com, qui est maintenant une rubrique de Dictionnairecomino.com a été premier pendant des années et le classement était stable. Puis ce dico a été effacé avant d'être remis en ligne. Qu'il soit déclassé est normal et n'est pas l'objet de ce fil de discussion.

Le problème c'est cette page d'amazon et ta liste de liens n'y change rien : Google n'a même pas analysé le contenu du dico proposé par cette page Amazon. D'autres dictionnaires de psychologie ont d'ailleurs plus de contenu. Mais google ne classe pas ici en fonction du contenu - ce qui est normalement son principe de base - mais en fonction de commentaires et autres notations très facilement bidonnables. On est revenu en 2005.

 

[Marie-Aude]

Je comprends ton explication, mais ça ne fait pas la pertinence de ce système.

La page amazon n'apporte rien au visiteur. Si le visiteur veut un dictionnaire de psychologie papier, il va sur une librairie en ligne (tout le monde a un compte amazon) et il achète son dico. Et pas forcément celui-ci, parce que c'est loin d'être le meilleur, même s'il est convenable pour le prix.

Donc en fait, tu es meilleur que Google pour "comprendre" ce que le visiteur cherche, sachant que tu n'as aucun volume de données sur les bounces, etc ?

Tu sais exactement comment "le visiteur" cherche, et tu crois qu'il va directement sur une librairie en ligne (j'admire au passage ta formulation "une librairie en ligne" "tout le monde a un compte amazon"... cherche la faille), alors que de nombreuses personnes "cherchent" l'url d'un site ?

Si le visiteur cherche un dictionnaire de psychologie en ligne, il va sur google pour en trouver un gratuit.

Non, il cherche "dictionnaire de psychologie gratuit"

Il utilise google pour trouver du contenu sur l'internet gratuit, pas sur des librairies payantes.

N'importe quoi.... Google permet de trouver rapidement ce qui existe, sur plusieurs sites.

Sinon il cherche "librairie de psychologie" et ensuite "dictionnaire de psychologie" sur celles-ci.

Euh... parce que la Fnac c'est une "librairie de pyschologie" ? :lol: :lol: Donc en gros, je cherche un dictionnaire de psychologie, je vais d'abord chercher les sites qui peuvent en vendre un, ensuite aller à travers chaque site pour chercher les dictionnaires disponibles ?

Je n'ose même pas croire que tu es sérieux dans ton déni de réalité.

Sur Bing.com, le résultat de la recherche est plus pertinent, avec des dictionnaires gratuits qui sont positionnés en premiers :

Et c'est pour ça que Bing a une part de marché écrasante par rapport à Google...

Google place en première position, un livre dont il n'a même pas analysé le contenu. Je l'ai chez moi, ce dico de psychologie et d'autres aussi. Il n'y a aucune raison de le placer devant les dicos gratuits ou devant les autres dicos papiers. C'est quoi le critère alors ? Des commentaires sur la page amazon ? Alors je paie 20 types pour acheter un dico et laisser un com' et me voilà premier sur Google pour mon bouquin vendu sur amazon ? On est revenu au temps des fermes à liens alors, sauf que là ce sont des fermes à com'.

Non, espèce de tête de mule... Google ne place pas "un livre", il place "une page". Quant à la fausseté des commentaires sur Amazon, c'est "possible", mais ce n'est pas TripAdvisor, essaye donc.... J'en connais qui se sont vu supprimé leur ranking Amazon comme ça . Est ce que tu as au moins LU l'info sur le classement des ventes ?

Donc je t'explique hein, au cas où tu n'aurais pas compris. Amazon fait du fric en vendant des livres qui plaisent aux internautes. Depuis maintenant plus de 20 ans, Amazon a investi énormément dans un marketing qui lui permet de proposer "les meilleurs livres" en fonction de la requête, les "meilleurs livres" étant basés sur tes propres centres d'intérêt et sur ce que les autres achètent.

Amazon n'a strictement aucun intérêt à mettre en avant un "mauvais livre" (retour, insatisfaction, etc). Donc Amazon fait la promo des livres qui se vendent bien, et les met en avant.
Ceci est un signal que Google sait utiliser (notamment parce que les pages des meilleures ventes sont publiques)

Donc Google, dans son algo, a surement quelque part des traitements particuliers pour des très gros sites (Amazon, Barnes and Noble à l'époque où ça existait), et utilise des signaux (comme le rating) avec un niveau de trust plus élevés sur un site comme Amazon que sur une boutique lambda.

Après, je vais te dire un truc, Google, c'est comme draguer une fille... il faut lui plaire, et c'est lui qui décide. Si tu veux jouer le petit mecs à boutons et à lunettes qui regarde la plus belle de la soirée en lui disant qu'elle ferait mieux de s'intéresser à toi qu'aux autres parce qu'elle est conne et qu'elle n'a rien compris... tu te prends une veste.

Là où Google analyse les livres et leur contenu, c'est ici :

https://www.google.com/search?tbm=bks&q=dictionnaire+de+psychologie&oq ... ire+de+psy

 

[Alorsladaccord]

Merci pour la "tête de mule", chère Marie-Aude... On va peut-être quand même éviter les attaques ad hominem, ou alors on gagne du temps et on passe tout de suite sous la culotte. D'accord ?

Tu sais exactement comment "le visiteur" cherche, et tu crois qu'il va directement sur une librairie en ligne (j'admire au passage ta formulation "une librairie en ligne" "tout le monde a un compte amazon"... cherche la faille), alors que de nombreuses personnes "cherchent" l'url d'un site ?

Garde ton ironie, parce que toi non plus tu n'en sais rien.

Si le visiteur cherche un dictionnaire de psychologie en ligne, il va sur google pour en trouver un gratuit.

Non, il cherche "dictionnaire de psychologie gratuit"

Qu'en sais-tu ? Je connais cette requête par coeur, ça a été mon domaine pendant presque dix ans. Je sais qui cherche quoi.

Sur Bing.com, le résultat de la recherche est plus pertinent, avec des dictionnaires gratuits qui sont positionnés en premiers :

Et c'est pour ça que Bing a une part de marché écrasante par rapport à Google..

La concurrence, c'est fait pour faire bouger les choses.

Google place en première position, un livre dont il n'a même pas analysé le contenu. Je l'ai chez moi, ce dico de psychologie et d'autres aussi. Il n'y a aucune raison de le placer devant les dicos gratuits ou devant les autres dicos papiers. C'est quoi le critère alors ? Des commentaires sur la page amazon ? Alors je paie 20 types pour acheter un dico et laisser un com' et me voilà premier sur Google pour mon bouquin vendu sur amazon ? On est revenu au temps des fermes à liens alors, sauf que là ce sont des fermes à com'.
Non, espèce de tête de mule... Google ne place pas "un livre", il place "une page". Quant à la fausseté des commentaires sur Amazon, c'est "possible", mais ce n'est pas TripAdvisor, essaye donc.... J'en connais qui se sont vu supprimé leur ranking Amazon comme ça . Est ce que tu as au moins LU l'info sur le classement des ventes ?

C'est toi la tête de mule. J'ai compris que Google place une page. Et je m'en fous. Ce qui m'intéresse, c'est si son classement est pertinent. Or, Google place en premier un dictionnaire d'amazon, dont il ignore tout du contenu, puisqu'il ne lui est pas accessible. D'ailleurs au classement des ventes pour la requête dictionnaire de psychologie, ce livre n'est que deuxième, le premier ayant 4 fois plus de commentaires.

Donc je t'explique hein, au cas où tu n'aurais pas compris. Amazon fait du fric en vendant des livres qui plaisent aux internautes. Depuis maintenant plus de 20 ans, Amazon a investi énormément dans un marketing qui lui permet de proposer "les meilleurs livres" en fonction de la requête, les "meilleurs livres" étant basés sur tes propres centres d'intérêt et sur ce que les autres achètent.

Dans ce cas, on a plus besoin de Google, il suffit d'aller directement sur amazon, ou d'utiliser Bing.


Je passe sur les histoires de mecs boutonneux, on est pas au salon de coiffure.

 

[RomPet]

Tu refuses de comprendre ce que les gens t'expliquent car tu es coincé dans ta vision des choses que tu veux nous faire accepter.

Peut être sais tu ce que recherches certaines personnes en tapant Dictionnaire Psychologie. Mais encore une fois comme je le disais si tu sais ce que 10 000 personnes recherches mais que ce terme a été recherché 10 000 000 de fois, tu n'es qu'une goûte d'eau. Il faut donc être plus précis dans ta requête.
Effectivement Google mais en avant une page Amazon, qui n'est d'après toi pas le meilleur livre. OK mais y a tout ce qui est backlinks derrière, qui peuvent faire remonter ce livre avant celui qui est meilleur. Il est peut être plus accessible, je n'en sais rien.

Donc je t'explique hein, au cas où tu n'aurais pas compris. Amazon fait du fric en vendant des livres qui plaisent aux internautes. Depuis maintenant plus de 20 ans, Amazon a investi énormément dans un marketing qui lui permet de proposer "les meilleurs livres" en fonction de la requête, les "meilleurs livres" étant basés sur tes propres centres d'intérêt et sur ce que les autres achètent.

Dans ce cas, on a plus besoin de Google, il suffit d'aller directement sur amazon, ou d'utiliser Bing.

Sais tu que pendant longtemps des gens sur google.com tapait google.fr pour se rendre sur la page francophone. Moi même je tape régulièrement google map plutôt que de passer par des onglets.
Tu t'imagines que tous les internautes on ta connaissance et ta façon de penser, or ce n'est pas le cas.

Après libre à toi de trouver Google moins pertinent que Bing, mais dans ce cas, utilise ce dernier s'il répond plus à tes recherches en général. Comme on dit souvent on ne peut pas plaire à tout le monde ^^

 

[Alorsladaccord]

En plus de ça, la réalité est que sur cette niche, l'intégralité des dictionnaires de psychologie au format papier, valent mieux que l'intégralité des dictionnaires de psychologie gratuits présentés sous la forme de site internet.

J'ai décidé de faire un effort avec Dicopsy.com - oui oui c'est mon site - pour offrir aux visiteurs un vrai dictionnaire de psychologie gratuit, avec étymologie, résultats d'expériences scientifiques, etc... Mais ça va prendre du temps. Et un des dicos concurrents a pompé plusieurs de mes définitions (mais se trouve quand même au dessus du mien depuis que je l'ai supprimé et ce nonobstant le fait de l'avoir remis en ligne).

Quoiqu'il en soit, en l'état, tous les livres "dictionnaires de psychologie", valent mieux que les sites internet "dictionnaires de psychologie".

Par suite, tous les dictionnaires de psychologie papiers devraient se classer les uns en dessous des autres sur Google, et tous devraient au dessus des sites internet qui proposent des dicos gratuits.

Or, ce n'est pas le cas, on a du payant avant du gratuit et du payant qui devrait être avant du payant et qui n'est nulle part.

Conclusion : les résultats de recherche google pour la requête "dictionnaire de psychologie" n'ont tout simplement ni queue ni tête. Les résultats de recherche google n'ont aucune pertinence sur cette requête. Les sites gratuits qui ont le plus de contenu ne sont pas devant ceux qui en ont moins et les dicos payants qui sont les plus intéressants ne sont pas au dessus des dicos payants qui sont moins riches en contenu.

Vous prenez des dés, vous les lancez, vous avez le classement Google pour la requête "dictionnaire de psychologie".

 

[RomPet]

Donc on imagine, 1 000 000 de requête Google sur Dictionnaire psychologie.
900 000 achètent le livre proposé par Amazon.
Les 100 000 autres cliquent sur un autre lien, ou modifie leur requête.

Il semble que la requête soit totalement cohérente. Pourquoi placer un site avant ce que 90% des internautes semblent chercher.
C'est simplement la logique de Google.

Tu as le droit de ne pas être d'accord et je comprend ton point de vue mais si Google à 90% de part de marché y a quand même une raison, enfin je pense.

Ensuite tu penses que le référencement n'est qu'affaire de contenu, la je te dis non. C'est une belle partie certes, mais ça ne reste qu'une partie.

 

[zeb]

Tu devrais proposer tes critères à GG et leur proposer au passage de coder pour eux tu ferais un tabac... :wink:

Pertinent il l'est parfois, parfois moins ... c'est la seule conclusion qu'on peut avoir. La recherche c'est super subjectif et même dans la vrai vie les gens ne formulent pas toujours les questions qu'ils ont en tête bref ...
Ce qui pourrait être intéressant c'est de bidouiller ta requête jusqu'à trouver la SERP qui te conviens afin de comprendre le pourquoi du comment tu n'est pas là ou tu pense que tu devrais être.

 

[Alorsladaccord]

Donc on imagine, 1 000 000 de requête Google sur Dictionnaire psychologie.
900 000 achètent le livre proposé par Amazon.
Les 100 000 autres cliquent sur un autre lien, ou modifie leur requête.
Il semble que la requête soit totalement cohérente. Pourquoi placer un site avant ce que 90% des internautes semblent chercher.
C'est simplement la logique de Google.
Tu as le droit de ne pas être d'accord et je comprend ton point de vue mais si Google à 90% de part de marché y a quand même une raison, enfin je pense.
Ensuite tu penses que le référencement n'est qu'affaire de contenu, la je te dis non. C'est une belle partie certes, mais ça ne reste qu'une partie.

Tu soulèves un gros point faible de Google : l'auto-création de pertinence. Je suis honnête : si aujourd'hui mon dictionnaire de psychologie (dicopsy.com) est de bonne facture, ça n'a pas toujours été le cas, loin s'en faut. Les premières années, il était même complètement naze, parce que j'étais encore étudiant. Mais j'étais le premier à en avoir créé un et sur le plan technique (php/mysql), il était (très) bien réalisé.
Donc pendant des années, j'ai bénéficié des premiers visiteurs, des premiers backlinks, etc... Ce qui fait que mon site était ancré en pôle position sur le mot clef "dictionnaire de psychologie". Depuis je l'ai rayé de la carte pendant deux ans, alors qu'il ne soit plus en première position, est acceptable. Et il peut sans doute "facilement" y revenir (c'est déjà le cas sur Bing et presque sur Yahoo).

Mais ça n'enlève rien au problème : ce gros bouton amazon n'a rien à faire en haut du classement Google. Même parmi les ouvrages payants, il n'est pas le meilleur. A ce moment-là, que Google fasse deux colonnes : les résultats gratuits et les résultats payants. Mais je ne suis pas payé pour leur donner des idées.

Tu devrais proposer tes critères à GG et leur proposer au passage de coder pour eux tu ferais un tabac... :wink:

Pertinent il l'est parfois, parfois moins ... c'est la seule conclusion qu'on peut avoir. La recherche c'est super subjectif et même dans la vrai vie les gens ne formulent pas toujours les questions qu'ils ont en tête bref ...
Ce qui pourrait être intéressant c'est de bidouiller ta requête jusqu'à trouver la SERP qui te conviens afin de comprendre le pourquoi du comment tu n'est pas là ou tu pense que tu devrais être.

Non mais enfin à la base, je n'ai pas ouvert ce sujet pour parler de mon site. C'est simplement que je connais bien cette thématique.
Le problème est le même que pour le jargon d'informatique, cité plus haut. Marie-Aude dit et répète que Google place une page et non un site. Mais sous prétexte que Google a dit que, ça serait donc la panacée ? Pourquoi donc placer une page avant un site ? Si pour ma part, je cherche "jargon d'informatique", je ne cherche pas la définition d'un jargon d'informatique. Pas plus que je ne demande à ce qu'on m'explique ce qu'est un dictionnaire de psychologie, si je cherche "dictionnaire de psychologie". Si je cherche jargon d'informatique, Je cherche bel et bien un site avec un jargon d'informatique. Et le jargon F devrait être premier (je n'ai pas d'action chez eux).

Donc là encore, les résultats de google, c'est du petit bonheur la chance.

Et d'ailleurs, une recherche Bing pour "jargon d'informatique" place le jargon F en premier, ce qui est normal :
http://www.bing.com/search?q=jargon+d%27informatique&qs=n&form=QBLH&pq ... C12771B0C5

Donc elle est où la pertinence de google là dedans ? Dans les mémoires, peut-être, mais en pratique, je ne vois pas.

 

[RomPet]

Ce livre amazon placé en 1er.
Imagine qu'il se vende particulièrement bien quand on recherche "Dictionnaire psychologie" comme dans mon exemple.

Maintenant imagine plein de forum français, de lieu de discussion, de blog, ou on dit : "tiens tu recherches un dictionnaire de psychologie, franchement tu devrais lire ce dictionnaire de pshychologie (avec un lien vers la fiche produit amazon actuellement classé en 1ère position)".

Tout ça fait que Google considère que pour cette requête, ce livre Amazon répondra au mieux à la requête et pour le plus grand nombre.

 

[noren]

Quoi qu'il en soit même si ça me saoul de voir toujours les mêmes gros sites dans les 1ere positions grâce surement a leur notoriété "globale", même si certaines de leurs pages peuvent paraitre vraiment pas pertinentes, je ne vois pas ici pourquoi pour ce mot clé Amazon serait un mauvais résultat.

De plus lorsqu'on clique sur ton lien présent en bas de la 1ere page ça nous redirige vers un autre site et on a un beau message indiquant que le dictionnaire est indisponible. On pourrait même se demander pourquoi ce site est en 1ere page. Corrige déjà ton site et tu pourras surement améliorer tes positions, avoir un meilleur pogosticking et pourquoi pas détrôner amazon

Quoi qu'il en soit on voit tous ici (je pense) des injustices (ou ce que l'on croit être) sur des mots clés qui nous intéressent. Mais comme il a été dit notamment par Marie-Aude "sachant que tu n'as aucun volume de données sur les bounces, etc ? " on est pas en mesure de savoir qu'elles sont les pages les plus pertinentes par rapport à la quantité de recherches effectuées sur tel ou tel mot clé et sur une longue durée.

 

[zeb]

Non mais enfin à la base, je n'ai pas ouvert ce sujet pour parler de mon site. C'est simplement que je connais bien cette thématique.

Et moi je te suggère d'adapter ta requête afin de comprendre pourquoi tu as des résultats plutôt que d'autres.
Quand perso je ne veux pas d'un résultat amazon je précise "en ligne" dans ma recherche par exemple.

 

[Alorsladaccord]

Admettons, mais enfin je doute que la plupart des visiteurs n'ajoutent "en ligne" et d'ailleurs, mes stats me le confirment. La grosse requête c'est "dictionnaire de psychologie". Pour ainsi dire, aucun visiteur n'arrive sur mon site en cherchant "dictionnaire de psychologie en ligne".

Ensuite, la recherche Google pour "dictionnaire de psychologie en ligne" ne vaut guère mieux : une page géopsy où on ne sait pas sur quoi on doit cliquer, une page larousse, une page lexicool, avec des liens qui pointent vers des liens...
Ces résultats ont à peu près autant de pertinence que ceux du fameux moteur de recherche Daffyduck.pg .


Au final et d'un point de vue tout à fait neutre, si vous cherchez un dictionnaire de psychologie en ligne, vous ne pouvez pas vous en remettre aux moteurs de recherche, pour ce qui est de déterminer leur pertinence.
Leurs résultats relèvent du petit bonheur la chance et ne reflètent en rien une quelconque pertinence, que ce soit en terme de valeur scientifique ou de volume de contenu.

 

[Marie-Aude]

Marie-Aude dit et répète que Google place une page et non un site. Mais sous prétexte que Google a dit que, ça serait donc la panacée ?

Mis à part le fait qu'une panacée est un remède (puisqu'on parle de dico) et que je ne vois pas le rapport avec la choucroute, ce n'est pas une panacée, c'est un paradigme. Un environnement. Une contrainte. Un fait

C'est construit comme ça et pas autrement. Tu peux râler parce qu'une bicyclette n'a pas la solidité et la vitesse d'une voiture, tu n'y changeras rien, c'est une bicyclette. Tu peux changer pour une voiture.

Là c'est différent. En tant que webmaster, tu n'as pas le choix. Tu ne peux pas aller voir chacune des personnes qui font des recherches sur Google pour les persuader d'aller sur Bing.

C'est comme si tu fais un hôtel au Canada, et que tu râles parce qu'il y fait froid l'hiver .... that's life.

Pourquoi donc placer une page avant un site ?

Parce que dans la vraie vie, les gens cherchent "une page", pas "un site" sur lequel ils doivent ensuite chercher...

Si pour ma part, je cherche "jargon d'informatique", je ne cherche pas la définition d'un jargon d'informatique.

Tu as tes propres interprétation de tes recherches. Google a des interprétations globales, basées sur les stats de ce que cherchent les gens.

Je trouve curieux que quelqu'un qui s'intéresse autant à la philosophie soit incapable de sortir de "son" univers et d'admettre que "sa vérité est toute relative.

Pas plus que je ne demande à ce qu'on m'explique ce qu'est un dictionnaire de psychologie, si je cherche "dictionnaire de psychologie". Si je cherche jargon d'informatique, Je cherche bel et bien un site avec un jargon d'informatique.

ça tombe bien la page Wikipedia est directement remplie de jargon informatique, d'exemples, etc, donc par rapport à une page d'accueil d'un peut être très complet, mais dont la page d'accueil est très pauvre, elle donne beaucoup plus d'informations, avec une variété qui permet de répondre aux différentes interprétations de la requête

 

[Marie-Aude]

Ensuite, la recherche Google pour "dictionnaire de psychologie en ligne" ne vaut guère mieux : une page géopsy où on ne sait pas sur quoi on doit cliquer, une page larousse, une page lexicool, avec des liens qui pointent vers des liens...

Euh pas chez moi le premier résultat est une page assez pertinente, avec un index alphabétique de définition et un texte de présentation, plus une optimisation sur le terme "dictionnaire de la psychologie", sur un site avec une grosse notoriété...

 

[Alorsladaccord]

Oui, j'ai compris Marie-Aude, ne t'inquiète pas, je sous totalement, intégralement et parfaitement soumis à ton point de vue. Oui, oui, j'ai compris : je suis borné, coincé dans un monde bipolaire. Je suis incapable de relativisme, je ne cadre pas avec la Grande Vision Universelle : Google est Dieu et je dois nécessairement admettre que si Google fait, alors c'est bien et moi j'ai tort.

Bref, je ne râle pas ici sur la manière dont Google classe ses résultats : il fait ce qu'il veut. Je râle sur le crédit qu'on accorde à Google, alors que son classement ne reflète rien du tout.

Les classements de Bing et de Yahoo sont plus pertinents.

Ensuite, la recherche Google pour "dictionnaire de psychologie en ligne" ne vaut guère mieux : une page géopsy où on ne sait pas sur quoi on doit cliquer, une page larousse, une page lexicool, avec des liens qui pointent vers des liens...

Euh pas chez moi le premier résultat est une page assez pertinente, avec un index alphabétique de définition et un texte de présentation, plus une optimisation sur le terme "dictionnaire de la psychologie", sur un site avec une grosse notoriété...

Oui et tu en as lu tout le contenu : trois pauvres lignes à chaque fois, dont l'essentiel provient de vieux bouquins déclassés. Le tout sur un site internet qui est un véritable torchon intellectuel.

Que Google place ce dico avant les autres prouve purement et simplement que Google est un crétin intégral.

 

[Marie-Aude]

Donc pendant des années, j'ai bénéficié des premiers visiteurs, des premiers backlinks, etc... Ce qui fait que mon site était ancré en pôle position sur le mot clef "dictionnaire de psychologie".

C'est tout à fait vrai. Néanmoins, d'expérience, les "gros" chutent parfois d'un seul coup, quand ils n'évoluent pas. Ca met nettement plus longtemps qu'un petit site, mais dans mon domaine, j'ai vu de nombreux indéboulonnables passer à la trappe.

Depuis je l'ai rayé de la carte pendant deux ans, alors qu'il ne soit plus en première position, est acceptable. Et il peut sans doute "facilement" y revenir (c'est déjà le cas sur Bing et presque sur Yahoo).

Je ne serais pas aussi affirmative. Il est possible qu'il ait chuté aussi pour d'autres raisons que son absence de deux ans.
Par ailleurs, son absence de deux ans signifie pas mal de choses négatives, donc une disparition brutale de l'acquisition de nouveaux liens, ce qui fait que les liens "à l'ancienne" n'ont pas été bonifiés régulièrement par des liens plus qualitatifs.

Ton site ne bénéficie plus de son ancienneté. Il est en concurrence avec d'autres sites qui ont pris sa place et qui bénéficient de l'effet "premier de la classe" tout à fait exact que tu décris.

En termes marketing, on dit que le ticket d'entrée coûte beaucoup plus cher qu'avant.

 

[Alorsladaccord]

Oui bah aucun des arguments ici ne me fait reculer d'un pas : les résultats de Google sont bidons et ce sur tous les plans : volume du contenu et intérêt du contenu.

J'ai l'impression d'être sur un forum de l'entreprise Google, avec des employés qui défendent bec et ongle leur patron.

Et de m'auto-citer :

Au final et d'un point de vue tout à fait neutre, si vous cherchez un dictionnaire de psychologie en ligne, vous ne pouvez pas vous en remettre aux moteurs de recherche, pour ce qui est de déterminer leur pertinence.
Leurs résultats relèvent du petit bonheur la chance et ne reflètent en rien une quelconque pertinence, que ce soit en terme de valeur scientifique ou de volume de contenu.

 

[UsagiYojimbo]

Normal, tu essais d'appliquer un raisonnement humain à un algorithme.

 

[zeb]

J'ai l'impression d'être sur un forum de l'entreprise Google, avec des employés qui défendent bec et ongle leur patron.

C'est pitoyable cette remarque ... Tu as des avis argumentés différents qui ne sont pas en train de venter les mérites de google mais de t'expliquer comment GG fonctionne a priori ... Bref tu as le droit de rester assis sur ton cul, personne ne te demande de varier ta façon de voir mais de là a en conclure que le monde est con car tu ne pense pas comme lui il y a un monde justement.

 

[noren]

La grosse requête c'est "dictionnaire de psychologie". Pour ainsi dire, aucun visiteur n'arrive sur mon site en cherchant "dictionnaire de psychologie en ligne".

Pour cela il faudrait déjà que le mot "en ligne" soit visible sur ton site et de préférence en title, ce qui n'est pas le cas. Ton analyse ne peut donc pas être pertinente :wink:

D'après ce que tu dis et vu les résultats que tu sembles constater, tu as donc du champ libre pour très bien te positionner sur ces mots clés, a toi de faire le nécessaire en interne. optimise (sans sur-optimisation), apporte de la valeur ajoutée, évite les message d'erreur ou les pages vides etc.

 

[HawkEye]

J'ai l'impression d'être sur un forum de l'entreprise Google, avec des employés qui défendent bec et ongle leur patron.

Tu es sur un forum de SEO, et tu échanges avec des professionnels du secteur et des amateurs passionnés.
Ils défendent leur métier et leurs compétences.

Tu t'es planté. Soit.
Ce n'est pas de la faute de Google si ta stratégie et tes méthodes n'étaient pas valides. C'est la tienne, et tu ne peux en vouloir qu'à toi-même.

 

[Olargues]

Ce post fait écho au document "Search Quality Rating Guidelines" posté par Bigb06 tout récemment.

Comment qualifier une requête surtout quand elle est incomplète comme dans cet exemple où livre et dico en ligne répondent tout deux à la même requête ?
Et comment satisfaire 2 personnes ayant tapées la même requête et désirant quelque chose de différent ?

Ceci étant, on peut reconnaître que l'autorité d'un site prend de plus en plus d'importance dans l'algo de GG. Au détriment de la pertinence d'une page. D'où la définition d'expertise qui est certainement à affiner si on lit le Guideline mentionné ci dessus.

 

[Alorsladaccord]

J'ai l'impression d'être sur un forum de l'entreprise Google, avec des employés qui défendent bec et ongle leur patron.

C'est pitoyable cette remarque ... Tu as des avis argumentés différents qui ne sont pas en train de venter les mérites de google mais de t'expliquer comment GG fonctionne a priori ... Bref tu as le droit de rester assis sur ton cul, personne ne te demande de varier ta façon de voir mais de là a en conclure que le monde est con car tu ne pense pas comme lui il y a un monde justement.

HawkEye te répond à ma place :

J'ai l'impression d'être sur un forum de l'entreprise Google, avec des employés qui défendent bec et ongle leur patron.

Tu es sur un forum de SEO, et tu échanges avec des professionnels du secteur et des amateurs passionnés.

Il y a un peu d'intérêt sur les bords quoi... Faut pas cracher dans la soupe, sinon les clients pourraient douter de la valeur de leurs investissements...

Normal, tu essais d'appliquer un raisonnement humain à un algorithme.

Oui, c'est juste. Algorithme somme toute aussi pertinent qu'un classement manuel d'élève du primaire.

Tu t'es planté. Soit.
Ce n'est pas de la faute de Google si ta stratégie et tes méthodes n'étaient pas valides. C'est la tienne, et tu ne peux en vouloir qu'à toi-même

Je ne me suis planté en rien du tout. Je n'ai rien essayé de faire vis-à-vis de Google. Je constate simplement que Google classe n'importe comment, que ce soit pour moi ou pour les autres. Le jargon F que j'ai cité ne m'appartient pas.

Ce post fait écho au document "Search Quality Rating Guidelines" posté par Bigb06 tout récemment.

Comment qualifier une requête surtout quand elle est incomplète comme dans cet exemple où livre et dico en ligne répondent tout deux à la même requête ?
Et comment satisfaire 2 personnes ayant tapées la même requête et désirant quelque chose de différent ?

Ceci étant, on peut reconnaître que l'autorité d'un site prend de plus en plus d'importance dans l'algo de GG. Au détriment de la pertinence d'une page. D'où la définition d'expertise qui est certainement à affiner si on lit le Guideline mentionné ci dessus.

Le classement Google est tout bonnement pitoyable et les autres moteurs de recherche ne valent guère mieux. Demandez à des scientifiques de classer les dictionnaires de psychologie manuellement et vous verrez que le classement de Google a autant de pertinence que celui d'un élève de CE2.

 

[Marie-Aude]

Comment qualifier une requête surtout quand elle est incomplète comme dans cet exemple où livre et dico en ligne répondent tout deux à la même requête ?
Et comment satisfaire 2 personnes ayant tapées la même requête et désirant quelque chose de différent ?

Toutafé.

Sachant que Google s'appuie aussi sur nos propres habitudes de requêtes, ce qui implique que son identification de notre recherche est surement parasitée pour les thèmes sur lesquels on travaille.

 

[Marie-Aude]

Il y a un peu d'intérêt sur les bords quoi... Faut pas cracher dans la soupe, sinon les clients pourraient douter de la valeur de leurs investissements...

tu ne comprends vraiment rien.

Le problème n'est pas de cracher dans la soupe. Le problème est de faire en sorte d'apporter le plus de clients rentables à un site. Si c'est Google qui le permet, c'est en comprenant les mécanismes de Google, pas en disant "oh le vilain qui squatte 90% du trafic de search en France, il est pas pertinent, c'est baaad donc je ne vais pas adapter mon site à Google, et je m'asseois sur 90% de visiteurs potentiels"

ça c'est un choix philosophique (?) perso, défendable. Mais ce n'est pas l'attitude de quelqu'un qui fait un site pour en tirer un profit... et c'est la tienne.

La question n'est pas de savoir si Google est pertinent à tes yeux ou pas (on peut t'ouvrir un forum privé pour toi et longo600) c'est de comprendre ses mécanisme pour apparaître pertinent aux yeux de Google.

Ou alors de développer ton propre moteur de recherche et de remplacer Google...

C'est la deuxième attaque un peu minable dans ce post.

Le classement Google est tout bonnement pitoyable et les autres moteurs de recherche ne valent guère mieux. Demandez à des scientifiques de classer les dictionnaires de psychologie manuellement et vous verrez que le classement de Google a autant de pertinence que celui d'un élève de CE2.

Ce qui est pitoyable, c'est ta façon de répéter "le ciel devrait être marron". Google classe des pages, pas des livres, pas des sites.

 

[HawkEye]

Il y a un peu d'intérêt sur les bords quoi... Faut pas cracher dans la soupe, sinon les clients pourraient douter de la valeur de leurs investissements...

P*tain toi t'es loin de chez loin... :mrgreen:

Les clients de prestations SEO s'en tamponnent de savoir si Google est "pertinent" ou pas: ce qui compte pour eux, c'est d'obtenir du trafic ciblé et qualifié. Le reste on s'en tape.

Je ne me suis planté en rien du tout. Je n'ai rien essayé de faire vis-à-vis de Google. Je constate simplement que Google classe n'importe comment, que ce soit pour moi ou pour les autres. Le jargon F que j'ai cité ne m'appartient pas.

Et l'autre, celui qui fait une 302 vers une 503, tu sais...

Dicopsy.com - oui oui c'est mon site -

:?:

 

[Alorsladaccord]

Les clients de prestations SEO s'en tamponnent de savoir si Google est "pertinent" ou pas: ce qui compte pour eux, c'est d'obtenir du trafic ciblé et qualifié. Le reste on s'en tape.

Oui, voilà oui. A force de bidonnages, d'adaptations et autres techniques plus ou moins fignolées, les référenceurs ont finit par générer des classements complètement fantasmagoriques.

Encore une fois, le classement Google pour la requête "dictionnaire de psychologie" a autant de valeur pour des professionnels que n'en aurait un classement fait à partir d'un jeu de dés. Et ça doit être pareil pour beaucoup beaucoup d'autres.

Le référencement est au classement internet ce que le dopage est au cyclisme.

 

[RomPet]

J'ai l'impression d'être sur un forum de l'entreprise Google, avec des employés qui défendent bec et ongle leur patron.

On essaye simplement de t'expliquer pourquoi tu as ces résultats et pas ceux que toi tu souhaites avoir.
Bien sûr dans un monde idyllique ou complètement big brotheresque tu fais une recherche google et il te connait tellement bien qu'il te sort le résultat que tu attends.

Ce n'est pas encore le cas (j'espère qu'on y viendra jamais mais bon) donc comme je l'ai dit et je le redis, il donne un résultat pertinent qui répond à la demande du plus grand nombre.
Si toi en tant qu'utilisateur et internaute aguerri, tu estimes que le lien Amazon n'est pas ce que tu recherches, et bien tu ne cliques pas dessus tout simplement. Beaucoup de personne connaisse Amazon et doivent ne pas tenir compte de ce lien si elles veulent une réponse instantanée.

 

[Furtif]

Le référencement est au classement internet ce que le dopage est au cyclisme.

T'as pas un probleme d'affirmation de toi meme ? quand la contradiction arrive a un tel niveau cela atteste de profondes difficultés relationnelles...

 

[Olargues]

Le référencement est au classement internet ce que le dopage est au cyclisme.

Je dirais plutôt que :
- Le classement internet est le cyclisme
- Le référencement est le tour de France
- Et la plupart des gars sont dopés
- La lutte antidopage s'organise avec Penguin et Panda
- Mais peut être que quelques uns ne sont pas dopés :mrgreen:

 

[Alorsladaccord]

On essaye simplement de t'expliquer pourquoi tu as ces résultats et pas ceux que toi tu souhaites avoir.

Où t'ai-je dit les résultats que je souhaite avoir ? T'ai-je dis que je souhaite voir mon site internet en premier ? Je dis simplement que ces résultats sont bidons et je le redis encore : les résultats google sont intégralement bidons, ils ne reflètent ni le volume, ni la valeur.

Ce n'est pas encore le cas (j'espère qu'on y viendra jamais mais bon) donc comme je l'ai dit et je le redis, il donne un résultat pertinent qui répond à la demande du plus grand nombre.

Le plus grand nombre n'y connait rien à rien. Les internautes cliquent sur ce que Google leur présente. Puis ils citent ces foutaises sur des forums ou sur leurs blogs. Et les sites cons restent au dessus, sous prétexte que des référenceurs ont réussi à les y placer.

T'as pas un probleme d'affirmation de toi meme ? quand la contradiction arrive a un tel niveau cela atteste de profondes difficultés relationnelles...

C'est ça, viens me voir en consultation. On trouvera pourquoi tu as besoin d'une arme à feu menaçante en avatar, pour pouvoir t'affirmer.

 

[RomPet]

Où t'ai-je dit les résultats que je souhaite avoir ? T'ai-je dis que je souhaite voir mon site internet en premier ?

A partir du moment ou tu dis que les résultats sont bidons, pour moi ça exprime le fait que ces résultats ne sont pas ceux que tu souhaitais.

Le plus grand nombre n'y connait rien à rien. Les internautes cliquent sur ce que Google leur présente. Puis ils citent ces foutaises sur des forums ou sur leurs blogs. Et les sites cons restent au dessus, sous prétexte que des référenceurs ont réussi à les y placer.

Désolé de te dire que tu te trompes. Tu donnes ici une requête spécifique. Tu pars ensuite du principe que les gens en tapant "Dictionnaire psychologie" recherche un dictionnaire en ligne.
Si le résultat est en 1ère place il y a une raison, mais si ça te déplait.
Sache également que si un site arrive en 1ère position grâce aux référenceurs mais que le site ne répond pas à leur demande, alors crois moi, il va pas rester longtemps au sommet.
Les gens savent ce qu'ils veulent, si tout le monde recherchait ce que tu aimerais voir, alors ça serait en 1ère place. Si ça ne l'est pas c'est que ce n'est pas le cas.

 

[Marie-Aude]

T'ai-je dis que je souhaite voir mon site internet en premier ?

Tu dirais le contraire qu'on ne te croirait pas.

Cela dit ...

comme ça fait un certain temps que tu te poses la question
https://www.webrankinfo.com/forum/comment-une-annonce-commerciale-peut-elle ... l#p1513743

... que à l'époque tu avais au moins l'honnêteté de dire que tu voulais "dégager cette page amazon"

je suggère à mon camarade modérateur de fermer cette discussion et de continuer là bas.

ça a au moins l'avantage de bien montrer :

1- que la question n'est pas d'être "de moins en moins pertinent" puisque cela date depuis de longs mois
2- que ton véritable souci est de passer en premier

 

[HawkEye]

Bon, qu'on soit d'accord ou pas... je crois qu'on a fait le tour de la question, qui ne trouvera de toutes façons pas de réponse, la "pertinence" étant quelque chose de subjectif.