Google Bombing... etude du cas de chuck norris

[iMatcher]

Bonjour a vous tous.

J'ai une petite question en ce qui concerne le google bombing. Il semblerait d'apres l'article sur wikipedia, qu'il faille créer des liens dont le texte est la requete.

cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardement_Google

alors prenons l'exemple de la fameuses requette "trouver chuck norris"

qui toujours sur google renvoi cette page : http://infomars.fr/chuck

cependant si on fait un tour sur backlingwatch.com aucun lien n'a pour texte "trouver chuck norris"

Quelqu'un aurait t il une explication?

[Leonick]

une bonne possibilité consiste à envoyer des forts BL vers un ndd qui renvoie en 301 vers cette page. Comme ça, pour trouver la provenance des BL

[iMatcher]

Donc d'après toi c'est normal qu'on ne trouve pas le backlink a l'origine de ce bombing?

Sur wikipedia il est dis qu'une faible densité de liens suffit a créer cet effet...

De combien de liens d'apres vous il s'agit (on suppose que ce sont des liens de qualité)

[Madrileño]

Complément : http://www.webrankinfo.com/actualites/200702-la-fin-des-google-bombings.htm .

[iMatcher]

Bonsoir,

L'article d'Olivier Duffez date du Vendredi 2 février 2007.

Récement un google bombing a été désactivé, c'est celui qui portait sur le président et sa page facebook. Bref ca c'etait en 2009-2010 alors il faut croire qu'il reste des failles dans leurs algo.

[Madrileño]

Google n'est pas parfait.

[HawkEye]

cependant si on fait un tour sur backlingwatch.com aucun lien n'a pour texte "trouver chuck norris"

Quelqu'un aurait t il une explication?

des 301...
des 302...
du cloaking...
des liens ancrés sur un des termes de la requête seulement...

Il peut y avoir plein d'explications.

(et elles ne sont certainement pas sur wikipedia)

[iMatcher]

Je ne pensais pas que la 302 fonctionnait aussi.

Cloacking? il s'agit d'une technique?

[HawkEye]

Des redirections 302 ont très bien pu être utilisées avant, de ce site vers (disons) le site officiel de Chuck Norris.
Ne pratiquant pas ce genre de technique, j'ignore si ça fonctionne encore aujourd'hui... mais ça a bien marché tout un temps

Pour le cloaking, je te laisse te renseigner: Google est ton ami

[fredfan]

Le 302 était utilisé pour le vol de PR. En principe ça ne marche plus. Il semble qu'on puisse encore voler une partie du référencement d'un site avec ce procédé si j'en crois un article récent sur le sujet, mais ça demande beaucoup de travail.
A mon avis si le Google bombing marche encore c'est en accompagnant avec d'autres procédés.

[HawkEye]

fredfan, le positionnement du site dont il est question ici n'est pas nouveau: il se peut que des effets de techniques utilisées il y a 2 ou 3 ans portent encore leur fruits aujourd'hui sans que les techniques soient encore appliquées

[fredfan]

Ok mais le bombing de la cavité de Sarko date de septembre dernier et la correction anti-bombing de Google date de l'affaire Bush, donc la question reste intéressante.
Il me semble qu'un bombing accompagné d'un 302 vers un site plein de contenu pertinent, annulé et enchaîné avec un 301 reste possible.
En tout cas il doit bien y avoir une explication.
Ca ne m'intéresse pas plus que ça, mais ce qui me semble important c'est qu'on arrête de prendre les interviews de Matt Cutts pour des sources d'infos. Et si on prenait les interviews de Bush comme des sources d'info officielles pour justifier la guerre en Irak ça vous inspirerait confiance ?

[HawkEye]

Les vidéos de Matt Cutts n'ont jamais annoncé que des tendances grossières à prendre avec des pincettes en lisant entre les lignes, dans un contexte défini... on est bien d'accord là dessus