Google Analytics ne me semble pas fiable

[hibou57]

Bonjour les gens d'ici,

Cela fait quelques temps que j'ai des doutes, et ces doutes me semblent personellement confirmés : Google Analytics ne me semble pas fiable.

J'avais abandonné une petite application de statistique que j'avais commencé, puis que j'ai reprise. J'ai alors entrepris (pour l'affiner), de comparer ses résultats à ceux de Google Analytics, mais je constatais systématiquement des différence... d'environ 10 à 15 %. Mais c'est toujours difficile de se faire une idée : d'où peuvent venir les différences, etc (j'ai mes hypothèses)

Et sur un petit site, qui a trés peu de fréquentation, plusieurs fois j'ai vu Google Analytics me donner 0 visites, alors qu'il y a eu des visites (en petits nombres, mais c'est justement le petit nombre qui fait qu'il n'y a pas le risque d'erreur que l'on peut avoir sur de plus grand nombre)... et ce n'était pas des robots, ça, c'est absoluement certains (à moins que les robots ne soient devenus intelligents).

J'ai découvert récement que Alexa n'est absoluement pas, mais absoluement pas fiable... et voilà que je découvre que Google Analytics ne l'est pas non-plus (rien de comparable avec Alexa tout de même, qui est fantaisiste à au moins 40%, il me semble, quand ce n'est pas parfois, dans des cas extrêmes, à 200%)

Et vous, ... qu'en pensez-vous ?

[WebRankInfo]

je laisse les pros d'analytics s'exprimer
par contre je suis curieux de savoir comment tu peux évaluer la marge d'erreur d'Alexa (40% ou 200%) sachant qu'Alexa ne te donne aucun chiffre que tu puisses comparer avec ce que tu peux mesurer ?

[hibou57]

Alut,

Concernant Alexa, je parlais en « image », et les 200% exprimait une constatation que j'ai faite (concernant Alexa) : des hausses qui correspondent à des baisses ou inversement (c'est trop faux). Je ne comparais pas des nombres, mais des courbes.

Pour Analytics, j'ai d'abord pensé à l'activation/désactivation de JavaScript. J'ai vu quelques chiffres qui disaient qu'environ 10% des internautes surferaient avec le JavaScript désactivé (à vérifier, mais je l'ai pris tel quel). Mais là, c'est avec un site pour lequel le JavaScript est requis (sinon il n'est pas utilisable).

Toujours à propos d'Analytics (je doutais de mes propres constatation... mais...), il se trompe même sur la page la plus fréquenté (ce qui me semble tout de même ennuyeux pour un tel outil d'analyse).

En ce qui concerne les requêtes qu'il indique, à ce sujet, je ne l'ai jamais trouvé fiable (depuis le début, mais même le WebmasterTool ne l'est pas).

[SuperCureuil]

Hou Hou Hibou,

Suis pas pro d'Analytics mais un simple utilisateur qui peut partager son expérience de l'outil

Tout est dans le titre, "Google Analytics ne me semble pas fiable".

Tout ce qui suivra ne sera que conjectures ... à moins que tu ais des chiffres, des éléments de démonstration

Généralement, on dit qu'Analytics compte moins de visites que d'autres systèmes statistiques, ce que j'ai déjà pu constater, mais ça ne veut pas dire qu'il n'est pas fiable. Aucun système de statistiques ne peut se targuer d'avoir 100% d'exactitude.

Je trouve qu'il est fiable, bien plus qu'un système comme Awstats par exemple. Et par rapport à Xiti, si mes souvenirs sont bons, c'est quasiment pareil.

[hibou57]

Je ne connais pas Awstat (je ne suis pas un fous de statistiques non-plus), et bien que je conaisse Xiti, je ne l'ai jamais testé.

Concernant Analytics, je n'ai pas non-plus dit qu'il annonce n'importe quoi, mais seulement qu'il me semble qu'il y a un écart entre les visites réelles et ce qu'il compte.

Si tu dis qu'il a la réputation de donner des chiffres en moyenne sous-évalués, je veux bien le croire, parce que c'est ce que je constate, ... mais par rapport à mes propres statistiques. Je trouve une différence d'environ 10 à 15%

[sr]

Aucun système de statistiques ne peut se targuer d'avoir 100% d'exactitude.

Supercureuil à parfaitement raison. Des milliers de raisons peuvent empêcher la comptabilisation d'une visite ou d'un référent.
Si tu mets 4 systèmes d'analyse, tu verras que tu auras 4 résultats différents.

J'utilse celui de mon www avec d'autres parfois, et c'est systématiquement différent. Seules les variations à partir d'un même outil permettent d'avoir des tendances, mais par définition, rien n'est parfaitement fiable en terme de statistiques de site.

[Argonaute]

Généralement, on dit qu'Analytics compte moins de visites que d'autres systèmes statistiques, ce que j'ai déjà pu constater, mais ça ne veut pas dire qu'il n'est pas fiable. Aucun système de statistiques ne peut se targuer d'avoir 100% d'exactitude.

De mon côté, j'ai les 2 d'installés sur certains sites et c'est le contraire, Analytics compte plus de visites que mon Xiti pro...

Après les écarts ne sont pas si importants, il est donc toujours plus raisonnable d'arrondir les chiffres de fréquentation. Je pense qu'il y a plusieurs éléments qui peuvent expliquer ces écarts, même si je ne les connais pas tous (temps de chargement des scripts, définition des visites et visiteurs propres à chacun...).

[JulienCoquet]

attention à la croisade pour l'exactitude des données: vous vous retrouverez vite à comparer des oranges et des pamplemousses. Même forme, mais le gout et la couleur changent

Il faut donc se concentrer sur les tendances comme cela a déjà été évoqué plus haut.

Concernant Javascript, la plupart de mes sites clients tournent aux alentours de 4% de désactivation de Javascript

Après, pour répondre à la question d'origine, sans accès aux stats elles-mêmes, on peut pas trop se prononcer.
La plupart des plaintes de mes prospects viennent du fait que leurs développeurs ont installé l'outil n'importe comment ou ont oublié de configurer des options essentielles...

[WebRankInfo]

Concernant Alexa, je ne comparais pas des nombres, mais des courbes.

Désolé de t'embêter encore avec Alexa, mais les chiffres d'Alexa représentent la position d'un site par rapport aux autres du web. Donc comment veux-tu comparer des courbes ? Ca n'est même plus des oranges et des pamplemousses à ce niveau !

[Mpic]

Ca n'est même plus des oranges et des pamplemousses à ce niveau !

Je n'ai pas compris l'expression? ^^

En revanche pour ce qui est de analytics, il est bien mais les stats sont un peu décalé, en revanche niveau renseignements il est plus rapide que les autres et plus fournis!

[JulienCoquet]

et tu ne connais pas encore Yahoo! Web Analytics

[hibou57]

[...]
Je pense qu'il y a plusieurs éléments qui peuvent expliquer ces écarts, même si je ne les connais pas tous (temps de chargement des scripts, définition des visites et visiteurs propres à chacun...).

C'est vrai que la définition de ce qu'est un visiteur/se... ou plutôt pas la définition, mais la determination, ... ça n'est pas si évident (des doutes, de l'affinage, ... il faut essayer d'avancer comme ça)

[...]

Il faut donc se concentrer sur les tendances comme cela a déjà été évoqué plus haut.

[...]

La concordance des tendances, c'est la première comparaison que j'ai faite : j'ai trouvé que c'était concordant (heureusement). C'est seulement ensuite que j'ai comparé les valeurs effectives.

Concernant ce que

[hibou57]

Concernant Alexa, je ne comparais pas des nombres, mais des courbes.

Désolé de t'embêter encore avec Alexa, mais les chiffres d'Alexa représentent la position d'un site par rapport aux autres du web. Donc comment veux-tu comparer des courbes ? Ca n'est même plus des oranges et des pamplemousses à ce niveau !

ça me semblait évident : mes propres courbes et les siennes.

J'ai bien précisé que j'ai put constater des hausses quand Alexa affichait des baisses, ou constater des baisses quand Alexa affichait des hausses. C'est pour ça que je disais que Alexa me semble fantaisiste.

Mais il parrait qu'il se base surtout sur des utilisateurs Amériquains, et que leurs chiffres sont peut-être plus fiable outre-atlantique qu'ici.

[hibou57]

et tu ne connais pas encore Yahoo! Web Analytics

On y accède depuis le site Explorer ?

[Mpic]

Bientôt il y aura aussi Microsoft analytics c'est ça?