Google Ads : les opérateurs européens veulent une part du gâteau

[salva]

Les fournisseurs d'accès à Internet européens en ont après Google : trois d'entre eux, France Télécom, l'Allemand Deutsche Telekom, et l'Espagnol Telefónica, viennent de déclarer au Financial Times que Google devrait leur verser « une compensation pour transporter du contenu comme Youtube sur leurs réseaux, car la vidéo sature rapidement leurs infrastructures ADSL et mobile. »

Source

[forty]

c'est n'importe quoi. C'est au consommateur de payer pour les ressources qu'il utilise pas au fournisseur. C'est comme si on demandait à mon supermarché de payer les routes ou la voiture que j'utilise pour aller faire mes courses!

[hibou57]

c'est n'importe quoi. C'est au consommateur de payer pour les ressources qu'il utilise pas au fournisseur. C'est comme si on demandait à mon supermarché de payer les routes ou la voiture que j'utilise pour aller faire mes courses!

Mais l'internaute veut tout gratuit (tant que ça n'est pas lui qui fait, ça ne lui pose pas de problème) : Internet : Le Web doit rester gratuit et libre pour les Français (info-utiles.fr)

[Firewave]

c'est n'importe quoi. C'est au consommateur de payer pour les ressources qu'il utilise pas au fournisseur. C'est comme si on demandait à mon supermarché de payer les routes ou la voiture que j'utilise pour aller faire mes courses!

Le supermarché doit payer pour les routes en tout cas. Du moins via une taxe et souvent il construit sa propre route et la cède aux autorités. Donc, à mes yeux, les opérateurs sont au droit de demander à Google de passer à la caisse.

PS: Gratuit et libre ne veut pas dire la même chose. Qu'il y ait du gratuit, c'est vital, mais tout ne doit pas l'être.

[webinyou]

Si les opérateurs veulent que Google verse une compensation, alors Google devrait leur demander la même compensation pour leur présence sur le moteur de recherche de Google. Si je fais le calcul, personne ne doit à personne.

Si les opérateurs pensent que la vidéo sature rapidement leurs infrastructures ADSL et mobile, alors pourquoi proposent-ils des abonnements illimités ?

[Firewave]

Ca n'a rien à avoir. C'est youtube surtout qui est trop gourmand en bp qui est en cause plus que le moteur de recherche lui-même.
Le problème aujourd'hui c'est qu'il faut aller vers le tout mobile, le full 3G+ etc et pour ça il faut investir en infrastructure. Il se trouve que sur les mobiles on aime de plus en plus visionner des vidéos youtube. Sauf que google se fait de l'argent avec, sans contrepartie légitime envers les transporteurs des flux.
Deux solutions. Le client paie ou Google paie. Il se trouve que le client paie déjà assez et Google ne paie rien. Il est normal d'aider à renforcer les réseaux. GG y serait largement gagnant car il touchera plus de visiteurs et fera donc plus de recettes.

[RiPSO]

je ne suis pas du tout d'accord avec ta façon de voir les choses.

Les opérateurs font aussi leur beurre. si ils perdent de l'argent c'est qu'ils ont mal chiffré leurs abonnements. Ce n'est pas à google ou tout autre hébergeur de payer pour que les utilisateurs utilisent un réseau. L'utilisateur paye déjà un abonnement pour ça.
Tout ce que je vois là c'est encore un coup pour essayer de manger une part du gateau sans avoir à bouger le petit doigt...

Comme précisé sur une autre discussion il est dit : "Prétextant des investissements massifs de modernisation, les opérateurs de télécommunications sont de plus en plus nombreux à se déclarer en faveur d'un co-financement des infrastructures techniques par les éditeurs et hébergeurs de contenus."

Je ne me vois vraiment pas payer un FAI sous prétexte qu'il amène des clients chez moi!!
De toute façon y'a aucun soucis, je veux bien voir juste pour me marrer un FAI couper l'accès à youtube pour ses abonnés et regarder la courbe de la chute de ses nombres d'abonnés

[Firewave]

Un abonnement ce n'est pas juste une question de chiffrage. L'état a son mot à dire et il y a une politique qui pousse les opérateurs à la dépense pour des raisons politiques. Vous êtes très bien lotis en France niveau réseau et ce n'est pas pour rien et les prix sont très bas.

Il se trouve que Google profite bien de la situation, d'autres acteurs du web aussi. Il est normal qu'ils soient mis à contribution. Ils ne vont sans doute pas couper Youtube. Par contre ils peuvent le ralentir de concert et privilégier Dailymotion qui accepte déjà bien plus de négocier. Et si l'état s'en mêle, les FAI n'auront même pas à faire quoi que ce soit.

[RiPSO]

ton argument se tient mais il ne faut pas oublier non plus que c'est parcequ'il y a des sites comme youtube que les gens veulent internet.

Prend l'exemple du chateau de Versailles. Il ne serait pas à Versailles il y aurait beaucoup moins de visiteurs là bas et donc l'économie de la ville serait touchée.

Dans l'ensemble c'est le contenu d'internet qui fait que les gens sont sur internet. Si on taxe le contenu c'est comme se tirer une balle dans le pied et je trouve ça régressif (tout en gardant à l'idée que pour moi ça n'est qu'une solution pour essayer de gagner encore plus pour les FAI...). Les FAI proposent un service, si ils ne sont pas content ils proposent un autre service et laissent la place à d'autres concurrents...

Autre exemple : Moi je vends des tomates, mais je suis dégouté car mon voisin qui vend des carottes gagne plus, il faut donc qu'il me donne de l'argent pour compenser mes erreurs??

Les FAI sont loins d'être sur la paille donc pour moi faut arrêter de vouloir toujours plus sans se tortiller le derrière. Et pour eux se tortiller le derrière c'est soit ils sont contents de ce qu'ils font et continuent en faisant des trucs intelligents pour toucher toujours plus de monde et gagner toujours plus d'argent, soit ils sont pas content et jaloux et dans ce cas ils arrêtent ce qu'ils font et font leur propre site de contenu video / moteur de recherche / et autres pour concurrencer google directement...

[Firewave]

Ben il y a un juste milieu. Ce n'est pas parce que Euro Disney est une attraction majeure qu'ils ne paient pas de taxes non plus. De même pour Versailles.

Après ta comparaison entre le vendeur de carottes et de tomates ne tient pas. Ici ce serait plutot le fermier et le distributeur. Le fermier doit faire des concessions aux distributeurs et inversement pour que tout marche.

L'histoire n'est pas d'enrichir les FAI ici, mais il y a un gap technologique à passer. Si on veut fibrer toute la France, les éditeurs doivent aussi s'y mettre, en fin de compte de meilleurs réseaux leurs donnent accès à plus de clients et à plus de possibilité de monétisation.

[xTrade]

Ca n'a rien à avoir. C'est youtube surtout qui est trop gourmand en bp qui est en cause plus que le moteur de recherche lui-même.
Le problème aujourd'hui c'est qu'il faut aller vers le tout mobile, le full 3G+ etc et pour ça il faut investir en infrastructure. Il se trouve que sur les mobiles on aime de plus en plus visionner des vidéos youtube. Sauf que google se fait de l'argent avec, sans contrepartie légitime envers les transporteurs des flux.
Deux solutions. Le client paie ou Google paie. Il se trouve que le client paie déjà assez et Google ne paie rien. Il est normal d'aider à renforcer les réseaux. GG y serait largement gagnant car il touchera plus de visiteurs et fera donc plus de recettes.

Les opérateurs mobiles se font 40% de marge sur la partie mobile, donc qu'ils arrêtent de chialer et qu'ils la ferment.
95% des entreprises rêveraient d'avoir une telle marge.
Dans l'adsl cela doit être aux alentours de 15%, donc là aussi qu'ils arrêtent de pleurer.

Par certains cotés cela me fait penser à murdoch qui veut faire la guerre au "pillage" de googlenews alors qu'il lui suffit de mettre à jour le fichier robots.txt de ses sites pour régler le problème... Ah mais peut-être que Google lui est utile finalement

[Firewave]

Je t'invite à voir le coût d'un déploiement réseau. S'ils font autant de marge c'est parce qu'ils avaient des réseaux qui tenaient jusque là.
Mais avec le développement de la 3G et de l'internet mobile c'est tout le système qu'il faut revoir.
Une marge de 40% au passage c'est pas génial non plus.

[xTrade]

Une marge de 40% au passage c'est pas génial non plus.

Ah ah ah! Tu vis dans quel monde? 40% de marge ce n'est pas génial?... J'en ai lu des anneries mais à ce point...

[Firewave]

Dans le monde des bons marketers
La marge est relativisée par le coût de l'investissement sur le long terme. Une licence mobile ça coût pas mal, la concurrence est féroce et le marché limité. Les leviers de croissance ne sont pas si nombreux que ça et nécessitent de gros investissements.
La marge calculée est donc à remettre dans ce contexte et se rappeler que pour l'atteindre il faut mettre sur la table des milliards avec tout ce que cela suppose comme contraintes.
On peut faire des marges hallucinantes en vendant des briquets ou des babioles et sans investir énormément. Donc au final, il y a bien des secteurs où une marge de 40% peut paraître potable
PS: Les ânes sont plus intelligents que ce que tu sembles croire

[RiPSO]

sans passer par des insultes animales mon argument tient très bien la route : le fond du problème c'est qu'ils sont dégoutés de voir autant de pognon rentrer dans les poches de google et non pas les leurs donc dans ce cas qu'ils arrêtent ce qu'ils font et qu'ils concurrencent google sur son propre terrain.

Si la 3G leur coute trop cher qu'ils ne la fasse pas, d'autres s'en chargeront. Ou alors ils font comme tout le monde : ils économisent!!

Je vais pas faire payer mes utilisateurs parceque j'aimerai grossir plus vite... Par contre je vais arrêter de bouffer pour économiser assez pour investir.