Goldman Sachs a investi dans Facebook (450 millions $)
- Auteur de la discussion GUITEL
- Date de début
Re: Goldman a investi dans Facebook (450 millions $)
Je pense que tu te trompes. Ses revenus sont difficiles à estimer précisément, mais ses droits d'auteur sont de l'ordre de 50 millions par an. Je te laisse multiplier par le nombre d'années et ajouter les intérêts et investissements dans de bonnes affaires.e-kiwi a dit:ça m'étonnais que Jean Jacques ai tant d'argent !
Si j'ai bien compris, Facebook n'est pas encore côté, ce n'est qu'une évaluation ? Dans ce cas pourquoi parler de capitalisation et la comparer à d'autres ?KOogar a dit:avec 50 milliards de capitalisation FaceBook vient de dépasser Ebay
parce que c'est comme cela qu'on fait pour toutes les starts-up qui vendent peu à peu du capital. Justement parce que cela n'est pas coté mais qu'il faut une idée de la valo, on prend les montants offerts qu'on rapporte au % du capital qui vient d'être vendu. Ensuite les supercaluclateurs cray n'ont plus qu'à tourner une semaine pour faire une règle de trois (de Troie ?).
Il est évident que le pari est simple: si tu revends le reste du capital au même niveau ou plus, c'est bon, si cela se revend moins cher c'est mauvais.
C'est tout le rôle des leveurs de capitaux de faire en sorte que les offreurs de capitaux se croient plutôt dans le premier scénario que dans le second..
Il est évident que le pari est simple: si tu revends le reste du capital au même niveau ou plus, c'est bon, si cela se revend moins cher c'est mauvais.
C'est tout le rôle des leveurs de capitaux de faire en sorte que les offreurs de capitaux se croient plutôt dans le premier scénario que dans le second..
WRInaute accro
WebRankInfo a dit:Si j'ai bien compris, Facebook n'est pas encore côté, ce n'est qu'une évaluation ? Dans ce cas pourquoi parler de capitalisation et la comparer à d'autres ?KOogar a dit:avec 50 milliards de capitalisation FaceBook vient de dépasser Ebay
oui tu as raison de le souligner, le terme exact est "valorisation" et non "capitalisation", par contre pour ce qui est des comparaisons je ne suis pas le seul a en faire:
http://www.france24.com/fr/20110103-valorise-50-milliards-facebook-ass ... -puissance
WRInaute accro
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit
je t'invite à voir ce film pour te donner une idée
je ne me base pas sur ce film pour voir que FaceBook est une application de haut niveau
maintenant va savoir pourquoi beaucoup d'ingénieurs quittent Google
et vont travailler
pour FaceBook
je t'invite à voir ce film pour te donner une idée
je ne me base pas sur ce film pour voir que FaceBook est une application de haut niveau
maintenant va savoir pourquoi beaucoup d'ingénieurs quittent Google
et vont travailler
pour FaceBook
WRInaute discret
FAITE UNE B.A. Pour votre porte monnaie
Acheter du FACEBOOK quands ils iront en bourse
Acheter du FACEBOOK quands ils iront en bourse
WRInaute impliqué
KOogar a dit:
L'argent ?
OK c'est réducteur je sors :arrow:
C'est clair qu'il y a un gros potentiel de couillonnade :
- gonfler la valeur de l'entreprise avec un investissement de 450 Millions
- attraper quelques gros pigeons qui vont donner 1.5 Milliards (sur lesquels on empoche une commission) en leur faisant miroiter que c'est une chance de faire partie des heureux élus qui ont le droit d'acheter des actions à bas prix avant l'introduction en bourse
- une belle introduction en bourse avec des rumeurs, contre-rumeurs, applications pour nous convaincre de mettre quelques euros dans le cochonnet
- revente des 450 millions initiaux qui vaudront bien au moins le triple
- on laisse les petits actionnaires se démerder avec les restes
- sur-exploitation de la poule aux œufs d'or pour payer les dettes : pubs, exploitation des données confidentielle
- fermetures en masse des comptes par des clients dégoutés
- effondrement des banques
- recapitalisation par le contribuable
- plan d'austérité
- gonfler la valeur de l'entreprise avec un investissement de 450 Millions
- attraper quelques gros pigeons qui vont donner 1.5 Milliards (sur lesquels on empoche une commission) en leur faisant miroiter que c'est une chance de faire partie des heureux élus qui ont le droit d'acheter des actions à bas prix avant l'introduction en bourse
- une belle introduction en bourse avec des rumeurs, contre-rumeurs, applications pour nous convaincre de mettre quelques euros dans le cochonnet
- revente des 450 millions initiaux qui vaudront bien au moins le triple
- on laisse les petits actionnaires se démerder avec les restes
- sur-exploitation de la poule aux œufs d'or pour payer les dettes : pubs, exploitation des données confidentielle
- fermetures en masse des comptes par des clients dégoutés
- effondrement des banques
- recapitalisation par le contribuable
- plan d'austérité
WRInaute impliqué
Goldman Sachs a mis la main à la poche pour donner une valeur artificielle à la société, qui est sa cliente, et ensuite pouvoir collecter des fonds à bon compte sur la base d'une valorisation élevée.
Les années 2000 reviennent ? Vive la bulle internet ;-).
Les années 2000 reviennent ? Vive la bulle internet ;-).
Non, en 2000 personne ne s'y connaissais en web, c'etait tout nouveau, maintenant les vrai pro d'internet savent tres bien que pour l'instant facebook est une coquille vide qui est pour le moment une mode (les gens peuvent facilement retourner sur msn pour discuter/echanger leurs photos, et garder leur vie privé), que ça coute plus cher que ça rapporte (serveurs, employés, etc).Théophraste a dit:
ALERTE ALERTE ALERTE. Grosse galéjade repérée ==>
"Enfin, les bénéfices des uns sont les pertes des autres."
On parle d'actions. Donc tout le monde peut gagner du fric. On n'est pas sur le Forex.
Sinon tout le monde sait que les marchés ne sont pas efficients -enfin tout le monde qui comprend le sens du mot efficient en économie, ca limite, et pas sur que le journaliste le connaissance vraiment ce mot- Ca ne veut en aucun cas dire qu'ils sont irrationnels. Quand on n'y capte rien en Finance, on s'abstient. Ou alors tu prends la voix d'Arditi pour le raconter Forcément que si n'importe quel journaliste commence à discuter finance en racontant n'important, les vrais journaux éco se cassent la goulent faute d'audience (cf La Tribune-. Tout le monde se prend pour un financier alors qu'ils sont incapables de capter le calcul des intérêts sur un Livret A
ps : Bien sur je parle pas de toi Salva, je parle du site que tu as mentionné.
"Enfin, les bénéfices des uns sont les pertes des autres."
On parle d'actions. Donc tout le monde peut gagner du fric. On n'est pas sur le Forex.
Sinon tout le monde sait que les marchés ne sont pas efficients -enfin tout le monde qui comprend le sens du mot efficient en économie, ca limite, et pas sur que le journaliste le connaissance vraiment ce mot- Ca ne veut en aucun cas dire qu'ils sont irrationnels. Quand on n'y capte rien en Finance, on s'abstient. Ou alors tu prends la voix d'Arditi pour le raconter
Forcément que si n'importe quel journaliste commence à discuter finance en racontant n'important, les vrais journaux éco se cassent la goulent faute d'audience (cf La Tribune-. Tout le monde se prend pour un financier alors qu'ils sont incapables de capter le calcul des intérêts sur un Livret A ps : Bien sur je parle pas de toi Salva, je parle du site que tu as mentionné.
