Goggle crawle les feuilles de styles CSS

[Josh Parker]

Un des gros problèmes des sites entièrement CSS c'est de faire un logo cliquable, et le reste en background pour mettre un titre h1 en dur pour qu'il soit référencé.

Ceci ne peut se faire sans un background: transparent, et souvent le color est #fff (blanc). Sera t-il assez intelligent pour comprendre que ce n'est pas vouloire cacher du texte car même si le background est transparent, il y a quelque chose en dessous pour faire apparaître le texte ?

[mcorgnet]

Moi je dis ça comme ça hun ...

Mais si google fait de la mise en cache, avec la mise en page et tout, il a pas besoin, par hasard, de la css ?

[Albert1]

Mais si google fait de la mise en cache, avec la mise en page et tout, il a pas besoin, par hasard, de la css ?

la feuille style n'est pas mise en cache (tout comme les éléments graphiques par exemple)

[Leonick]

Non, les liens des css restent fait sur le site de base.

[Lambo]

Mais si google fait de la mise en cache, avec la mise en page et tout, il a pas besoin, par hasard, de la css ?

la feuille style n'est pas mise en cache (tout comme les éléments graphiques par exemple)

Je ne suis pas tout à fait d'accord pour les images par exemple.
Il est toujours possible de trouver des images dans Google Image (les miniatures s'affichent bien) alors qu'elles ne sont plus sur le site en question.

Certes la vraie image n'est pas stockée, mais malgré tout ils conservent une trace de l'image.

Et en ce qui concerne les CSS et Gzip, je ne vois pas l'intérêt de les servir en PHP par exemple, car la CSS n'est alors plus cachée par le navigateur : plus de bande passante consommée, pages plus lentes à s'afficher dans le navigateur.
Et puis, Gzip, ça fonctionne aussi pour les fichiers CSS ou les images

[Albert1]

Et en ce qui concerne les CSS et Gzip, je ne vois pas l'intérêt de les servir en PHP par exemple, car la CSS n'est alors plus cachée par le navigateur : plus de bande passante consommée, pages plus lentes à s'afficher dans le navigateur.

pas si tu envoies les headers correctement

Et puis, Gzip, ça fonctionne aussi pour les fichiers CSS ou les images

Peut être pas forcément sur des mutu, ou me trompe je ?

[Lambo]

Il est vrai qu'en mettant les bons header, tu peux mettre en cache les fichiers.
Et en précisant le Content Type, il doit même y avoir moyen de bien faire comprendre au navigateur que c'est une CSS en plus de la balise style.

Cela dit, le fichier PHP sera toujours plus long à servir la première fois. Il doit malgré tout être interprété par le serveur, alors qu'un fichier statique sera servi uniquement par Apache (disons Apache pour ne pas citer les autres serveurs web) sans autre calcul.

Après pour Gzip, effectivement tu peux configurer ce que tu veux. Mais là on sort de la théorie. C'est sûr que Gzip prend du temps CPU, je peux comprendre que sur du mutualisé ce soit restreint.

[palaceo]

Une balise div hidden ou décalée (width:-300px,...) n'implique pas obligatoirement du spamming.
Ces techniques sont utilisées pour offrir une meilleure convivialité et une meilleures interactivité (menus, zones visibles suite à un clic, ....).

Une "analyse purement syntaxique" (ce que fait google) du code html et des css ne permettent pas détecter si l'on a véritablement affaire a du spamming.
Va -t- il falloir maintenant s'inquiter de la façon dont on écrit les CSS ?

On a beau dire, mais on passe tout même trop de temps à écrire des sites pour Google plutôt que pour les internautes.
Je pense que contrairement à ce que disent certain (et un peu par expérience), il n'est en général pas possible de s'en tenir à un site écrit pour les internautes avec du contenu de qualité. Pour Google, un tel site est le plus souvent non pertinent.

D'ailleurs, c'est bien pour cela que l'on parle " d'optimisation " .
Optimisation pour qui ?
C'est aussi pour cela que des référenceurs existent, que des forums existent, que des conférences existent, que des spammeurs existent....
Un site pro, pertinent et utile peut très bien être considéré comme sans intérêt par Google (si on a pas tenté de l'optimiser pour lui).

Aujourd'hui la détection de la "pertinence" de l'information est confiée (en partie) aux moteurs de recherche.
Est il vraiement possible de détecter la pertinence de l'information via une "analyse syntaxique" du code html et/ou des css ?

D'ailleurs, des sites à priori sans intérêt pour Google peuvent devenir en quelques minutes très intéressants via les adwords.

[pierre_jean]

même si on a rien a se reprocher mais vu qu'on sait pas bien ce qu'il veut faire GG avec nos css ... ne serait-il pas judicieux de les mettre dans le robots.txt en disallow ?

[dmathieu]

Mettre en disallow l'empechera de les indexer dans le cas ou il le fera. Mais ca n'aurait aucun intéret (tu serait bien embeté de te retrouver avec une feuille de css qui ressortirait dans les résultats)

En revanche, un robots.txt ne l'empechera jamais de crawler une page.
La seule solution serait de lui interdire cette page, ce que je te déconseille. Ca s'appelle du cloaking.

[pierre_jean]

ok merci bien ... ouf

[Ohax]

c'est bon a savoir...

merci pour l'info

[JC91]

... je suis convaincue que Google ne positionne plus les pages sur la vue source mais sur la vue telle que la voit les utilisateurs dans leur navigateur ...

Ridicule ....

- Et le javascript ?
rien de plus facile que de modifier du CSS via javascript. Donc si Google n'interprete pas aussi le javascript, cela ne lui sert a rien d'interpreter le CSS.

- Firefox et MSIE (par exemple) ne sont pa foutu d'afficher de la meme facon un meme site, alors pourquoi tout d'un coup Google pourrait detenir la verité universelle sur "ce que voient les utilisateurs" ...

- pourquoi les propriétés "hidden", etc ... existent-elle en CSS ? Leur créateurs voulaient-ils promouvoir le spamdexing ou bien répondre à des problématique de mise en page et d'ergonomie de présentation ?
L'équation "hidden"="spamdexing" est donc un enorme raccourci que personne de sérieux n'est prêt à faire officiellement. Et si Google validait ce raccourci, cela serait un véritable scandale

Bref, c'est beau de rêver (moi aussi j'aurai voulu y croire), mais le rêve de Cendrillon est totalement utopique

[Chirurgien]

en effet ça me paraît aussi un peu gros que google soit ferme et definitif avec l'attribut display:none (ou méthode equivalente)

Le CSS est quasi indispensable et bientôt (si tout va bien, mais faut pas rêver) IE sera un peu moins "embétant" avec la gestion des CSS

Aujourd'hui plus que jamais les différentes normes W3C, accéssibilité et autres sont mises en avant.. or display:none permet de faciliter la mise en place des ces normes (pour l'utilisateur lambda on affiche les images, on cache le texte. maintenant sur un navigateur texte uniquement lynx par ex, le css désactivé et les images non affichées laissent place aux fameux textes cachés, ce qui permet de rétrouver toute la cohérence du site)

j'éspere que google ne fait pas n'importe quoi avec les css...

[Pandore]

j'éspere que google ne fait pas n'importe quoi avec les css...

Ouais ... be moi j'espère plutôt que ce ne sont pas les webmasters qui feront n'importe quoi avec les CSS ...

(je parle de ceux qui ne respectent pas les normes mais qui pensent surtout à tricher pour apparaître en 1ère place ... )