FUZZ s'est fait fermer ?

**le Ven Mar 28, 2008 12:14**

Il a été condamné en tant qu'éditeur, parce qu'il a organisé les flux.
Editeur <> hébergeur donc pas de LCEN qui tienne.
C'est tout simple.

**le Ven Mar 28, 2008 13:05**

@Szarah : pas d'accord, l'information peut très bien etre organisé de façon automatique avec un algo de classement.

Imaginez qu'un journal X papier publie un article diffamatoire, antisémite, raciste ... ce que vous voulez

Si on applique la même ca veut dire que si PPD parle de ca dans le JT de 20h en disant un truc du genre (le journal X a publié aujourd'hui un article choquant qui parle de ceci ou celà) TF1 peut être poursuivi ??

à partir de là on peut poursuivre tout et n'importe quoi ... pourquoi pas les gens qui l'ont lu tien ...

**le Ven Mar 28, 2008 13:19**

aladdin a écrit:@Szarah : pas d'accord, l'information peut très bien etre organisé de façon automatique avec un algo de classement.

Imaginez qu'un journal X papier publie un article diffamatoire, antisémite, raciste ... ce que vous voulez

Si on applique la même ca veut dire que si PPD parle de ca dans le JT de 20h en disant un truc du genre (le journal X a publié aujourd'hui un article choquant qui parle de ceci ou celà) TF1 peut être poursuivi ??

à partir de là on peut poursuivre tout et n'importe quoi ... pourquoi pas les gens qui l'ont lu tien ...

Deux choses différentes.
PPD dans ce cas rapporte la diffusion de l'information par un autre média. Tu noteras aussi les temps utilisés dans les propos des journalistes.
Tandis que dans ce cas, il y a reprise d'information pour diffuser l'information.

**le Ven Mar 28, 2008 14:00**

Pour bien comprendre (et cesser de se braquer ?), la lecture de commentaires que je trouve lucides :
http://richard.ying.fr/blog/

**le Ven Mar 28, 2008 14:10**

l'analyse du référé par maître eolas http://maitre-eolas.fr/2008/03/28/911-l ... re-fuzz-fr

**le Ven Mar 28, 2008 14:25**

Leonick a écrit:l'analyse du référé par maître eolas http://maitre-eolas.fr/2008/03/28/911-l ... re-fuzz-fr

"en renvoyant au site “celebrites-stars.blogspot.com”, la partie défenderesse opère un choix éditorial"

A mourrir de rire, cette phrase...

**le Ven Mar 28, 2008 14:28**

efz a écrit:
Dites moi si je me trompe, mais il me semble que c'est un internaute de Fuzz qui a publié le lien. Et ce que je trouve anormal, c'est qu'il ne s'agisse que d'un lien vers un article, même pas de l'article en lui-même... Je comprends très bien que le rédacteur de l'article puisse être poursuivi et c'est normal si diffamation il y a. En revanche je comprends mal comment une personne possédant un site sur lequel un internaute lambda a publié un lien vers un autre site contenant un article diffamatoire peut être condamné par la justice?

Tu ne te trompes pas, c'est bien un internaute qui à publié le lien, mais :

- Il est légalement interdit de faire un lien vers un contenu illicite, ne pas l'avoir modéré bien avant est donc un acte condamnable.
- De même que sur un forum, Fuzz à été assimilé à un éditeur de contenu et à donc un devoir de modération, si tu tien des propos raciste par exemple sur un forum et que ces derniers ne sont pas modérés, le propriétaire du forum en question est condamnable, et ce tout simplement parce qu'il donne fois à un contenu illégal.

[quote=aladdin]@Szarah : pas d'accord, l'information peut très bien etre organisé de façon automatique avec un algo de classement.

Imaginez qu'un journal X papier publie un article diffamatoire, antisémite, raciste ... ce que vous voulez

Si on applique la même ca veut dire que si PPD parle de ca dans le JT de 20h en disant un truc du genre (le journal X a publié aujourd'hui un article choquant qui parle de ceci ou celà) TF1 peut être poursuivi ??

à partir de là on peut poursuivre tout et n'importe quoi ... pourquoi pas les gens qui l'ont lu tien ...[/quote]

Non, cas à la différence, le journal donne l'information d'un article choquant, mais ne donnera pas le contenu du dit article, ni ne facilitera l'accès à ce dernier.

**le Ven Mar 28, 2008 14:29**

ecocentric a écrit:"en renvoyant au site “celebrites-stars.blogspot.com”, la partie défenderesse opère un choix éditorial"

A mourrir de rire, cette phrase...

Ben oui... quand un site extrémiste, renvoit vers un site encore plus extrème... c'est un choix éditorial

Prenons un extrème... un site nationaliste, renvoit sur un site extrémiste qui renvoit lui sur un site illégal... ben c un choix éditorial que de donner l'accès à un site illégal en deux clics

**le Ven Mar 28, 2008 14:33**

finstreet a écrit:
ecocentric a écrit:"en renvoyant au site “celebrites-stars.blogspot.com”, la partie défenderesse opère un choix éditorial"

A mourrir de rire, cette phrase...

Ben oui... quand un site extrémiste, renvoit vers un site encore plus extrème... c'est un choix éditorial

Prenons un extrème... un site nationaliste, renvoit sur un site extrémiste qui renvoit lui sur un site illégal... ben c un choix éditorial que de donner l'accès à un site illégal en deux clics

Ce que je veux dire, c''est que prise comme ça (sans précaution d'usage) cette phrase est très dangereuse.

Ex.
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=bou ... ogle&meta=
Je constate que Google a fait le choix éditorial de te placer 5ème.
Partant de là, tout est possible...

**le Ven Mar 28, 2008 14:36**

Oui, c'est pour cela que google épure aussi le contenu de la bdd, et qu'il a plusieurs fois envoyés sur les bancs des accusés

Un choix peut être "automatisé"

**le Ven Mar 28, 2008 14:37**

Google opère des classements automatiques, il y insiste assez sur l'automatisme et ça le dédouane complètement de ce côté.

**le Ven Mar 28, 2008 14:40**

Szarah a écrit:Google opère des classements automatiques, il y insiste assez sur l'automatisme et ça le dédouane complètement de ce côté.

et je rajouterais que GG ne modifie en aucun cas le texte ... GG ne dit pas "Voir la suite sur ce site" ou "Super info exclusive sur" ... ils ne font que reprendre le texte des sites... sur Fuzz c'était un contenu original et quand on met un lien volontairement on y transmet notre crédibilité

Tu ne peux pas imaginer le nombre de messages que je recois de gens qui pensent que le site est un site de Lagardère, Alcatel, etc, etc... parce qu'ils ont vu une actu de ces sociétés chez moi ... l'internaute lambda n'est pas plus intelligent que le juge et donc ce doit d'etre protégé

**le Ven Mar 28, 2008 14:41**

Szarah a écrit:Google opère des classements automatiques, il y insiste assez sur l'automatisme et ça le dédouane complètement de ce côté.

Oui, je sais. La phrase citée plus haut est formulée d'une manière parfaitement général. D'où ma remarque.

**le Ven Mar 28, 2008 14:43**

l'internaute lambda n'est pas plus intelligent que le juge et donc ce doit d'etre protégé
Je crois que c'est à mettre dans les perles de WRI, celle-là ^^

**le Ven Mar 28, 2008 14:46**

ecocentric a écrit:l'internaute lambda n'est pas plus intelligent que le juge et donc ce doit d'etre protégé
Je crois que c'est à mettre dans les perles de WRI, celle-là ^^

ben non... c la vérité. Si tu mets un lien sur un site, l'internaute lambda, le citoyen, suppose que ce site transmet sa crédibilité. C'est la réalité des choses. Le juge n'a pas à être un expert d'Internet. Les lois sont faites pour les lambdas... quand on va chez un garagiste, on applique la loi du lamba, pas la loi du garagiste ...

FUZZ s'est fait fermer ?

Formation recommandée sur ce thème :

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne