FUZZ s'est fait fermer ?

[serval2a]

Je suis d'accord mais il me semble louable de différencier par exemple celui qui publie l'info (l'auteur) celui qui en permet la mise à jour (l'hébergeur) et celui qui en parle (l'aggrégateur), pourquoi exonérer légalement le second et pas le troisième.
Pour reprendre l'exemple de Finstreet sur Laure Manaudou, que tu condamnes les blogs ayant diffusé les photos c'est à priori normal, mais par extension de ce qui se passe pour certains sites "aggrégateurs" tu vas en venir également à condamner celui qui dit sur son skyrockblog ("ptain, ils ont publié là (avec le lien) des photos de Laure à poil j'suis trop dégouté").

Prenons maintenant pour exemple WRI, ceux qui sont "anciens" sur le site ont déjà vu de longues période de survivance de topics de spams, va-t-on jugé également que WRI doit verser 35.000 euros si ce billet "survivant" avait parlé de l'acteur en question ?

En toute chose il faut savoir raison garder et tenter de trouver des voies amiables avant de faire un amoncèlement de jurisprudence à l'américaine.
Enfin ce n'est que mon avis et je pense sincèrement qu'il correspond le plus à internet.
@+

[finstreet]

grosse différence... sur skyblog l'auteur est responsable de c qu'il écrit... sky est juste hébergeur

là Fuzz reprend du contenu... l'incorpore dans ses bases et le rediffuse... pour faire simple ... le titre, le petit texte et le lien appartiennent à Fuzz... sur sky tout appartient à son auteur

Quand aux forums... là je dois dire que j'en ai sais rien...

[Szarah]

En tout cas, la blogosphère en est toute retournée : Fuzz assigné en justice.
Et quand tu secoues la sphère, il neige. Sale temps à prévoir.

Prenons maintenant pour exemple WRI, ceux qui sont "anciens" sur le site ont déjà vu de longues période de survivance de topics de spams, va-t-on jugé également que WRI doit verser 35.000 euros si ce billet "survivant" avait parlé de l'acteur en question ?

Bien sûr que oui. Le post d'introduction du thread nous incitait tous à proposer des noms : trop facile d'embarquer les autres dans une galère.

Edit : Ce que je dis ne signifie pas que je ne compatis pas avec Eric de Fuzz : c'est moche ce qui lui arrive, et ça aurait pu tomber sur quelqu'un de moins sympa.

[serval2a]

Autre exemple de dérive judiciaire, à mon humble avis, l'affaire de l'assignation d'imédias, je vous laisse chercher pour ne pas causer justement d'embarras.

Pour ce qui est de la technique employée par Fuzz est-elle totalement différente de celle d'un blog justement ? Tu offres à un tiers le moyen de s'exprimer, sous son nom.
Parce qu'il faut bien se souvenir de comment son présentés les "Fuzz".

De sorte que à mon avis, il y a bien hébergement de données appartenant à aurtui et sans transfert de propriété comme un commentaire de blog ou de forum.

[xTrade]

Autre exemple de dérive judiciaire, à mon humble avis, l'affaire de l'assignation d'imédias, je vous laisse chercher pour ne pas causer justement d'embarras.

C'est d'autant plus n'importe quoi que la personne en question ne se gêne absolument pas pour diffusé des vidéos lamentables sur son blog

[Hartas]

moi ce que je remarque c'est que lorsqu'un journal papier est condamné (éditeur), ni l'imprimeur (qu'on pourrait qualifier d'hébergeur, puisque c'est lui qui offre le support), ni les kiosques à journaux (aggregateur) ne sont poursuivis. Ce parallèle est peut-être un peu trop simpliste, je ne sais pas. En tout cas, on ne peut pas prendre la vitesse de propagation comme élément différenciant car bien souvent les journaux sont attaqués à parution du numéro et le retrait des kiosques arrivent trop tard.

[Szarah]

Il faut peut-être tenter de voir au-delà du cas particulier.
Le débat de fond n'aura vraisemblablement pas lieu : le média sera condamné ou non, et la jurisprudence s'enrichira d'un exemple.

Le fond, je le chercherais plutôt dans le contrôle que les vedettes peuvent légitimement conserver sur leur image.
Au fil du temps, un équilibre s'est créé.
Qu'elle soit subie ou délibérée, il existe une synergie entre les people et la presse-people.
L'une n'existerait pas sans les autres qui, eux, existeraient sans doute moins sans l'une.

La presse people est parfaitement contrôlable et, d'une certaine manière, elle est rentable pour toutes les parties en termes de finances et de notoriété.
Le média web-people est fauché et il n'est pas contrôlable.
Il s'agit donc de le tuer et les rumeurs retourneront à l'underground des messengers : non pas à l'édition mais au comptoir du bistro.

[Audiofeeline]

Très franchement, on se trompe de cible...
Il faut attaquer le blogueur directement.
Fuzz peut être assimilé à un moteur de recherche qui organise les sites autrement.

En tout cas si le nom du plaignant tombe il va se faire un beau manteau pour l'hiver prochain...

En tout cas faire dans le "people" n'est pas sans risques et c'est normal.

[frenchtoy]

Très franchement, on se trompe de cible...
Il faut attaquer le blogueur directement.
Fuzz peut être assimilé à un moteur de recherche qui organise les sites autrement.

En tout cas si le nom du plaignant tombe il va se faire un beau manteau pour l'hiver prochain...

En tout cas faire dans le "people" n'est pas sans risques et c'est normal.

a ce que j'ai compris c'est "******** ********" qui a a assigné ?

il faut bien arrondir ses fins de mois!

[modéré par fandecine] Merci de ne pas citer de nom

[finstreet]

a ce que j'ai compris c'est "*******" qui a a assigné ?

il faut bien arrondir ses fins de mois!

Nan c pas lui... faudrait arreter de balancer des noms un peu partout

[NoGlob]

Je suis curieux de savoir qui est-ce. Si quelqu'un connait le nom de cet acteur, peut il me l'envoyer par MP svp.

[Szarah]

Tiens ? Au fil de mes lectures sur le sujet, je tombe sur cette page
http://blog.blogdimension.com/2008/03/1 ... /#comments

Dans les commentaires, un autre webmaster dit avoir reçu la même assignation, et qu'il y en aurait d'autres encore.

[Pot de yahourt]

Je suis curieux de savoir qui est-ce. Si quelqu'un connait le nom de cet acteur, peut il me l'envoyer par MP svp.

Olivier Dahan...

http://www.clubic.com/actualite-129252- ... wikio.html

edit : ça peut pas etre ce cas là, car jugement rendu le 07MAR, tandis que le wm de Fuzz dit avoir reçu la notif de l'huissier le 12...

[Marie-Aude]

Ce qui est important dans le jugement cité par le pot de yahourt, ce sont les motifs du rejet : ce n'est pas sur le fond qu'O. Dahan a été débouté, mais bien parce qu'il a porté plainte directement, sans passer par les étapes prévues par la L.E.N. : comme il n'y a pas eu d'assignation ni d'information du diffuseur avant le dépôt de plainte, et que le diffuseur est de bonne foi en ayant retiré entre temps, il ne peut pas être condamné.

C'est d'ailleurs la même logique qui avait fait relaxé Wikipedia en son temps.

Donc :
- si le diffuseur n'a pas été mis au courant du caractère blbalba de l'information qu'il diffuse

OU

- si mis au courant, le diffuseur a gentiment et rapidement retiré l'info

alors il n'y a pas lieu de le condamner.
Ce qui me semble tout à fait raisonnable.

[Pot de yahourt]

L'acteur en question est ... un acteur que je connaissais pas

http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,37 ... aise-.html