Full CSS 100% cela aide au referencement ?

[flexsly]

Voila je vais bientôt changer de plate forme pour ma boutique mais avant cela j'aimerais trouver quelques réponses a mes questions. Peut être ici j'aurais droit à un avis éclairé :

- Pensez vous que les sites full CSS sont un plus pour le référencement ?
- Y a t il une net différence pour qui justifi le passage au full CSS ?


Merci

 

[anemone-clown]

Bonjour,

qu'appelles-tu du "full CSS"??? Je ne vois pas bien en quoi une feuille de style (cascading style sheet en anglais) de mise en page va beaucoup aider au référencement?

 

[sobuso]

Pour ma part, je n'ai pas vu vraiment de différence notable sur du full CSS comparé aux autres.
L'important est toujours pour moi, la qualité du contenu / l'optimisation des images dans tous les sens du terme / et dorénavant la vitesse de chargement de la page (et du site en général...)

 

[Madrileño]

C'est surtout pour mieux travailler.

 

[jv2759]

- Pensez vous que les sites full CSS sont un plus pour le référencement ?

Directement non. Le css c'est la présentation et c'est le contenu qui est référencer. Par contre avoir des pages plus claire, bien structurer sans présentation qui viens alourdir le code, peux permettre au moteur de mieux comprendre. Donc si tes pages était vraiment pourrie, alors cela peux éventuellement aider un peux. Mais au pire cela ne changeras rien...

- Y a t il une net différence pour qui justifi le passage au full CSS ?

Pour le référencement non.
Mais bien faire les chose ne peux qu'être positif a long terme.


Si tu n'as pas le temps alors ne le fait pas. Si tu as le temps alors penche toi dessus.

 

[flexsly]

ok merci !

 

[Madrileño]

Merci à vous aussi pour votre participation au forum en répondant aussi à d'autres topics ou remerciant les membres.

Vous pouvez aussi vous présenter : [Forum] Comment vous présenter.

 

[cedric_g]

Bonjour

Pour ma part, je répondrai "OUI" mais avec quelques explications :mrgreen:


Techniquement, l'impact se joue :

1°) au niveau du poids des pages (dont l'incidence est reconnue mais secondaire au niveau du positionnement) : on peut considérer qu'une structure de site codée dans le style "années 2000" avec des tableaux imbriqués et des attributs en veux-tu en voilà plein le code, qui bascule en "full CSS" (ndlr : qui n'interdit pas l'usage de tableaux pour la présentation de données... tabulaires !) permet d'alléger le code source d'une page de 20 à 40% en moyenne (c'est ce que j'ai personnellement "vécu" en 2005 quand j'ai basculé tous mes sites de l'époque) et certainement plus sur un e-commerce, dont les présentations de produits se font à grand renfort de listes...

Par ailleurs, plusieurs études ont démontré que le temps de chargement d'une page impacte directement le taux de transformation sur un site e-commerce... Et là, la structure et l'optimisation du code jouent un rôle, pas énorme certes, mais réel quand même.



2°) En terme de maintenabilité / lisibilité du code : un code full CSS, c'est la séparation totale entre contenu et présentation. En principe, le même contenu devrait pouvoir être présenté différemment simplement en changeant la feuille de style (quand c'est bien codé ) ; l'exemple de CSS Zen Garden est très connu. Et c'est un bon exemple

Accessoirement, le code est BEAUCOUP PLUS facile à maintenir pour le développeur ! Ajouter une "colonne" dans une structure de site en CSS est sensiblement plus aisé qu'en tableau HTML (surtout si vous utilisez des colspan et autres joyeusetés du genre :mrgreen: )



3°) En terme d'accessibilité !!! : Se résume en un théorème : Une structure de site en tableau, pour un déficient visuel qui utilise son navigateur accessible, c'est comme la page d'accueil de CDisc... pour un daltonien :twisted:

En clair, il ne sait pas où donner du clic vu que c'est le grand foutoir !



4°) (et ça c'est moi qui l'ajoute) en terme de possibilités techniques : je pense bien évidemment au mariage de plus en plus courant entre CSS et Javascript ! Un coup de JQuery pour ajouter des effets visuels (par exemple pour la mise en avant de produits sur un e-commerce) et ça roule. Sans CSS, point de salut !


Je conclurai en affirmant qu'aujourd'hui, une solution e-commerce n'utilisant pas le full CSS n'est pas pérenne. Toutes les références reconnues pour leur efficacité en SEO l'utilisent nativement : Magento, Prestashop, CS Cart...



PS : m'arrive de claquer des styles CSS dans le code, mais c'est très anecdotique, ça ne concerne généralement que des éléments affichés une seule fois et quand je le fais, c'est pour éviter de créer une nième classe CSS !

 

[HawkEye]

J'ai recommandé l'intervention de cedric_g... car elle m'évite d'écrire exactement la même chose. :mrgreen:

 

[anemone-clown]

1°) au niveau du poids des pages ... permet d'alléger le code source d'une page de 20 à 40% en moyenne

Je ne conteste pas avec un serveur Gzippé bien optimisé... mais avec un mutualisé non-gzippé, c'est plutôt 40% de PLUS en terme de temps de chargement! Un fichier CSS est surtout plein de vide : gros mais rien dedans et sans compression, c'est la cata. Et puis (boutade :wink: ), si c'est pour ajouter 140 ko de JQuery non-minify et non-gzippé ensuite, je ne vois vraiment plus où est l'avantage 'temps de chargement'.

Ajouter une "colonne" dans une structure de site en CSS est sensiblement plus aisé qu'en tableau HTML (surtout si vous utilisez des colspan et autres joyeusetés du genre

En HTML ou en XHTML? Parce que ajouter une colonne en HTML non-strict n'a jamais posé le moindre souci... et c'est encore mieux en HTML 5 puisqu'on ne s'en préoccupe même plus de colspan. En revanche, pour l'accessibilité, je te rejoins.

Mais tout cela ne dit pas en quoi cela apporte un avantage en terme de référencement d'avoir un site "full css" (je dois avouer que j'achoppe sur la terminologie)??? Car c'est quand même la question initiale. :mrgreen:

 

[zeb]

1°) au niveau du poids des pages ... permet d'alléger le code source d'une page de 20 à 40% en moyenne

Je ne conteste pas avec un serveur Gzippé bien optimisé... mais avec un mutualisé non-gzippé, c'est plutôt 40% de PLUS en terme de temps de chargement! Un fichier CSS est surtout plein de vide : gros mais rien dedans et sans compression, c'est la cata. Et puis (boutade :wink: ), si c'est pour ajouter 140 ko de JQuery non-minify et non-gzippé ensuite, je ne vois vraiment plus où est l'avantage 'temps de chargement'.

Tous les navigateurs ne sont pas bourrin au point de recharger la feuille de style a chaque page.

 

[sypsyp]

Tous les navigateurs ne sont pas bourrin au point de recharger la feuille de style a chaque page.

En particulier, Googlebot n'est pas bourrin au point de recharger la feuille de style a chaque page.

 

[cedric_g]

On a répondu à ma place

Mes arguments sous-entendent qu'on utilise à minima les techniques de base, à savoir une feuille de style minifiée (à défaut d'être gzippée) et idem pour le JS...

 

[anemone-clown]

Googlebot n'est pas bourrin au point de recharger la feuille de style a chaque page.

Je crois surtout qu'il n'y a aucune règle absolue à ce propos : personnellement, en recoupant certaines données entre les Logs (sur un dédié) et un logiciel comme Awstats, je constate que sur 2 sites différents, dynamiques (type forum, etc), GG lit les fichiers CSS et JS toutes les 5 pages, et sur un micro-site statique d'une cinquantaine de pages, il semble le lire systématiquement...

Enfin, voici des chiffres publiés par GG itself : http://code.google.com/intl/fr/speed/articles/web-metrics.html
Le CSS représente 5% du poids d'une page en moyenne (et ça, c'est GG qui le dit, pas une croyance populaire) : autant dire qu'on est juste en train de chercher à améliorer la performance d'un site sur 5%... (et encore, si on accepte de penser que cela va avoir un impact "concurrentiel" sur le classement dans le SERP) alors qu'un simple gzip va diminuer le temps de chargement des pages de 30 à 50% d'un coup!

En revanche, si on applique les conseils diffusés dans Google Code : http://code.google.com/intl/fr/speed/articles/optimizing-css.html il y aurait beaucoup à dire sur l'optimisation des CSS de chacun des intervenants ici. :mrgreen: Parce que minifier un fichier mal écrit, ça fait sourire à un moment donné. Minifier un css dont la dernière déclaration de chaque élément de style comporte encore le ";", virer les unités lorsqu'on met une valeur "0", etc, ça devient presque comique. Minifier 10 fichiers CSS au lieu de les regrouper en un seul et unique fichier css, etc, ... il y a quand même beaucoup de conditions pour qu'un style 100% css soit réellement bien optimisé. En résumé, avant que l'utilisation de CSS apporte vraiment un plus, va falloir bosser gravement!

Et puis, là dessus, évidemment, on garde des url absolues pour bien rallonger la sauce par rapport à des url relatives... :mrgreen:

Mes arguments sous-entendent qu'on utilise à minima les techniques de base, à savoir une feuille de style minifiée

Hum, hum... le jour où la majorité des webmasters sauront ce qu'est un fichier minify, un css optimisé comme expliqué juste avant, et surtout passer d'un fichier classique à un fichier minify, on en reparle. Et voir ma remarque précédente.

De plus, quand GG explique clairement qu'il se fiche pas mal du codage dans la mesure où il arrive à lire la version texte, je suis près à parier qu'un site "full css" n'apporte vraiment pas grand chose sur un site non "full css" et le jour où il n'y aura plus que cela à se préoccuper, ben...

Pour ceux qui sont intéressés par l'accélération du web : http://code.google.com/intl/fr/speed/articles/

 

[sypsyp]

My bad, je n'ai pas de petits sites de 50 pages sur lequel je regarde ce que fait GG, mais que des gros mastodontes, et a la louche je dis autour de 15% du temps il prend le CSS (toutes les 6 à 7 pages).