Frames performants ?

[marsupilami]

On dit que les frames sont démodées, pourtant dans mes investigations j'ai constaté que 2 sites marchands qui cartonnaient en terme de fréquentation et taux de transformation visiteurs/prospects/acheteurs utilisaient des frames (Telemarket et Joupi). Techniquement ils fonctionnent parfaitement. Il y en a d'autres un peu moins connus, mais ces derniers seraient du genre "authority site" bien que la définition demeure approximative.
Quand on sait que le référencement des frames ne pose pas de problème pour peu que l'on s'en donne la peine, qu'en pensez-vous pour un site marchand ?
Merci pour vos avis !

[Phobos]

Oh la, je suis passé voir le code de chez joupi et bien c'est du beau :/ Regardez la balise noscript comme elle est belle et bien structurée
Le referencement d'un site avec frame poste toujours problème bien que les sites que tu cites le tournent à leur avantage....

[yep]

Il suffit de bien les optimiser (en considérant que tous les utilisateurs n'auront pas accès à ce fonctionnement). Attention toutefois à ne pas exploiter les frames pour y placer du contenu caché différent de ce que peut obtenir un utilisateur interprétant les frames.

[Phobos]

Dans le cas de joupi, c'est même très bien optimisé mais cela correspond pas trop au contenu du site... C'est marrant, il se frame tout seul ( en passant ça foire sous mozilla...) à partir de la page d'accueil seulement, il n'utilise pas les cadres en eux-même mais seulement pour aider à son referencement. Peut-être un nouveau candidat au backlistage? Quelqu'un peut me redonner l'adresse de déclarations de tricheries sur google?

[marsupilami]

Le referencement d'un site avec frame poste toujours problème bien que les sites que tu cites le tournent à leur avantage....

A mon humble avis, optimiser ses frames n'est pas du spamdexing. Autant je trouve nul et abusif de monter des galaxies de pages sat sur des sites qui la plupart du temps ne sont même pas au courant de faire partie de cette galaxie, autant je trouve qu'optimiser ses frames en mettant des liens dans les balises noframes revient finalement au même que d'avoir des pages sans frames avec des liens qui se répètent forcément dans le menu présent sur toutes les pages. Mon raisonnement se tient ?

[Phobos]

Dans le cas d'un site légitimement construit avec des frames, ton raisonnement se tient mais dans le cas de joupi, remettre le plan du site en entier avec des liens optimisés pour les requêtes alors qu'il pourrait très bien se passer de frames....dans son cas je n'appelle pas ça "optimiser".

[marsupilami]

.... alors qu'il pourrait très bien se passer de frames....dans son cas je n'appelle pas ça "optimiser".

Ce qui est finalement amusant, "il" (ce site) aurait été fait avec frames pour être bien référencé, alors que l'on entend dire que pour être bien référencé il faut éviter les frames.

[Daktari]

Mon site est basé sur les frames et je n'ai aucun problème de référencement sur Google, j'ai l'impression que c'est encore une légende comme les noms de domaine avec un tiret. Pour les autres moteurs là je suis incapable de juger...

[marsupilami]

A tort ou a raison, je vais opter pour les frames malgré leurs petits inconvénients habituels archi décriés depuis l'antiquité. Pour un site marchand la consultation de la "main" page en sera plus rapide et fluide. Et avec quelques aménagements (recharger le jeu de cadres, balise noframe pour optimiser ...) les frames présentent alors pas mal d'avantages dans ce cas. Pour le graphisme, c'est plus simple et rapide de relooker un site avec frames au fil du temps. Pour la mise à jour du menu, n'en parlons pas. Pour le côté démodé, je me demande si ce n'est pas à cause du graphisme typique des premiers sites avec frames que l'on a tendance à faire l'amalgame ?
Compte rendu à la rentrée !

[Phobos]

Sincérement, ne fais pas ça . Tous les avantages que tu cites, tu les as avec du php (pseudo-frames, include ) mais sans les inconvénients !

[marsupilami]

Sincérement, ne fais pas ça . Tous les avantages que tu cites, tu les as avec du php (pseudo-frames, include ) mais sans les inconvénients !

Ils voudraient quelque chose de très simple pour la mise à jour par "eux" mêmes. La solution des frames c'est archi simple comme infrastructure il me semble ?

[Phobos]

C'est simple mais le php encore plus, on fait ce que l'on veut! On fait les include de ce que l'on veut, tu fais le design total sur la page index et puis à la place du contenu tu fais
<?
$page=$_GET[page];
include("p-$page.php");
?>
comme cela si l'url c'est index.php?page=presentation et bien le contenu affiché sera celui de p-presentation.php . Tu peux faire ce que tu veux, tu peux aussi faire un fichier que pour le menu....

[marsupilami]

Sincérement, ne fais pas ça .

Dernières réflexions sur le sujet (trouvé sur le web)
Réhabiliter les frames -
La plupart des problèmes posés par les frames (raisons pour lesquelles les frames ont mauvaise réputation) ont été résolus par les navigateurs récents et la plupart des arguments à l'encontre des frames ne sont plus valables. Pourtant les frames gardent leur part de détracteurs.
Les frames, lorsqu'elles sont bien utilisées, favorisent un système de navigation cohérent sur un site entier. Au concepteur d'éviter les pièges.

Reste à se décider, mais en connaissance de cause c'est déjà plus facile.

J'oubliais : merci Phobos pour tes avis pas inutiles pour autant.

[Yo@nn]

Je rejoint Phobos pour le include ... c'est vraiment terrible comme ca simplifie la vie !
Et le php c'est pas plus difficile

[yep]

Pour le design, utilise les includes pour des templates,
cela te permettra d'envoyer qu'un seul echo, donc qu'un seul paquet au niveau de de la couche tcp/ip a envoyé (alors que plusieurs echo = plusieurs paquets)

L'alliance des deux (include et templates) te permettra de vraiment gérer tout ton contenu sans touché au design.