Frame = cloaking ????
10 messages • Page 1 sur 1
Consultez la formation au référencement naturel Google de WebRankInfo / Ranking Metrics
Frame = cloaking ????
Bonjour à tous,
J'ai cherché sur le forum mais pas vraiment trouver ma réponse.
Quand on utilise (je devrais dire "utilisait") les frame pour un site, on utilise les balises noframe pour pouvoir mettre une alternative aux frames pour les navigateurs qui ne les prennent pas en compte.
Hors je me suis aperçu qu'un site très bien positionné dans google utilisait le contenu alternatif pour être référencé. Bien sur le contenu alternatif n'est qu'un résumé du site contenant les mots clés en gras.
Etant donné que actuellement, seuls les moteurs de recherche regardent le contenu des balises noframe, n'est-ce pas du cloaking pur et simple ?
J'ai cherché sur le forum mais pas vraiment trouver ma réponse.
Quand on utilise (je devrais dire "utilisait") les frame pour un site, on utilise les balises noframe pour pouvoir mettre une alternative aux frames pour les navigateurs qui ne les prennent pas en compte.
Hors je me suis aperçu qu'un site très bien positionné dans google utilisait le contenu alternatif pour être référencé. Bien sur le contenu alternatif n'est qu'un résumé du site contenant les mots clés en gras.
Etant donné que actuellement, seuls les moteurs de recherche regardent le contenu des balises noframe, n'est-ce pas du cloaking pur et simple ?
Le <frameset> remplace le <body>.
Un site correctement construit avec des frames doit prévoir, dans le <noframes>, un <body> suivi d'un contenu alternatif réellement exploitable par l'utilisateur.
Toute autre utilisation est soit erronée soit destinée à tromper les moteurs.
(C'est juste un avis perso, je le livre pour ce qu'il vaut).
Un site correctement construit avec des frames doit prévoir, dans le <noframes>, un <body> suivi d'un contenu alternatif réellement exploitable par l'utilisateur.
Toute autre utilisation est soit erronée soit destinée à tromper les moteurs.
(C'est juste un avis perso, je le livre pour ce qu'il vaut).
Madrileño a écrit:( il faut penser que les frames ne sont que des bouts de pagesnetscape qui les avaient créer les avaient enlever quelques temps après de ça homepage ... )
[joke]C'est bien quand un visiteur arrive sur une page qui est uniquement le menu ou le contenu ou un footer.
coug a écrit:donc ce n'est pas du cloaking mais juste une utilisation conforme aux normes des frames.
Misère, quand cela va-t-il être pennalisé.
?
Si c'est conforme, pourquoi cela serait-il pénalisable ?
Le fait est qu'il ne faut pas en abuser. inutile d'y coller moult mots clé car "invisible". Là, si GG s'en rend compte, c'est le déclassement assuré. (au minimum)
Je rappel que le cloacking en lui même n'est pas une chose malsaine, mais la façon dont on s'en sert peut l'être.
Re: Frame = cloaking ????
coug a écrit:Quand on utilise (je devrais dire "utilisait") les frame pour un site, on utilise les balises noframe pour pouvoir mettre une alternative aux frames pour les navigateurs qui ne les prennent pas en compte.
Hors je me suis
même pas besoin, juste planquer des textes dans la page principale (et pas vue par le visiteur) SAUF que google comprendre cette technique utilisée par exemple par des sites en flash de webmaster pas trop scupuleux.
Koxin-L a écrit:?
Si c'est conforme, pourquoi cela serait-il pénalisable ?
Le fait est qu'il ne faut pas en abuser. inutile d'y coller moult mots clé car "invisible". Là, si GG s'en rend compte, c'est le déclassement assuré. (au minimum)
Je rappel que le cloacking en lui même n'est pas une chose malsaine, mais la façon dont on s'en sert peut l'être.
"Pénalisé" est peut être un peu fort, mais au moins que les éléments entre <noframe> soient ignorés car un internaute ne les verra jamais.
Apparemment ce n'est pas le cas.
coug a écrit:"Pénalisé" est peut être un peu fort, mais au moins que les éléments entre <noframe> soient ignorés car un internaute ne les verra jamais.
Apparemment ce n'est pas le cas.
Pourquoi devrait-ils être non pris en compte alors qu'ils sont là justement pour ceux qui utilise un navigateur ne lisant pas les Frames.
non, les noambed et noframe doivent être reconnu par les moteur, mais doivent être sanctionné si une utilisation abusive en est faites. Et ce n'est pas difficile à voir.
10 messages • Page 1 sur 1
Formation recommandée sur ce thème :
Formation Référencement naturel Google : apprenez une méthode efficace pour optimiser à fond le référencement naturel dans Google de façon durable... Formation animée par Olivier Duffez et Fabien Facériès, experts en référencement naturel.
Tous les détails sur le site Ranking Metrics : programme, prix, dates et lieux, inscription en ligne.
Lectures recommandées sur ce thème :
- Référencement d'un site en frames
- Explications sur le Crawl Caching Proxy de Google
- Définition du cloaking selon Google : exemples commentés
- First Click Free : enjeux pour Google et les éditeurs de sites
- Spam Report Google : explications en français...
- Les sites bannis par Google - le blacklistage
- Référencement : le problème des sessions des pages PHP
- Actualité du référencement pendant l'été 2009
- La barre d'outils Alexa pour Firefox
- HTML 5 : quel impact sur le référencement ?
- Cloaking or not cloaking ? (+ utilité des balises meta)
- Cloaking or not cloaking? Exemple d'Amazon et Fnac
- cloaking or not cloaking - Site flash
- ovh: cloaking or not cloaking
- cloaking
- Cloaking ?
- Cloaking ??
- est ce du cloaking ??
- cloaking impossible à détecter!
- Cookies et cloaking
- robotstat et cloaking
- Cloaking ou pas ?
- Est-ce du cloaking ?
- Cloaking et nom de domaine
- Script Referer et Cloaking...
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités








le forum