Finalement Google adore le duplicate mais chez lui

[Hiseo]

Bonjour Mesdames,
Bonjour Mesdemoiselles,
Bonjour Messieurs.
Des pages Web avec très peu de BL se trouvent situées au delà de la 8e page des SERP et vous ne savez pas comment gagner des points pour remonter dans les Charts ?
Google Knol vous aide : vous prenez votre code et vous le dupliquez sur Knol.
Google identifie le DC, voit que votre page est antérieure et vous récompense de votre effort en vous plaçant sur la 1ère page.
Avec Knol, ça recolle et ça colle.

[Røi]

N'est-ce pas une "prime" temporaire ? on est habitué avec Dieu

[WebRankInfo]

très intéressante l'astuce
faudra voir si ça tient sur la durée mais franchement, Google aurait dû héberger knol ailleurs que sur google.com

Olivier
PS: j'ai remplacé "DC" par duplicate dans ton titre, car c'est pas évident à comprendre en ne lisant que le titre

[e-kiwi]

il faudrait effectivement faire l opération plusieurs fois pour voir si cela se vérifie à chaque fois

[HawkEye]

Est-ce qu'on peut feeder knol en xml ?
...

[herveG]

oh le chantier....

[Hiseo]

Elle est marrante cette aventure.
Du coup j'en ai fait un billet :
-http://www.hiseo.fr/vite-fait/referencement-surnaturel-google-knol/

EDIT : là de plus en plus fort. D'habitude il me fallait attendre 48, voire, 72 h avant qu'un article soit indexé... et là, je suis ébaudi.

PS : puis-je mettre l'URL du billet en dur ?

[Røi]

Personnellement j'ai testé et ça ne donne rien.
Pourrais tu enlever l'article sur knol et constater si c'est vraiment knol qui l'a boosté

[Hiseo]

Personnellement j'ai testé et ça ne donne rien.
Pourrais tu enlever l'article sur knol et constater si c'est vraiment knol qui l'a boosté

Non !

[Røi]

Ne me dis pas que c'est une requête concurrentielle ...

[carole heinz]

bonjour,

j'ai bien relu le post et l'article lié, je n'ai pas tout compris

ce que je sais, c'est que pour une page donnée, le filtre duplicate est assez lent à se mettre en action, contrairement au calcul du pagerank réel qui lui est dorénavant effectué très régulièrement (voire plusieurs fois par jour d'après certaines déclarations officielles).

tu nous avais déjà, il y a quelque temps, parlé du positionnement (non-satisfaisant d'après toi) de cet article sur l'histoire du web, et il s'est avéré que tu avais opté pour une stratégie "100% naturelle" çàd sans aucune optimisation particulière (on/off) : rien de surprenant, donc, à un positionnement médiocre, même si tu avais pensé "sur le moment" effectuer un travail propre, sans arrière pensée, 100% white, bref, tu t'attendais clairement à mieux pour une page autant "respectueuse des recommandations".

dans tous les cas, je ne comprend pas en quoi ta démarche vis-à-vis de Knol démontre quoi que ce soit quant à l'efficacité du "knol-duplicate" en terme de positionnement ?

donc,

plutôt que l'histoire du duplicate content, ne serait-ce pas le gentil petit lien (en nofollow...) placé sur la page Knol vers l'article original, qui aurait "réveillé" son positionnement?

ne pourrais-tu pas gagner encore facilement une demi-douzaine de places en acquérant un autre lien depuis wikipedia, et en changeant ton title? > sûrement, en fait

dans tous les cas, il faudra suivre l'évolution de ta page ainsi que celui de la page Knol pendant quelques semaines histoire de laisser au filtre duplicate le temps de faire son travail

[ybet]

...

Carole .... si je te l'ai pas "encoce" dit sur ce forum, t'es une mauvaise gueule, ... avec un super raisonnement.

[Hiseo]

tu nous avais déjà, il y a quelque temps, parlé du positionnement (non-satisfaisant d'après toi) de cet article sur l'histoire du web, et il s'est avéré que tu avais opté pour une stratégie "100% naturelle" çàd sans aucune optimisation particulière (on/off) : rien de surprenant, donc, à un positionnement médiocre, même si tu avais pensé "sur le moment" effectuer un travail propre, sans arrière pensée, 100% white, bref, tu t'attendais clairement à mieux pour une page autant "respectueuse des recommandations".

Totally right : cet article n'a eu aucune optimisation. Si je me suis « plains », c'est du manque de pertinence de Google qui reléguait le lien après la 8e page, loin derrière des pages sans rapport avec le sujet.
Quant à l'avoir déposé chez Knol, c'était sans arrière pensée mais avec une pointe de curiosité tout de même pour savoir comment GG traiterait cette page chez lui.

dans tous les cas, je ne comprend pas en quoi ta démarche vis-à-vis de Knol démontre quoi que ce soit quant à l'efficacité du "knol-duplicate" en terme de positionnement ?

il n'y a pas eu de démarche (en terme de référencement comme je l'explique plus haut) mais un simple effet de bord plutôt salvateur pour le positionnement de ma page cette fois.
Et je le relie car passer de la 8e à la 1ère page du jour sur le lendemain ne s'explique qu'ainsi.
Quant à mon titre « Finalement Google adore le duplicate mais chez lui » désolé que tu n'ai pas saisi le second degré : il s'agit bien sûr :

plutôt que l'histoire du duplicate content, ne serait-ce pas le gentil petit lien (en nofollow...) placé sur la page Knol vers l'article original, qui aurait "réveillé" son positionnement?

dans tous les cas, il faudra suivre l'évolution de ta page ainsi que celui de la page Knol pendant quelques semaines histoire de laisser au filtre duplicate le temps de faire son travail

Tout à fait ! Ce sera intéressant.

[blogger]

Est-ce qu'on peut feeder knol en xml ?
...

Ca doit être bricolable http://www.google.be/search?num=100&hl= ... %3Dlang_en

[carole heinz]

Quant à mon titre « Finalement Google adore le duplicate mais chez lui » désolé que tu n'ai pas saisi le second degré : il s'agit bien sûr :

plutôt que l'histoire du duplicate content, ne serait-ce pas le gentil petit lien (en nofollow...) placé sur la page Knol vers l'article original, qui aurait "réveillé" son positionnement?

en effet vu le titre et le contenu du post + celui de ton article, je n'avais pas du tout compris le second degré, et j'ai vraiment l'impression que pas mal de monde a compris que tu parlais vraiment du duplicate content, et non du spam de Knol. à aucun moment tu ne mentionnes le fait que tu t'es "servi" un backlink, ce qui explique sans doute cela