La fiabilité de Wikipedia mise à l'épreuve.

[bilos]

Quand c'est bien positionné !
ça va tirer la longue des PRO et des experts qui vont corriger des fautes sur cette encyclopédie !!!

Et après tout d'autres sites usent de son contenu pour y accompagner des pubs et surtout Adsense !

[nartconcept]

et ça continu

wiki est un résultat de partage des uns et des autres, ce sont les humains qui remplissent ses pages et comme l'erreur est humaine il est logique qu'elle ne soit pas fiable à 100% comme tout le reste fait par l'homme

p.s. peut-être que je devrais postuler à Science Po ???

cordialement

[sophroman]

Les encyclopédies papiers ou virtuelles, génératrices d'emplois sont -elles appelées à disparaître...
Après la fermeture de nombreux vidéo-clubs dans la province, du fait des téléchargement sur les sites de partage, le partage de l'information sur Wikipedia, va t'il avoir les mêmes conséquences ?

[titifrim]

C'est peut être le terme d'Encyclopédie qu'il faudrait revoir du coup pour Wikipedia, il n'est probablement pas adapté à ce qu'on attend effectivement d'une encyclopédie : l'exactitude des informations...

[salva]

C'est peut être le terme d'Encyclopédie qu'il faudrait revoir du coup pour Wikipedia, il n'est probablement pas adapté à ce qu'on attend effectivement d'une encyclopédie : l'exactitude des informations...

Wikipédia ferait mieux de stipuler sur leur page d’accueil (bien en évidence) le caractère non fiable des informations que l’on peut y trouver même si ces dernières sont dans l’ensemble acceptables.

[lafleur2004]

même si ces dernières sont dans l’ensemble acceptables.

Comment le sais-tu ?

[Joe Le Mort]

Eu sur un forum c'est "normal"...

Oui bien évidemment mais le phénomène de contribution est le même dans l'esprit, chacun apporte ses infos ses commentaires et on sais d'avance qu'il y aura à prendre et à laisser... de même pour wikipedia qui ne s'est jamais caché de son caractère perfectible...

Une règle d'or de Wikipédia est : n'hésitez pas à modifier les articles. Le projet repose en grande partie sur cette règle et sur l'initiative personnelle.

ouais mais Wikipedia vend aussi son encyclopédie, elle ne fait pas que de le laisser libre sur le web
Elle devrait etre plus controler, mince, faut voir les investissements qu'il y a dedans, s'ils n'ont pas de tunes pour faire la poice à l'intérieur, c'est que c'est des escrots !

[salva]

même si ces dernières sont dans l’ensemble acceptables.

Comment le sais-tu ?

Simple déduction, dans le cas contraire, Wikipédia n'occuperait pas la place qu'elle occupe sur le Web.

[lafleur2004]

Simple déduction, dans le cas contraire, Wikipédia n'occuperait pas la place qu'elle occupe sur le Web.

Selon toi, on ne peut pas être populaire et nul ?

[salva]

Simple déduction, dans le cas contraire, Wikipédia n'occuperait pas la place qu'elle occupe sur le Web.

Selon toi, on ne peut pas être populaire et nul ?

Sur la masse, difficilement.

[titifrim]

Wikipédia ferait mieux de stipuler sur leur page d’accueil (bien en évidence) le caractère non fiable des informations que l’on peut y trouver même si ces dernières sont dans l’ensemble acceptables.

Oui mais dans ce cas ils ne pourraient plus vendre leur encyclopédie... je connais pas bcp de structures qui affichent leurs faiblesses au grand jour...

[salva]

Wikipédia ferait mieux de stipuler sur leur page d’accueil (bien en évidence) le caractère non fiable des informations que l’on peut y trouver même si ces dernières sont dans l’ensemble acceptables.

Oui mais dans ce cas ils ne pourraient plus vendre leur encyclopédie... je connais pas bcp de structures qui affichent leurs faiblesses au grand jour...

Evidemment mais ce serait plus honnête.

[amri-referencement]

L'encyclopédie communautaire en ligne continue à susciter le débat sur la fiabilité de son contenu. Cinq étudiants français du master de journalisme de Sciences-Po (*) ont décortiqué le modèle de Wikipedia, et publient une enquête de 67 pages intitulée «La révolution Wikipedia, les encyclopédies vont-elles mourir ?».

Suite

Mon homme est étudiant en Sciences-po.

En effet, il remet parfois en cause la fiabilité ds définitions du WIKI, étant donné que ce sont des infos, qui sont diffusées aux monde entier.

Donc, un mot mal utilisé ou mal employé, peut complétement changer le sens de la description, et induire un tas de personnes en erreurs.

Fanny

[ybet]

Simple déduction, dans le cas contraire, Wikipédia n'occuperait pas la place qu'elle occupe sur le Web.

Selon toi, on ne peut pas être populaire et nul ?

Sur la masse, difficilement.

Par contre avec le référencement. Ca doit pas être difficile de mettre sur une page visitée quotidiennement qu'un:

lézard de bornéo intrigue les scientifiques puisqu'il est mamifère

(où même de faire passer la page première sur le mot lézard, faut juste quelques sites dans la même thématique) ....

Reste à voire si Wikipedia est populaire à cause de la qualité de l'information ou à cause de sont bon positionnement dans les moteurs de recherche (sans polémiquer puisque c'est l'objet d'un autre poste).

Mais dans l'ensemble, c'est plutôt correct.

[bilos]

Nul, j'en doute un peu !
Mais, sur Wikipedia on ne laisse pas une bêtise sans la corriger !
Sauf dans le cas où la page en question n'est pas très pertinente.

Et quand c'est intéressant ! On peut y ajouter aussi.

Je me rappelle que j'ai trouvé ASP absent dans la page qui parle des lagages du Web.