Fiabilité des stats Google Analytics

[visi-thierry]

Salut a tous...

J'utilise les stats Google Analytics et un petit systéme de stats fait maison en php. Quelques données différent.

D'ou ma question :

D'aprés votre experience, les stats de Google Analytics sont elle fiables ?

[kanon90]

en terme de visites, de provenance etc je dirais que oui.

Par contre pour une page donnée, si tu cherches les mots clés permettant aux visiteurs d'arriver sur cette page, il y a des fois ou tu hallucines, il te sorts des mots clés d'une autre page....

[moktoipas]

Elle sont 100% fiable dans ce qu'elle mesurent, a savoir les visiteur ayant javascript activé.

[Vap]

Elles ne sont pas fiables du tout en ce qui concerne les taux de rebond ou la durée de visite.

En effet, il n'y a aucun moyen de connaitre le temps passé sur la dernière page visitée, sauf si on la quitte pour une autre page que Google connait. Par exemple, Google considère qu'il y a rebond si vous faites une recherche google moins de 12 secondes après avoir visité une page.

Du coup, ces stats sont douteuses pour les gens qui seurfent avec plusieurs onglets ouverts...

Par contre, je pense aussi qu'elles sont très fiables pour connaitre le nombre de visiteurs d'une page.

[Photoshop user]

Chez moi Google Analytics confond seo & sem...

[Thierry Bugs]

j'ai un site avec analytics et xiti en meme temps pour comparer
et vraiment la différence est dans un petit mouchoir...
(à la différence de awstats qui compte tout, meme les trucs bizarres)

[nza2k]

Chez moi Google Analytics confond seo & sem...

Il me semble qu'il faut associer le compte Adwords au compte Analytics pour que Google puisse faire la différence.

Sinon, pour répondre au topic, Analytics est plutôt fiable. Il fournit des chiffres très proches de ceux de Xiti.

[Alimata]

j'ai un site avec analytics et xiti en meme temps pour comparer
et vraiment la différence est dans un petit mouchoir...

Je plussois (+1)

[Bellegarde-webb]

Et à propos du taux de rebond quel est la réponse de la comparaison avec Xiti ou d'autres stats?

[nza2k]

De mon côté, les taux de rebonds sont très proches sur les 2 plate-formes.

[guigui69006]

je les trouve fiable a peu pres. mais alors le taux de conversion du e commerce est tout pourri il voit 1 vente sur 3.

[Julia41]

Les stats analytics sont fiable pour ce qu'elles mesurent, mais d'autres softs (awstats ou webalizer), bien que mochent, se base sur les logs, donc pistent tout, comme par exemple les images qui elles, ne sont pas pistables par Analytics, de même que pour un flux RSS.
Mais Analytics reste quand même très performant selon moi.

[Madrileño]

Alimata votre pseudo demande une page de Yagoort protégée par mot de passe.

[anemone-clown]

Je fais l'expérience de Google Analytics depuis quelques jours, et perso, j'ai des résultats totalement aberrants de temps en temps, je m'explique... C'est d'ailleurs suite à des résultats farfelus et de façon certaine, absolument faux, que j'ai retrouvé ce sujet sur WRI.

Il y a deux ans, à l'ouverture de mon petit site d'aquariophilie, j'avais abandonné GG Analytics car je le trouvais peu fiable avec des sauts d'humeur! Mon site a atteint une certaine maturité avec plus de 2000 VU/j (et même plutôt 2400 à 2800 depuis quelques temps) et peu avant les fêtes, je me suis dit qu'il serait temps de voir si le code GG Analytics aidait pour entrer dans Google Trends (en attendant, Alexa est très bien). La conclusion qui s'impose encore à moi aujourd'hui : des résultats faux! et, plus grave, qui peuvent même induire des erreurs d'interprétation...

Sur un serveur dédié, le site est audité par AWsats et Xiti (depuis le début). Il y a, très logiquement, des différences de résultats entre AWstats et Xiti puisque AWstats audite la totalité des pages générées par le serveur, tandis que Xiti n'audite que les pages comportant le pointeur-compteur inclus dans le code (certaines pages n'ont donc pas ce compteur). La différence en proportion est globalement la même tous les jours, c'est à dire, grosso modo, Xiti = 0,90 x AWstats. Ce résultat, je l'ai tous les jours, sans surprise sauf en cas de scan du site par un système automatique qui n'est pas détecté comme un robot par AWstats (je les repère vite car dans ce cas, on a nb pages = nb hits sous AWstats avec la même IP, et seul un spider peut faire ça, pas un humain).

Bref, depuis 12 jours, j'ai donc réinstallé le code de GG analytics : par deux fois, dont encore hier, les résultats sont totalement à l'ouest avec seulement 60% des visiteurs (ce n'est qu'un exemple parmi d'autres) comptés par rapport à Xiti et AWstats (qui sont toujours en phase). Typiquement, hier, AWStats et Xiti comptent respectivement 2800 et 2500 VU tandis que GG en compte ... 1700! La bande passante consommée sur le site me confirme bien qu'il y a du trafic comme la veille, c'est à dire environ 2500 VU. Et même OpenX (OpenAds) me confirme indirectement le nombre de pages lues sur le site et indique clairement que GG Analytics est à coté de la plaque.

Est-ce que d'autres personnes utilisent conjointement Xiti et GG analytics? Si oui, constatez-vous des sauts d'humeur de l'un ou l'autre? Chez moi, 2 fois en 12 jours, je trouve que ça fait beaucoup de dérapages.