La face cachée de Google

[WebRankInfo]

que pensez-vous de l'article paru aujourd'hui sur l'Arsène : http://www.arsene.net/article.php3?id_article=12 ?

[fupap]

interressant
la position de quasi monopole suscite toujours des polemiques
les soupcons sont parfois fondés mais souvent emplifiés
il est quand meme bon que ces geants soient "surveilles", cela peut eviter certains derapages ou certaines tentations de leur part
quant aux cookies de google je pense qu'ils ne sont pas les seuls a recolter des infos sur les internautes, reste à connaitre le veritable but de cette collecte
à surveiller tout de meme
pour le moment j'utiliserai encore google pour mes recherches
quelle importance qu'il connaisse mes requetes?
il est difficile actuellement de se passer d'un bon referencement sur google
il amene trop de visites ( dans mon cas et dans celui de beaucoup je pense, sinon certains webmaster n'en feraient pas tant pour y rentrer en bonne place. D'ou une partie du succes de wri )

[Mitirapa]

je partage à 90% le 1er commentaire en bas de page...

l'article a été fait sur des sources fiables selon l'auteur, mais ca n'a été pris que sur des sites... rien ne peut prouver que les sources sont donc vraiment fiables.

Bref un article trop subjectif et qui me fait rappeler le livre du réseau voltaire sur le 11sept...

par contre je ne savais pas au sujet de backrub et je suis d'accord au sujet de la googlebar qui se permet trop de chose...

[tada]

La première chose qui me vient à l'esprit, c'est qu'ils ont quand même installés la gogole search... et quand je tape arsene, je tombe bien sur la réponse pertinente que j'attendais
(http://www.google.fr/search?q=arsene&ie ... l=fr&meta=)

Ce site est truffé d'articles douteux, comme celui là h**p://www.arsene.net/breve.php3?id_breve=17

non fondé, truffé d'erreurs (en fait, à chaque paragraphe il y a au moins une erreur !!), beaucoup trop politique... l'auteur semble bien mal renseigné. Sans doute un bon vieux gauchiste qui doit avoir du temps à perdre sur sa péniche. (whois.net)

Bref, pas intéressant du tout, et même pas amusant ! (çà aurait pu l'être).

Mais cela n'engage que moi

[bazet]

Mouais... Google bon, Google mauvais. Big brother or not... Un peu réchauffé et pas très clair cet article. Au fait, c'est qui L'Arséne ???

Google c'est d'abord un gros succès largement mérité. Et qui dit succès, dit polémique. C'est comme ça...

[Mies Van der Rohe]

Il est vrai que tout monopole est dangeureux, l'histoire est là pour nous le rappeler et les révolutions anti-G8 pour donner un peu d'écriture au Média.
Ce papier illustre assez bien la quasi-dépendance de certains sites vis à vis du phénomène Google et l'effet dynamique de Dominique suffit pour y croire.

Cependant, j'ai encore envie de croire que GOOGLE face à ce pouvoir et cette supercherie mondialiste veuille bien rester le moteur issu de cette innocence universitaire qui en a fait d'une part sa réputation et d'autre sa fiabilité.

Osons croire que ces petits génies américains de l'université de Stranford qui ont grandi sous l'ère Bill Gates veuillent bien ne pas suivre le chemin de leur aîné.

Pour l'instant, ma principale raison d'y croire se résume encore en un mot : G R A T U I T.

Espérons seulement que GRATUIT ne rime pas par FREE.

_________________________
M I E S V A N D E R O H E

[Mitirapa]

ben ya une méthode pour sauver google ...


qui se cotise avec moi pour son rachat ??

[WebRankInfo]

un des trucs qui m'impressionnent, c'est l'histoire de cookies. Pensez-vous vraiment qu'il s'agisse d'une atteinte à la vie privée ??? Le fait de savoir que je préfère l'interface en français, ouvrir les résultats dans une autre fenêtre, avec 10 résultats par page ??? Non franchement c'est ridicule. Et tous ces gens qui citent le fait que le cookie est prévu pour durer jusqu'en 2038 ou un truc du style : de toute façon les cookies sont supprimés régulièrement, après des plantages, des réinstallations, des mises à jour de navigateurs, et j'en passe !

au fait, de quoi parle-t-il vraiment avec la "décision de Google de créer un moteur de recherches spécifique aux sites perso et alternatifs" ? Il parle des blogs ? Je n'ai pas bien compris son argumentaire à ce sujet.

mais sur le fond c'est sûr qu'il est bon de prendre du recul face à une entreprise qui a le monopole (ne comprenez pas qu'il faut quitter le site WebRankInfo...)

[Guig2]

Disons que cet article a le mérite d'éveiller l'attention sur les possibles dérives d'une société de l'ampleur de Google, il a l'inconvénient de dénoncer un tas de truc pas forcément vérifiable et sans forcément de fondement...

[tada]

Pour ce qui est des cookies, il est complètement faux de dire que gogole a été le premier à en établir un qui dure jusqu'en 2038. bien des sites l'utilisaient avant. (marchands)

D'autre part, autant un cookie peut, sur des sites marchands, être couplé avec les données perso, (et là, c'est vrai, on apprend pas mal de choses) autant sur un moteur de recherche, il ne peut servir à grand chose d'autre qu'à améliorer le confort des utilisateurs (et le service du site.) . et puis, les cookies, on peut les refuser !

disons surtout que l'on peut faire le même article avec tout un tas de sociétés ou organismes qui ont un fort pouvoir de pénétration sur le marché.

st microelectronics pour les puces dans les téléphones, france télécom pour les communications, echelon , le ldap des impôts (si si, les impôts ont un ldap !!! ) et c'est bien plus amusant que google !...

et que ce genre de sites qui tournent autour du "complot" sont courants mais pour la majorité sans fondements. (mais les autres sont amusants !)

[american]

Confidentialité
Lorsque vous activez les fonctions évoluées de la barre d’outils Google, les informations relatives aux sites que vous visitez sont transmises à Google (ce mécanisme est indispensable à ces fonctions). Par contre, lorsque les fonctions évoluées sont désactivées, aucune information sur les sites visités n’est communiquée à Google.
c' est bien vrai ça

[Mies Van der Rohe]

oui c'est d'ailleurs amazon qui a été le premier à foutre des cookies et qui souhaite aussi le breveter

[Gautier_Girard]

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec tout ce qui est dit dans l'article, mais je le trouve intéressant dans la mesure où il engendre des discussions.

Je l'ai lu ce matin, il n'est plus bien frais, mais quelles critiques sont émises à l'égard de Google ? Je voyais dans cet article quelque chose de très polémique et virulent (voir farfelu ?) dans les propos, mais c'est tout.

Par rapport aux blogs, l'auteur évoque une technique visant à manipuler les résultats du moteur, technique qui "gangrène" les résultats de Google.

Pour cette raison, Google va (probablement) regrouper les blogs dans une catégorie adéquate et "sortir" les bloggers de l'index principal. En somme, ce que Google avait déjà fait avec les discussions Usenet après le rachat de Dejanews.

Le problème que rencontre Google c'est le cross-linking systématique qui se fait entre les blogs. Machin parle d'un truc et 100 blogs vont faire un lien vers son site. Si l'article de machin fait de la pseudo information et donne une vision erronnée d'un sujet (exemple : la guerre en Irak), l'internaute lambda qui fait une recherche dans Google va tomber sur cet article en première position.

Cette utilisation abusive de l'algorithme du PageRank peut provoquer une sorte de "désinformation organisée" pour qui ne prend pas soin de multiplier ses sources d'information.

Le fameux article d'uzine à ce sujet mérite réflexion. Il provient d'un auteur anglais connu, a été publié par un journal anglais connu et respecté (The Register), et donne des éléments vérifiables.

Cela dit, je serai très heureux lorsque les concurrents proposeront un moteur digne de ce nom. La pluralité fait plus de bien que de mal . Non ?

Au delà de tout cookie ou Google Bar, je trouve simplement dangereux qu'une société détienne le monopole de la recherche d'informations. Et pourtant ! J'adore Google ! Je suis fan de la première heure, je l'utilise tous les jours et Google sera toujours mon ami. Cela n'a donc rien à voir avec son succès. Ce n'est qu'un avis personnel.

[koros]

Je pense que cet article est plutot alarmiste poussif, dans la veine actuel de "tout ce qui est gros est forcément mauvais".

De plus, j'ai entendu à plusieurs reprise parler d'un "monopol" de google.
Heu.... franchement un monopol c'est loin d'être ça.

Premièrement il ya a de nombreuses alternatives, gratuites. Et en plus personne ne force personne à utiliser google.

Personallement, quand j'ai une recherche poussée à faire, j'utilise copernic et je balance une recherche dans 326 moteurs de recherche (et ya meme pas google dedans).... alors il est ou le monopol !!

Quand j'etais obligé de payer 3000 francs de facture téléphonique à france telecom parce qu'il ya vait pas de concurence et que j'avais besoin d'internet pour mon boulot, CA c'etait un monopol un vrai.

[Gautier_Girard]

Bonjour Koros,

Rien à voir avec une entreprise publique. Et rien à voir avec Copernic qui n'est pas une source de recherche mais un outil pour interroger des sources de recherche.

Une entité dispose du monopole (ou quasi-monopole, comme vous voulez) d'un marché lorsqu'elle le contrôle.

Ca, c'est un monopole d'entreprise privée : vous avez la possibilité d'utiliser autre chose, mais un outil (produit) est utilisé par la grande majorité des personnes, les autres utilisant les "miettes" restantes (Yahoo, Altavista, etc...).

On peut toujours dire que 60% de part de marché ce n'est pas un monopole en économie de marché, ou trouver toute sorte de qualificatif. Il n'empêche que le marché est contrôlé par Google et que contrôler 60% d'un marché (surtout avec l'éclatement entre les autres concurrents des 40% restants), c'est en économie une position dominante. Après, on appelle cela comme on veut .

Bonne journée à tous.