La face cachée de Google

[koros]

Il n'empêche que le marché est contrôlé par Google

En quoi est il "controlé" par google ?

c'est en économie une position dominante.

Une position dominante est elle forcément un monopole ?

Koros

[Mies Van der Rohe]

un monopole est forcément une position dominante alors que le contraire ne l'est pas forcément. c'est une histoire de pourcentage, à partir de quel pourcentage de la part du marché a t'on le monopole?

[Gautier_Girard]

Bonjour,

En quoi est il "controlé" par google ?

Voir réponse ci-dessous :

Une position dominante est elle forcément un monopole ?

Non, mais elle veut/tend à s'en approcher. Le but de toute entreprise est d'avoir un monopole non ? Cf Microsoft, cf AT&T il y a plus longtemps, cf la bataille Boeing/Airbus, cf la bataille industrielle et commerciale entre producteurs d'armes entre Europe et Etats-Unis, etc...

Si je dis que le marché est "contrôlé" par Google, c'est par rapport à plusieurs paramètres :

1- Parts de marché : Google détient plus de 50% dans de nombreux pays, suivi par des "miettes". Si le challenger avait 40% je n'évoquerais pas cet aspect parce que l'avance est beaucoup trop courte. (Cf la bataille Coca cola / Pepsi dans les années 1990 : l'un détenait 50%, l'autre 40%, la concurrence était donc jugée "saine", chacun essayant de porter un coup décisif sur l'autre.)

2- Technologie : quelle entreprise est aujourd'hui capable de rivaliser avec la capacité d'indexation et la pertinence de Google ?

3- Marketing : la stratégie de "cool marketing" de Google démontre chaque jour son efficacité. La preuve : on ne parle quasiment plus des autres .

4- Une longueur d'avance dans la capacité d'indépendance. C'est tout bête mais Google n'est pas en bourse. Et il peut se permettre de choisir les éventuels investisseurs qui entreraient dans son capital. Pourquoi est-ce important de le dire ? Parce qu'être côté en bourse signifie une perte d'indépendance très importante, et une capacité de prise de risques et d'innovation moindre (les actionnaires formant un contre-pouvoir).

5- Avance dans ces domaines : l'avance de Google est considérable, la rattraper, c'est avoir une capacité d'investissement extraordinaire.

Je dois oublier tout un tas de raisons pour lesquelles Google dispose d'un avantage comparatif par rapport à ses concurrents . Mais je pense que les 5 évoquées sont suffisamment importantes, non ? Pensez-vous que cela ne constitue pas une position dominante ?

[koros]

Pensez-vous que cela ne constitue pas une position dominante ?

Tout à fait je ne conteste pas cela. Google est clairement en position dominante, c'est un fait.
Mais à partir du moment où il existe des alternatives accessibles tout aussi librement que google et proposant des resultats pertinants, je ne suis pas certains qu'on puisse parler de monopole.

La technologie d'indexation FAST utilisé par Alltehweb est une alternative efficace à google, et rien ne m'empeche de l'utiliser ni de l'apprecier.

Si google à reussi à s'imposer, ce n'est pas par privilège, mais en proposant un système plus innovant et efficace que ce qui se faisait alors. Je pense que dans un avenir proche les parts de alltheweb / fast vont augmenter sans qu'aucun système anti-trust n'ait besoin d'être mis en place, car ils proposent à peu pres l'equivalent de google mais aussi des soumissions payantes à leur index mais à bon prix, optionelles, mais pour les webmasters soucieux de voir leur page indexer rapidement, ce qui doit en séduire plus d'un dont je fais parti.

Tous les webmasters que je connais soummettent AUSSI leur site à alltheweb (ainsi qu'a d'autres)... et c'est sans doute le cas pour nombre d'entre nous d'une manière plus général. Google n'a aucun privilège de ce coté là.

Affaire à suivre.

[Gautier_Girard]

Bonjour,

un monopole est forcément une position dominante alors que le contraire ne l'est pas forcément.

Oui.

c'est une histoire de pourcentage, à partir de quel pourcentage de la part du marché a t'on le monopole?

En fait, le monopole peut-être aussi caractérisé par d'autres facteurs (dans un marché concurrentiel, donc sans entreprises publiques).

Un monopole ou une situation monopolistique ne sont remis en cause que lorsqu'un ou des concurrents ont réussi à mettre au point des produits similaires substituables au premier.

C'est aussi l'une des justifications du terme "monopole". En fait, définitions d'un monopole publique et d'un monopole privé sont complètement différentes.

[vanillefraise]

La seule solution pour avoir un outil indépendant est de payer pour obtenir des résultats de recherche. Si ce sont les utilisateurs qui payent, directement, ils sont en droit d'exiger de bons résultats.
Si ce sont les annonceurs qui paient et les actionnaires qui contrôlent, ce sera +/- biaisé, mais biaisé d'une façon ou d'une autre.

Des solutions pair à pair où les ressources (n'est-ce pas ce qui coûte le plus cher ?) sont, de fait, payées par les utilisateurs lorsqu'ils connectent leur machine au réseau, mais de façon transparente, pourraient aller dans ce sens, d'autant que la structure de ces solution exclut un contrôle centralisé.

Une autre solution est de considérer que les outils de recherche sont des services publics
et d'en confier la gestion à des structures publiques, mais je crois qu'on est loin d'imaginer une telle solution (c'est pourtant proche des missions confiées aux bibliothèques nationales par exemple ).

[spygirl]

Une autre solution est de considérer que les outils de recherche sont des services publics et d'en confier la gestion à des structures publiques, mais je crois qu'on est loin d'imaginer une telle solution (c'est pourtant proche des missions confiées aux bibliothèques nationales par exemple ).

Hum, avec quels moyens ? Et j'ai comme des doutes sur les contrôles qu'exerceraient forcément les services publiques, dépendant des pouvoirs politiques, quels qu'ils soient. Bonjour la censure!

[Guig2]

Hum, avec quels moyens ? Et j'ai comme des doutes sur les contrôles qu'exerceraient forcément les services publiques, dépendant des pouvoirs politiques, quels qu'ils soient. Bonjour la censure!

Parce que pour toi public est synonyme de censure et privé d'honnêteté et d'intégrité?
Je trouve que tu y vas un peu fort!
Cela dit je ne vois pas encore la nécessité d'un outils public dans ce cadre, tant que le secteur privé assure cette mission correctement (malgré les dénonciations de cet article qui a tout de même l'énorme avantage de mettre le doigt sur les risques, bien réels ceux-là, d'une manipulation malveillante d'une situtation monopolistique comme celle de Google).

[vanillefraise]

Hum, avec quels moyens ?

Mmmmh, c’est bien le problème. Notez quand même que je parlais d’investissement (et notamment financier) du public dans la recherche, qui serait considérée comme un service au public, et pas du contrôle du public sur la recherche, ce qui est une approche plus positive.
Personne ne trouve anormal pour le moment que l’État ou les collectivités locales s’occupent de placer des panneaux indicateurs sur les routes, non ?

Et si l’État m’envoie à Cugny-Lès-Crouttes au lieu de m’envoyer à Saint-Tropez, je saurai m’en rappeler la prochaine fois que je voterai (quoi que dans ce cas, je pourrais bien gagner au change).

Et j'ai comme des doutes sur les contrôles qu'exerceraient forcément les services publiques, dépendant des pouvoirs politiques, quels qu'ils soient. Bonjour la censure!

Pas d’accord ! La censure est bien plus pernicieuse quand elle est souterraine et même auto-consentie. Si les pouvoirs publics censurent, ils sont censurés à leur tour par les électeurs, alors que dans le cas du secteur privé, les moyens de censurer les censeurs sont bien moins clairs, pour ne pas dire insaisissables. L'actionnaire ne vote pas pour le meilleur, il vote pour le plus rentable, et le plus rentable n'est pas forcément le meilleur.

C’est le même problème qui est posé par le fait que dans certains pays, de grands groupes de presse se trouvent en situation de monopole de fait, obligeant les producteurs de contenu à une forme d'auto-censure.

[vanillefraise]

Pour de bons résultats de recherche et des cornets de glace gratuits pour tous, votez Vanillefraise !

[spygirl]

Parce que pour toi public est synonyme de censure et privé d'honnêteté et d'intégrité?

Non, je ne pense pas ça, mais si les outils de recherche tombent dans les mains des politiques, dans certains pays, (ne pas penser seulement à la France!) ce serait forcément moins ouvert que le libre accès à des ressources des entreprises privées.
Pour mémoire: http://www.rsf.fr/article.php3?id_article=3619

[spygirl]

Si les pouvoirs publics censurent, ils sont censurés à leur tour par les électeurs

Encore faut-il qu'il y ait des élections libres c'est pas le cas partout.
Et la pensée unique, merci, très peu pour moi. (pour toi aussi, j'en suis sure!)

Finalement, que demande-t-on à un outil de recherche? de trouver des réponses dans un temps record. Essayez de chercher un document sur le site de l'ONU, ou l'OMS, et faites la même chose avec google ou alltheweb, ou altavista, ya pas photo!
Et les blaireaux d'internautes, ils devraient bien finir un jour par être capables des dépasser la 1ère page des résultats des moteurs, pour aller visiter les sites qui n'ont pas été "optimés" pour figurer en tête mais bien qui contiennent l'information souhaitée.
Et peut-être aussi les blaireaux finiront par comprendre qu'il faut utiliser plusieurs outils, faire des comparaisons, s'ils sont capables d'aller dans des petites librairies, d'emprunter des routes de campagne, de lire la presse alternative ... ou de manger des glace à la vanille en contemplant les étoiles (même en fond d'écran )

[Gilbert Wayenborgh]

Hello ... voila un sujet bien interessant...

L'occasion de vous fournir mon opinion sur le sujet...

Personnellement j'utilise Google, comme chacun ici, mais peut être pas pour les mêmes raisons.

Certes il y a le developpement de mon propre outil, mais la n'est pas la question, mais simplement car il est le plus complet (à priori) sur des sujets variés... et certainement dans le domaine informatique et internet.

Maintenant, ce que je n'aime pas c'est la prétention de l'emballage, 3Mds de pages certes ca fait joli, ca amuse la galérie (je vais mettre 3,2Mds de pages indexés sur le miens), et tous le monde y croit... oui mais qui va le prouver, qui va fouiner les 3Mds de pages... personne... ni moi ni vous.

La ou ca devient dangereux, c'est que tout le monde tremble lorsque son site disparait de Google, la ou ca devient dangereux, c'est quand on perd son référencement et qu'aucune commande provient d'internet, à cause de Google, la ou ca devient dangereux c'est lorsque un grand compte (fournisseur d'accès par ex.) te dit que tu n'es pas assez américain... ou que tu n'es pas assez cher...

La ou ca devient franchement dangereux... c'est quand il n'y plus personne à part google... ca qui n'est heureusement pas encore le cas... et ne sera pas le cas d'ici demain...

[anguenot.com]

Si celà est vrai, le fait que google s'apprête à écarter les blogs sous prétexte qu'il considère qu'ils "gangrènent" ses résultats montre... que l'algo de google basé sur le pagerank est devenu obsolète.

De l'inquisition au Goulag, en passant par l'apartheid et le n@zi*, l'Histoire est remplie de systèmes qui ont tenté d'écarter ceux qui dérangaient ou étaient simplement différents, en les déclarants fous, terroristes, contre-révolutionnaires ou sous-hommes. Aucun de ces systèmes n'a duré sur le long terme, parce qu'ils se sont accrochés à LEUR vérité en refusant de voir les changements de la société. Bref, leur comportement révélait leur décadence: ils étaient incapables de s'adapter.

De là à conclure que Google est inévitablement voué au déclin, il y a un pas que je ne franchis pas: la mise à l'écart des blogs n'est pour l'instant, que je sache, qu'une hypothèse.

En revanche, si elle devait se confirmer, google deviendrait effectivement une source d'information "politiquement correcte" à la solde du "web marchand" et y perdrait en intérêt. Une partie de son succès actuel vient du fait qu'on peut y trouver autre chose que dans les médias bien pensants classiques (tv, radio, presse). Si ça change, autant s'abonner au Figaro... ou passer aux autres moteurs de recherche, beaucoup plus en phase avec l'évolution de la société, qui ne manqueront pas d'éclore sur le web en réaction à la dérive de google.

Le blog est l'avenir du web non marchand. Une étape vers la démocratie directe. Son développement est inévitable. Ceux qui tenteront de s'y opposer ou d'ignorer le phénomène seront à terme balayés.

En attendant, merci à google d'avoir généré autant de trafic vers mes pages consacrées au G8 (malgré dominique ta mère)

Hasta la victoria siempre

[vanillefraise]

Ces informations concernant les "weblogs" ont été démenties à plusieurs reprises par Google. Il s'agit de rumeurs sans fondement.

anguenot.com, je crois qu'il ne faut pas exagérer, sauf à exagérer l'importance de Google...
En tous cas, il consacre sûrement trop de temps à lutter contre ce genre de bêtises.