explications de Matt Cuts (Google) sur le sandbox

[WebRankInfo]

Matt Cuts, ingénieur chez Google, a parlé de l'effet sandbox lors de la dernière conférence SES à New-York. On discute de la validité de ses explications ici : http://forums.searchenginewatch.com/sho ... php?t=4524

via http://www.seroundtable.com/archives/001630.html (où on a la confirmation que Google n'est pas devenu registrar pour vendre des noms de domaine mais pour mieux analyser l'historique des noms de domaine...)

[rituel]

Matt: "If a new site is getting 1,000 links a day, it's going to look suspicious. Don't get me wrong, there are sites that deserve them like ChristopherReeve.org and Tsunami.Blogspot.com, but we look and see if those sites deserve their links."

Et pour les moyens techniques pour mettre en place ce genre de contrôles pointus, la réponse est très claire :

Craig: "We have lots and lots of computers".

Ca rejoint complètement l'idée que je m'étais faite de la sandbox (Que j'ai d'ailleurs décrite dans ma théorie) ...

Conclusion : f34r G00gl3

[scores]

Ouais c'est donc bien la métaphore de nouveau née qui grandit trop vite. Seul la croissance à un rythme dit "naturel" des BL permet d'éviter la sandbox.

et si dans le cas contraire ya plein de BL d'un coup pour un nouveau site, j'ai pas bien compris là, il défini comment pour savoir si c'est justifié google ?

ca me semble titanesque le calcul de vérification
il tiens compte des similitudes des pages des BL je pari ?

En tout cas vive ce système, car la polution aujourd'hui c'est que ca, des nouveaux née qui ont la taille de géant et dont le contenu n'est que du vent.

[tonguide]

Le seul probleme c'est que ça écarte aussi les sites ayant du contenu et qui ne sont pas du vent ... (regroupement de plusieurs sites par exemple, société ayant bcp de moyen financier, personne ayant bossé des mois sur ces tutoriaux sans mettre en ligne avant d'avoir tout son contenu (ex vrai pas moi) et j'en passe ...)

[netsys]

Matt: "If a new site is getting 1,000 links a day, it's going to look suspicious. Don't get me wrong, there are sites that deserve them like ChristopherReeve.org and Tsunami.Blogspot.com, but we look and see if those sites deserve their links."

Traduction Voilà :
"Si un nouvel emplacement obtient 1.000 liens par jour, il va sembler soupçonneux. Ne m'obtenez pas le mal, il y a des emplacements qui les méritent comme ChristopherReeve.org et Tsunami.Blogspot.com, mais nous regardons et voyons si ces emplacements méritent leurs liens."

Je trouve que c'est du n'importe quoi cette sanbox, dans le sens ou ce n'est pas, d'apres moi un critere de pertinence pour un site. Sauf pour certain site qui en valent la peine (selon le gars de Google) !! Et bientôt derrière google des milliers d'êtres humains à voter si un site est bien ou pas, beau ou moche, ergonomique, interessant... bref un echantillon de la population suffisement representatif pour mettre hors de la sandbox les sites qui en valent la peine, et les autres... à la poubelle, du moment que les Internautes qui font des recherches sont contents.

[Sir Dipp]

Ca rejoint complètement l'idée que je m'étais faite de la sandbox (Que j'ai d'ailleurs décrite dans ma théorie) ...

ça explique que si j'inscrit mon site dans une centaines d'annuaire en une soirée celui-ci devienne dans la liste des sites "suspect" de Google, et que pour en sortir il faudrait avoir des BL progressivement ou encore actualiser le site ?

Est-ce que Google est capable de voir un changement ou un ajout de contenu sur un site ? Et si c'est le cas comment s'y prend-t-il ?

Merci d'avance.

[Oxud]

Pour moi, c'est une tentative de désinformation ;o)

TOUS mes nouveaux sites sur des requêtes concurrentiels, avec beaucoup, pas beaucoup, un peu de backlinjs vont en sandbox... J'ai fait des dizaines de tests, avec même des sites à une page avec un backlinks, TOUS en sand box.

Bref pour moi : TOUs les sites vont en sandbox direct.

Il y a des théories plus intéressantes qui circulent actuellement, notamment un système de double indexation...

[vpx]

Que j'ai d'ailleurs décrite dans ma théorie) ...

Ouais enfin, c'est la théorie qui est rabachée sans cesse depuis des mois sur les forums du monde entier. Un peu de modestie ne fait pas de mal parfois.

En tout cas si Google fait vraiment exprès d'ecarter les sites trop populaires pendant x mois, il est à coté de la plaque... Je ne comprends toujours pas l'interet! Les sites en question n'auront pas plus de valeur apres ce laps de temps, lorsqu'ils sortiront du sablier.
De plus, ceux qui gerent de nombreux sites savent bien que certains sites hyper-optimisés (notamment en termes de nombre de BL) sortent tres bien sur Google au bout de quelques jours. Il y a de l'aleatoire dans tout ca...

[scores]

Moi je trouve normal qu'un site qui porte sur un sujet hyper specifique et qui a mis 5 ans pour monter monter, que ce site ne se fasse pas dépasser du jour au lendemain par un nouveau site qui sous pretexte d'appartenir à un reseau de sites qui n'ont rien à voir avec le sujet du nouveau site, se fasse booster par le reseau.

[tonguide]

Et donc 6 mois après ça effacera les 5 ans et 6 mois d'expérience de l'autre ? tjrs du jour o lendemain

[JeunZ]

En tout cas leur Algo de sandbox n'est pas au point vu que tout le monde le ressens presque alors que nous ne trichons pas tous pour faire un max de backlink à son ouverture.

En tout cas à moi les millions dans 3 mois quand j'en sortirai pour ma plateforme de blogs ^^.

[rituel]

Bah écoute je dois pas lire les même forums que toi ou j'ai dû louper l'information car j'ai écrit ca en tirant conséquences du référencement de plusieurs sites dont je me suis occupé. De plus quelques mois après que j'ai écrit ce texte un pauvre webmaster américain a tenté de faire part d'une théorie similaire à la mienne sur WebmasterWorld et il s'est sacrément fait recevoir ... Alors je doute que ca soit si connu que tu le prétends, d'ailleurs si ca l'était tout le monde serait au courant.

Pour ma part, depuis que je fais attention au critère "évolution des backlinks" aucun des nouveaux sites que je lance où qu'on me confie n'est tombé dans la sandbox, je ne changerai donc pas de technique.

Aujourd'hui, ce que je cherche à savoir faire, et qu'on me demande de plus en plus en tant que référenceur, c'est de sortir un site de la sandbox. Et pour cela, je pense être sur une bonne piste mais il me faudrait un cobaye sandboxé

Si vous êtes interessés, vérifiez d'abord que vous êtessandboxés, contactez moi ensuite.

Ps : Je prends le premier site m'en faisant la demande.

[Erazor]

DMOZ est bien devenu une malédiction (*)

(* pour les sites jeunes sans BL )

[Oxud]

Rituel > tu as réussi à placer des nouveaux sites en première page de google en moins de trois mois sur des keywords commerciaux ? (au moins 800.000 pages dans google).

Tu es le premier webmaster que je connaisse qui a réussi depuis septembre 2004 en France et dans le monde...

[Erazor]

, que ce site ne se fasse pas dépasser du jour au lendemain par un nouveau site qui sous pretexte d'appartenir à un reseau de sites qui n'ont rien à voir avec le sujet du nouveau site, se fasse booster par le reseau.

Tu vas adorer MSN