si on est refusé sur DMOZ

[Suede]

oui mais un mail automatique a chaque refut ne va rien changer cela fait plus de 8 mois que j'ai postulé et je ne saurai dire si on ma refuser, deplacer, mis en attente

Pour être éditeur ? Ca par contre, c'est bizarre. Tu reçois normalement toujours une réponse quelque soit la réponse, même si elle est négative (j'ai testé la premiere fois). (sauf en cas de candidature farfelue mais je ne pense pas que ce soit le cas).
Tu peux poser une question sur RZ au sujet des demandes pour devenir éditeur.

François

[Dv]

Peut-être que les serveurs préfèrent subir les nombreuses réinscriptions des webmasters qui ne savent pas ou en est leur site plutôt que d'envoyer un simple mail.

Parce que tu crois que recevoir un mail de refus, ca va les empecher de reproposer leurs sites ?

[Zecat]

Peut-être que les serveurs préfèrent subir les nombreuses réinscriptions des webmasters qui ne savent pas ou en est leur site plutôt que d'envoyer un simple mail.

Parce que tu crois que recevoir un mail de refus, ca va les empecher de reproposer leurs sites ?

Un mail explicatif aurait au moins le mérite .. d'expliquer ! Et donc de permettre au webmaster de décider , en connaissance de cause, soit :

- de reproposer le site après corrections eventuelles (puisqu'il saurait le pourquoi du comment)
- de ne pas le re proposer si le refus a des causes rédhibitoires incontournables.

Personnellement dans le cadre de l'annuaire Yagoort, tous les refus (et il y en a un bon paquet) font l'objet d'un message explicatif et du coup sur 10 refus, au final 5 sites restent refusés parce que la cause est structuelle et 5 autres sont finalement acceptés une fois que le webmaster a intégré le motif du refus initial et fait ce qu'il fallait.

Quant à la surcharge de travail que cela représente, c'est négligeable. En effet, 99 % des refus tournent autour d'une dizaine de cas standard et donc envoyer un message explicatif se résume à ... 1 clic sur un titre de message ! Et en deux mois j'ai examiné plus de 2000 sites ... bien plus que n'importe quel editeur dmoz il me semble ... (quand je dis examiné c'est vérif du contenu du site, vérif de l'adéquation entre site et description fournie, idem pour l'adéquation dela catégorie, élimination des marques blanches, redirections bidons, sites dupliqués et autres réjouissances, relecture de la description, correction eventuelle des fautes, etc).

Mon analyse sur les choix de non communication dans ce sens par Dmoz est que pas mal d'editeurs voient dans leur statut d'editeur une sorte de "pouvoir" et toute avancée dans le domaine de la transparence pourrait être vécue comme une amputation de ce petit "pouvoir". C'est triste mais bien humain. Mais bon ce n'est que mon avis.

[Dv]

Un mail explicatif aurait au moins le mérite .. d'expliquer !

Expliquer que tout est dans les directives... et qu'il faut juste se donner la peine de les lire ?

Et en deux mois j'ai examiné plus de 2000 sites ... bien plus que n'importe quel editeur dmoz il me semble ... (quand je dis examiné c'est vérif du contenu du site, vérif de l'adéquation entre site et description fournie, idem pour l'adéquation dela catégorie, élimination des marques blanches, redirections bidons, sites dupliqués et autres réjouissances, relecture de la description, correction eventuelle des fautes, etc).

Combien de temps passes-tu à cela par jour ?

Mon analyse sur les choix de non communication dans ce sens par Dmoz est que pas mal d'editeurs voient dans leur statut d'editeur une sorte de "pouvoir" et toute avancée dans le domaine de la transparence pourrait être vécue comme une amputation de ce petit "pouvoir". C'est triste mais bien humain. Mais bon ce n'est que mon avis.

Possible, mais franchement, c'est une goutte d'eau au milieu d'un océan.

Différentes choses ont été faites dans le passé dans le sens de "plus de communications", et a part se créer de nouveaux problemes, cela n'a pas vraiment facilité le travail des editeurs, au contraire.

[Zecat]

Un mail explicatif aurait au moins le mérite .. d'expliquer !

Expliquer que tout est dans les directives... et qu'il faut juste se donner la peine de les lire ?

Ca c'est une façon de botter en touche :
- Vous êtes condamné !
- motif m'sieur le juge ?
- Tenez voici le code penal, tout est dedans !
En plus comme le delai de traitement des sites dans Dmoz est ce qu'il est, le webmaster n'a pa smême le moyen de savoir si il a bien lu le code penal

Mon propos n'ets pas de me lancer dans un dénigrement primaire de Dmoz mais il faut quand même désacraliser la "bête" et dire les choses comme elles sont.

Et en deux mois j'ai examiné plus de 2000 sites ... bien plus que n'importe quel editeur dmoz il me semble ... (quand je dis examiné c'est vérif du contenu du site, vérif de l'adéquation entre site et description fournie, idem pour l'adéquation dela catégorie, élimination des marques blanches, redirections bidons, sites dupliqués et autres réjouissances, relecture de la description, correction eventuelle des fautes, etc).

Combien de temps passes-tu à cela par jour ?

Variable : de 15 mn a 1h selon les jours (en genéral une petite séance le matin pour valider les sites inscrits dans la nuit et une autre le soir pour valider les sites du jour. Donc rien de bien monstrueux. Et comem tu peux le voir ca me laisse a coté tout loisir d'etre sur wri, d'y pooster, de modérer, de développer mes sites web et autres activités diverses.

Donc quand je vois que le seuil dans Dmoz est que chaque editeur traite au moins un site tous les deux mois (ou 4 mois je sais plus trop), j'avoue que je ne peux m'emp^cher d'avoir un petit rictus.

Mon analyse sur les choix de non communication dans ce sens par Dmoz est que pas mal d'editeurs voient dans leur statut d'editeur une sorte de "pouvoir" et toute avancée dans le domaine de la transparence pourrait être vécue comme une amputation de ce petit "pouvoir". C'est triste mais bien humain. Mais bon ce n'est que mon avis.

Possible, mais franchement, c'est une goutte d'eau au milieu d'un océan.

probablement, mais cette goutte d'eau se voit d'autant plus que sur les autres aspects (réactivité, transparence, etc), Dmoz est loin d'approcher l'excellence ... c'est un euphémisme.

Différentes choses ont été faites dans le passé dans le sens de "plus de communications", et a part se créer de nouveaux problemes, cela n'a pas vraiment facilité le travail des editeurs, au contraire.

je ne dis pas que c'est forcément facile mais force est de constater qu'actuellement Dmoz souffre d'une mauvaise image en la matière alors que sur le fond le contenu est de valeur.

[Zecat]

Différentes choses ont été faites dans le passé dans le sens de "plus de communications", et a part se créer de nouveaux problemes, cela n'a pas vraiment facilité le travail des editeurs, au contraire.

Mon experience perso dans Yagoort est inverse :

--> Si on se contentait de refuser les sites en disant "liser les regles", la pour le coup on se creerait moulte problemes avec des wabmaster qui raleraient (a juste titre)

--> Comme chaque refus est expliqué, tout se passe on ne peut mieux et les webmaster sont contents qu'on leur donne la cause et donc qu'on leur restitue le pouvoir de réagir.

En plus refuser sans expliquer est totalement contre productif à mon avis. j'ai en mémoire le cas d'un webmaster dont on avait refusé une dizaine de site isncrits en lui donnant le motif. Du coup il a rectifié le tir et de mémoire, 8 ou 9 ont été validés au final. Epilogue : Content d'avoir été informé, le webmaster a ensuite decidé de coller un gentil Bl sur quasiment tous ses sites isncrits ... CQFD.

[cmic]

Un mail explicatif aurait au moins le mérite .. d'expliquer !

Nous avons déjà publié ici pourquoi nous avons choisi de ne pas procéder de cette manière.
La partie francophone reçoit en moyenne 300 nouveaux sites par jour. Les 500 éditeurs actifs francophones n'éditent pas tous au même rythme, nous sommes tous bénévoles et donnons le temps que nous pouvons au projet.
Nous ne nous contentons pas de lister les nouveaux sites proposés, nous en cherchons nous-mêmes dans des domaines qui nous intéressent et nous révisons les sites déjà listés pour un contrôle qualité important. Si les chiffres vous intéressent, consultez le dmoz blog .

S'engager dans une discussion de type conseil aux webmasters ne fait pas partie des tâches des éditeurs. C'est un autre service et si vous l'offrez pour votre annuaire, c'est très bien.
Vous pouvez aussi faire en sorte que votre site soit listé quatre fois plus vite

[Zecat]

Un mail explicatif aurait au moins le mérite .. d'expliquer !

Nous avons déjà publié ici pourquoi nous avons choisi de ne pas procéder de cette manière.
La partie francophone reçoit en moyenne 300 nouveaux sites par jour. Les 500 éditeurs actifs francophones n'éditent pas tous au même rythme, nous sommes tous bénévoles et donnons le temps que nous pouvons au projet.

merci cmic pour ta reponse argumentée.

Certes Yaggort ne recoit pas (encore 300 sites par jour mais en moyenne une cinquantaine de nouveaux sites par jour. C'est donc déjà significatif. j'avais bien évidemment déjà lu ce topic explicatif ce qui ne m'empeche pas de ne pas y adhérer sur le fond. Et on peut considérer qu'il y a 1,5 editeurs Moi-même et zarlboro que j'appelle en renfort les jours ou il y a un petit coup de feu ...

Je ne connaissais pas ce nombre de 500 editeurs actifs pour la seule partie francophone et je t'avoue que je reste sur ma chaise ... ca fait 0,6 sites a traiter par jour et par editeur ...

Nous ne nous contentons pas de lister les nouveaux sites proposés, nous en cherchons nous-mêmes dans des domaines qui nous intéressent et nous révisons les sites déjà listés pour un contrôle qualité important. Si les chiffres vous intéressent, consultez le dmoz blog .

S'engager dans une discussion de type conseil aux webmasters ne fait pas partie des tâches des éditeurs.

Il ne s'agit pas de transformer les editeurs en formateurs/conseilleurs mais d'assurer l'information minimale à mes yeux. Franchement j'essaye de m'imaginer un instant en train de cliquer sur le bouton "refus" en disant au webmaster "debrouillez-vous pour piger" !!! Intellectuellement je crois que je ne pourrai pas ...

C'est un autre service et si vous l'offrez pour votre annuaire, c'est très bien.
Vous pouvez aussi faire en sorte que votre site soit listé quatre fois plus vite

Merci cmic, mais ce n'est pas mon propos. J'avais inscrit un site "pour voir". Il a été validé pile poil en 6 mois (donc delai "normal" pour dmoz) dans la catégorie dans laquelle je l'avais inscrit puis supprimé 2 mois plus tard sans que j'en sache la raison ... Donc j'ai tourné cette page.

[Suede]

Bonjour

Tu n'as à mon avis pas le même profil de soumission de site que dmoz.
Tu as un annuaire qui est avant tout destiné aux webmasters (l'annuaire préféré) et qui est sans doute parmi les meilleurs de sa catégorie.
La conséquence est que tu peux être plus souple sur les descriptions par exemple. Combien de fois as tu besoin de réécrire complètement les descriptions (je ne parle pas de corrections mineures) ? La description doit avant tout contenter le webmaster du site et aider à son référencement et tant qu'elle n'est pas excessive dans son impartialité, tu n'as aucune raison de la changer.

Dmoz n'est pas orienté vers le même public. Le destinataire final est celui qui consultera l'annuaire. La description doit être faite de manière à ce qu'il connaisse le contenu réel du site. Dans la plupart des catégories concurentielles, il faut réécrire la description. Et il y a une différence entre vérifier qu'une description correspond au contenu du site et écrire une nouvelle description.

De plus, tu restes dans des domaines assez classiques. c'est à dire que tu as les compétences pour analyser tous les sites.
Je ne pense pas que les éditeurs dmoz de paleóntologie aient énormément de sites à leur actif. Mais je ne pense pas que toi ou moi soient capable d'éditer dans ces catégories et de vérifier que la description donnée soit valable. Voir d'en réécrire une si besoin est. 500 éditeurs peut-être mais les 500 ne sont pas concentrés dans les catégories à spam. Les éditeurs qui se sont engagés dans cette aventure n'ont pas promis qu'ils éditeraient dans les catégories les plus spammées et où il y a le plus de problème. Au contraire, celui qui a postulé en paléontologie ou chez les escargots est passionné de ces domaines et a dit qu'il pourrait faire de son mieux pour y inscrire des sites de qualité et faire le tri dans les soumissions de sites. Il n'est amha pas intéréssé par l'immobilier sur la côte d'azur (et il en a rien á faire à mon avis).

Tu as aussi à mon avis moins de spam que dmoz. Le rapport entre le nombre de site que j'ai ajouté et ceux que j'ai supprimé est un nombre à un chiffre et le nombre de sites ajoutés en comporte 4. Je ne compte pas non plus le nombre de site déplacés et envoyé à un autre éditeur. Ou le nombre de sites départementaux soumis systématiquement au top de la région car ils ont eu la flemme de cliquer deux fois de plus vers la catégorie départementale adaptée.

Tu ne fais pas ton annuaire dans le même but qu'un éditeur dmoz participe à l'annuaire. Tu le fais pour rajouter un service à ton site qui est je pense aussi un de tes centres d'intérêts (je parle uniquement de l'intéret au sens "passion").
J'édite car je trouve intéressant de découvrir de nouveaux sites via dmoz, d'éditer dans les régions polaires et de découvrir un nouveau domaine tout en faisant connaitre ces sites à d'autres, d'éditer dans Maroc/Culture et de découvrir des chanteurs dont je n'avais jamais entendu parlé. De partager ce que j'ai pu découvrir.

Ce sont deux annuaires aux but différents, qui ont chacun leur propre intérêt et qui sont amha bons dans leur domaine respectif.

François

[Dv]

Ca c'est une façon de botter en touche :
- Vous êtes condamné !
- motif m'sieur le juge ?
- Tenez voici le code penal, tout est dedans !

Nan, c'est de la raillerie, sans plus, le pourquoi de la chose a déjà été expliqué des centaines de fois (c'est meme dans la FAQ de Wri).

Mon propos n'ets pas de me lancer dans un dénigrement primaire de Dmoz mais il faut quand même désacraliser la "bête" et dire les choses comme elles sont.

Mais c'est bien ca le probleme !
Quand on explique les choses comme elles sont, on se retrouve avec des interlocuteurs qui refusent d'accepter les explications !

On a beau dire que les ressources matérielles sont très limitées, t'as toujours quelqu'un qui vient te balancer un "ouai, mais l'ODP c'est AOL, alors me faites par rire avec votre manque de serveurs" !
On a beau dire que les ressources humaines sont également limitées, t'as toujours quelqu'un qui te repond avec le plus grand sérieux "y'a pa ac dé10teur, mé g été refusé" (on se demande pourquoi hein )
Etc... etc... etc...

Variable : de 15 mn a 1h selon les jours (en genéral une petite séance le matin pour valider les sites inscrits dans la nuit et une autre le soir pour valider les sites du jour. Donc rien de bien monstrueux. Et comem tu peux le voir ca me laisse a coté tout loisir d'etre sur wri, d'y pooster, de modérer, de développer mes sites web et autres activités diverses.

Rien de monstrueux pour toi, oui, dans ton organisation et ton emploi du temps. La majorité des editeurs n'a pas/ne peut pas/ne souhaite pas donner 1 h de sont temps chaque jour. Malheureusement.

Donc quand je vois que le seuil dans Dmoz est que chaque editeur traite au moins un site tous les deux mois (ou 4 mois je sais plus trop), j'avoue que je ne peux m'emp^cher d'avoir un petit rictus.

Comment veux-tu obliger des gens a faire quelque chose bénévolement ?

--> Si on se contentait de refuser les sites en disant "liser les regles", la pour le coup on se creerait moulte problemes avec des wabmaster qui raleraient (a juste titre)

--> Comme chaque refus est expliqué, tout se passe on ne peut mieux et les webmaster sont contents qu'on leur donne la cause et donc qu'on leur restitue le pouvoir de réagir.

Yes, mais ca, ca marche parce que tu as le temps de prendre les gens par la main et au cas par cas. Imagine toi avec 10, 20 ou 30 fois plus de sites a regarder, tu ne pourras plus te permettre de faire dans la dentelle... alors tu demanderas de l'aide... et si tu n'arrives pas a avoir cette aide, tu te retrouveras dans la meme situation que Dmoz... ou tu feras comme Wri et tu fermeras ton annuaire le temps qu'il faut pour etre a jour.

En plus refuser sans expliquer est totalement contre productif à mon avis. j'ai en mémoire le cas d'un webmaster dont on avait refusé une dizaine de site isncrits en lui donnant le motif. Du coup il a rectifié le tir et de mémoire, 8 ou 9 ont été validés au final. Epilogue : Content d'avoir été informé, le webmaster a ensuite decidé de coller un gentil Bl sur quasiment tous ses sites isncrits ... CQFD.

Tu as de la chance ! Le dernier à qui j'ai expliqué pourquoi je ne pouvais pas valider son site en lui disant ce qu'il devait faire pour que ca passe m'a cordialement invité à me coller l'ODP dans le derriere (je te fais la version soft là bien sur) !

Je ne connaissais pas ce nombre de 500 editeurs actifs pour la seule partie francophone et je t'avoue que je reste sur ma chaise ... ca fait 0,6 sites a traiter par jour et par editeur ...

Ouaip, sauf que ce chiffre est purement théorique. 500 editeurs actifs ne veut pas dire 500 editeurs disponibles tous les jours. Et tu ajoutes à cela que beaucoup ne sont intéréssé que par un petit nombre de catégories, et qu'au contraire d'autres exercent aussi dans des parties non francophones... bref, ce chiffre ne veut absolument rien dire !

[Zecat]

--> Dv : Merci de ces explications. je te rassure, il m'arrive aussi qu'un "refus" se traduise par une invitation a aller me faire voir en helenie mais bon c'est rare, la plupart du temps les webmasters comprennent et sont positifs. J'espère comme tu le dis qu'on aura un jour 20 fois plus de site par jour tout en ne le souhaitant pas trop non plus si cela doit creer la même pression que celle qui est sur Dmoz En tout cas ce petit brain storming explique certes les contraintes du genre (Dmoz) ... même si je reste persuadé qu'un tout petit peu plus de com (pas des romans ni des sessions de formation, on est d'accord) ne nuirait pas. j'ai pas dit que c'était facile

---> Suede : Merci aussi de ta contrib tres detaillée. Effectivement j'ai ssez peu de re-rédaction complète a faire. Soit ce sont quelques fautes ou quelques réptitions et je fais un peu de ménage moi-même soit j'ai une enumeration de 40 mots clefs dans la description et ca part en refus apres un clic sur le motif "vraie description demandée" etc

Pour le spam detrompe toi, on en a un paquet aussi. j'ai pas les chiffres mais comme ca au pifomètre je dirais que 10 ou 15 % des sites sont refusés (les marques blanches, les redirectiosn sauvages, etc). Le seul truc qui joue une role d'auto-limiteurs ets que comme les WM savent qu'il y a un seul editeur, ca sert a rien de reproposer le site de façon répétée en cas de refus Le seul risque étant que à un moment donné j'ai une furieuse envie de cliquer sur le bouton "kill user" (si si c'est son nom dans mon interface Depuis le debut en fait je l'ai utilisé qu'une fois

--> A tous les deux : Ne vosu trompez pas sur mon propos (dans ce topic et dans d'autres). Il n'est pas de tirer a vue sur Dmoz mais simplement l'expression d'une frustration de penser (a tort ou a raison) qu'avec un peu plus de com, bien des choses serait mieux huilées. Enfin, rien n'est parfait en ca bas monde.

[bAsH]

Dmoz c'est vraiment important pour Google?

Ce qui me semble bizarre c'est que des sites avec un design foireux, des tas de 404 soient acceptés en quelques jours et d'autres en plusieurs années.

[Suede]

Dmoz c'est vraiment important pour Google?

Ce qui me semble bizarre c'est que des sites avec un design foireux, des tas de 404 soient acceptés en quelques jours et d'autres en plusieurs années.

Dans ce cas là : un reflexe : "mettre à jour l'url" et signaler que le site a plein d'erreur 404.

François

[Théophraste]

Je ne pense pas que les éditeurs dmoz de paleóntologie aient énormément de sites à leur actif.
//
Au contraire, celui qui a postulé en paléontologie ou chez les escargots est passionné de ces domaines et a dit qu'il pourrait faire de son mieux pour y inscrire des sites de qualité et faire le tri dans les soumissions de sites. Il n'est amha pas intéréssé par l'immobilier sur la côte d'azur (et il en a rien á faire à mon avis).

Je sais pas pour mon collègue des escargots, mais oui, tu as raison François !

Quelques mots vite fait :

1) Y'en a marre des soumissions de M****, pour être clair, c'est du 95%, reste 4% de soumissions moyennes à légérement retoucher, et 1%, et encore, validable. Généralement (95% des cas donc), on sent bien que le soumissionneur ne s'est pas foulé (pas la bonne catég, titre n'importe quoi, description idem, coquille, corespond pas au site, très publicitaire). Et les pauvres 1% de bonnes soumissions sont noyées dans les 95%...

2) Je préfére passer du temps à éditer des sites repérés ici et là, que je pense intéressants, liés à ma passion et à mes catég, que de me tuer à trouver la bonne catég pour un site de location de vac' soumis ds Sciences ou un site français soumis en anglais ou ...

3) Ecrire pour expliquer, bof bof.
C'est pas compliqué de passer 2/3 min à trouver la bonne categ (y'a la fonction recherche), de regarder les sites qui y sont, histoire de voir si le sien leur ressemble, si oui cela confirme que c'est la bonne catég, de regarder les autres descritions, histoire d'en faire une de la même veine, et de lire un peu les recommendations, et hop, une bonne soumission, le tout en 5/6 min chrono.

4) Les gens deviennent le plus souvent éditeur de par leurs centres d'intérêt, passions, il y a donc plus d'éditeur dans certaines catég que d'autres, pas mal de catég ne sont pas forcément super passionnante ou agréable à éditer, chapeau à ceux qui s'y consacrent !

Sinon 80 sites en paléontologie environ, , plus de 600 en Sciences de la Terre.

[Zecat]

J'ai supprimé les deux derniers messages postés. Svp pas de dérives inutiles. Merci