C'est quoi le problème de Google ?

[doc83]

Bonjour,

Cela fait quelques temps que je remarque une certaine défiance de Google vis-à-vis d'un site dont je gère la mise en ligne et l'optimisation de contenu pour le seo.

Qu'on s'entende bien, je ne suis pas un seo (comme dirait l'autre) et n'ai pas la prétention de connaître les magouilles algorithmiques de père Gogole.

Par contre j'ai pris Google dernièrement en flagrant délit de déclassement de mon site sur une requête, sans aucune raison, si ce n'est qu'elle a pris un essor particulier à cause d'un évènement extérieur (télé ou radio je suppose, je n'ai pas réussi à savoir).

Maintenant j'en viens à expliquer pourquoi je doute de plus en plus de Google.
Je travaille une requête spécifique sur ce site depuis plusieurs mois, sans jamais parvenir à passer en première page (systématiquement la 11ème position en moyenne) ou alors rarement en 9ème ou 10ème pour un temps très court.

Je n'ai jamais remis Google en question jusqu'à maintenant, car je me disais que cela venait de moi (je ne suis pas un pro et je ne passe pas vie à faire du netlinking). Vu que je n'ai pas trop forcé la création de backlinks, je ne m'en suis jamais vraiment étonné.

A noter toutefois que ce terme n'est pas concurrentiel, et que je me suis déjà placé premier avec d'autres sites sur des expressions bien plus répandues.

Mais là où j'ai commencé à me poser des questions, c'est lorsque des visiteurs ont commencé à taper une requête (une autre) sur laquelle je suis systématiquement sur la première page (cela varie entre la 1ère et la 8ème position en moyenne, selon les profils des internautes évidemment).

Petit gain de trafic pendant 3 jours (c'est assez révélateur d'un passage radio ou TV généralement) qui retombe tranquillement jusqu'à la normale. Et maintenant que la frénésie s'est calmée sur ce mot clé, mon site sort... en 11ème position sur cette requête ! Exactement comme celle que je travaillais avant !

Google vient de me mettre en deuxième page sans aucune raison, sur une requête que je n'ai même pas optimisée !
Le meilleur étant qu'il classe mon site à la même place que sur l'autre requête : en deuxième page (autrement dit le meilleur endroit pour cacher un cadavre).

Donc je me pose la question : faut-il payer les services de Google pour être en première position, ou faut-il spammer internet de milliers de backlinks au "grey" de la couleur de son chapeau ?

Le contenu n'est-il pas censé être ROI ? Oui je suis plein de jeux de mots.

Mais alors quoi, quand je suis bon sur une requête je ne mérite pas d'y rester quand elle devient à peine plus populaire c'est ça ?

 

[nickargall]

Bonjour
Une piste :
Quand une requête devient populaire, beaucoup de monde en parle. D'autres sites, qui ont peut être un profil SEO plus accompli que le tien, te passent devant. En gros, ce n'est peut être pas toi qui descend mais les autres qui remontent.

 

[doc83]

Salut

Merci pour ta réponse pleine de bon sens, et qui a le mérite de sonner juste.
Car effectivement, voilà les sites qui me sont passés devant :

- wikipedia (injuste mais bon)
- le figaro (article bidon)
- le monde (idem)
- les echos (idem)
- comment ça marche (idem)
- locita (idem)
- 01net (idem)

Attention, ces sites n'ont pas créé d'article pour l'occasion, les articles EXISTAIENT DÉJÀ, la plupart depuis plus d'un an, avec des informations qui ne sont plus fraîches !

Ils ont été mis en avant par Google après la remontée de la requête en cause, sous prétexte que ce sont des sites de qualité (ce qui est tout à fait vrai objectivement) et bien travaillés niveau SEO.

Mais quand même, le site que je gère est spécialisé dans cette thématique depuis plus d'un an et s'est fait dégager en deuxième page au profit des grosses pointures qui n'apportent rien si ce n'est un malheureux article (obsolète pour la plupart des sites quand même) mais "qui ont le profil".

J'en déduis que le "content is king" est un mensonge. Qu'importe la qualité et la quantité rédactionnelles que l'on apporte sur son site, on se fera toujours dégager en force par les sites mega trustés. Résultat, Google leur fait suffisamment confiance pour mettre en avant des infos obsolètes parce que ce sont des "caïds".

Le pire étant que tant que le sujet n'est pas populaire, on ramasse les miettes. Mais dès que la foule s'y intéresse c'est "merci, au revoir", place aux pros.

Bon, je vais me tricoter un chapeau.

 

[kmenslow]

Très bonne analyse de la situation actuelle :|

 

[doc83]

Je précise que les requêtes visées sont très souvent abordées par des sites d'actualités.

C'est d'ailleurs le cas de la requête sur laquelle je travaille depuis plusieurs mois et que je n'arrive pas à faire monter en première page. Tout simplement parce que les sites qui sont devant sont les mêmes que ceux qui m'ont doublé sur la "nouvelle" requête devenue populaire.

Autrement dit, sur des requêtes non abordées par des sites d'actualités, c'est assez facile d'être premier. J'ai déjà testé, comme vous tous, et effectivement, il faut se battre mais le plus dur c'est surtout de maintenir sa place.

Par contre dès qu'un site de presse aborde le sujet sur lequel vous vous spécialisez, ne serait-ce que dans un seul article, vous vous faîtes griller comme c'est pas permis. Ils bénéficient même de Google Actualités, avantage supplémentaire. J'y ai d'ailleurs fait une soumission, mais je sais qu'elle sera refusée car la plupart des points coincent (plus sur la forme que le fond).

Honnêtement, je veux bien que ces sites aient une légitimité sur des requêtes comme "actualités + requête" ou ce que vous voulez, mais en aucun cas sur des termes génériques sous prétexte qu'ils ont des millions de vue chaque mois.

C'est un non sens à mon humble avis, les sites d'actualités plombent les SERP. Sans compter que tous trouvent leur source chez AFP et font limite du spining (reformulation manuelle il est vrai, mais pas de valeur ajoutée).

Sale bête de Google. Désolé pour le coup de gueule mais ça me fait un peu de bien

 

[passion]

Bonjour,
Je reviens un instant sur l'importance des médias. Quand je parle de média, c'est au sens large (tv, radio, journaux nationaux, et sites web d'actualités important). Enfin, un support à haute fréquentation.

Si tu as la possibilité de bénéficier de ce type de support essaye de forcer l'accès car c'est un excellent propulseur pour améliorer la visibilité de ton site car au même titre que de la pub payante, une fois que ton internaute connait ton site, c'est un visiteur de gagné et les réseaux sociaux aidant, cela devient ensuite une base suppl. de travail.

Je dis ceci car je m'occupe d'un jeune site web qui bénéficie d'une excellente confiance vis-à-vis des média et dès qu'il y a un reportage sur le sujet, ils font appel à ce site. Cela l'a fortement consolidé sur la toile bénéficiant d'une plus large communauté d'internautes avec l'aide des réseaux sociaux. Maintenant, nous savons aussi que l'ancienneté est un élément de confiance pour gg donc il sort difficilement sur son mot-clé générique. C'est le temps qui fera le reste

 

[1-sponsor]

Qui a fait le Web ? Les millions de petites mains de Webmasters passionnés, ou les grosses sociétés de presse & co ? Google devrait méditer là dessus, en effet.

 

[doc83]

@passion
Effectivement, je te rejoins là-dessus.
J'irai même jusqu'à dire que les médias peuvent aller jusqu'à nuire un site qui n'est pas préparé techniquement.
Le meilleur exemple n'est pas si vieux, c'est celui d'une émission sur M6 je crois qui parlait d'un patron qui vivait comme ses employés. La société s'appelait O2 et le site est tombé durant l'émission ^^'
C'est marrant, pour en revenir à Google, qu'ils n'aient par contre jamais pensé à "brider" un site selon les capacités de son hébergement à ne jamais être en première position faute de pouvoir supporter l'énorme trafic engendré

@1-sponsor
La parade honteuse reste toujours de "spammer" en commentaire de manière friendly les sites d'actualités qui sont devant, afin de générer un backlink. Encore que beaucoup ne proposent même pas les commentaires (certainement pour cette raison), ce qui les rend par ailleurs hermétiques au débat social (utilité même d'internet) et, en conséquence, moins légitimes à être si bien positionnées. C'est un peu un cercle vicieux.
Mais ça reste trop flou. Les actualités vivantes et passionnées seront toujours à mon sens l'oeuvre de ces millions de petites mains comme tu dis.

 

[Leonick]

Attention, ces sites n'ont pas créé d'article pour l'occasion, les articles EXISTAIENT DÉJÀ, la plupart depuis plus d'un an, avec des informations qui ne sont plus fraîches !

oui, mais il suffit d'avoir des webmasters qui font de la veille sur le web et se disent "tiens, cette requête commence à être demandée, j'ai une page là dessus, je vais rebooster ses bl et la page va se placer hyper facile", d'autant plus facilement qu'elle a une antériorité et surement pas mal de bl externes (ne serait-ce que par le réseau de sites auquel ce site appartient).