Encyclopédie Wikipedia

[Benoit1]

Salut, juste par curiosité, y en a-t-ils qui participe (plus ou moins) activement à cette Encyclopédie libre et ouverte ???

J'en reviens pas de sa richesse, et de son script aussi qui créer des liens automatiquements si le mot "lié" est déjà présent dans ses pages, ou permet de créer une page à partir d'un lien "vide"...!

[YvesB]

Moi ceux qui me met sur le derniere, c'est le nombre de langues dispo (+ de 100 si je me souviens bien) et aussi le fait que tt le monde, meme les gens pas logués, peuvent modifier/ajouter des infos ! C'est vraiment une bete de site, cette encylopedie.
A savoir qu'il est dans le top 500 des sites les plus visités du monde. Et pour repondre a ta question, pour ma part je n'ai jamais participé à son evolution. J'ai pas le savoir pour cela.

[shrom]

Ca m'est arrivé de corriger tel ou tel article quand je trouve une erreur, mais je n'ai pas trouvé de thème pour proposer un article.

[Vince100]

Un exemple concret de la philosophie du "libre"

[serval2a]

Pour répondre à ta question je ne participe pas à cette encyclopédie.

Et pour poursuivre je trouve son principe mauvais.

Une encyclopédie pour s'enrichir nécéssite du travail d'historien ou de spécialiste et un historien ou un spécialiste ca se paie [edit=il ne suffit pas de reprendre des infos ici et là sur le Web pour en être].

Mais comme il est de coutume de dire sur WRI ce n'est que mon humble avis, donc inutile de répondre puisque je sors.

Amicalement.

[Benoit1]

Mais il s'agit de transmettre et partager les connaissances acquises, donc il peut y avoir des historiens (pourquoi historien ?) et autres spécialistes dans leurs matières qui y mettent la patte, et si ce n'est pas (pas toujours) le cas, à un moment ou un autre il y aura correction (si erreur il y a). Un non-spécialiste, mais passionné/éclairé peut tout aussi bien être riche de connaisssances qu'un spécialistes (scientifique ou non)... En tout cas je le pense.



Il n'y a pas que les "spécialistes" qui examinent et savent, il y a aussi ceux qui ont le "feu sacré".

[Vince100]

Une encyclopédie pour s'enrichir nécéssite du travail d'historien ou de spécialiste et un historien ou un spécialiste ca se paie

C'est là où tu te trompes: tout n'est pas marchand
Beaucoup de rédacteurs de Wikipédia sont des spécialistes, ils font des travaux de recherches par ailleurs et peuvent ensuite les publier sur cette encyclopédie.

C'est vrai qu'il peut y avoir quelques erreurs, mais franchement pas plus que dans une encyclopédie commerciale... et en plus ici elles peuvent être corrigées.

[Madrileño]

Le problème avec une encyclopédie libre est que tout le monde peut mettre des conneries ou effacer ce qui est fait ont-il une parade ? et oui les plaisantins sa existe et vu ce qu'est la wikipedia il faudrait y penser si cela n'a pas été fait je ne penses pas que les créateurs regardent tout les articles mis a jour tout les jours pour autant je me trompes ?

[Vince100]

C'est vrai.
Mais il semble que ce soit assez respecté, pas beaucoup de "plaisantins" apparemment.

Chaque page dispose d'un suivi des modifications, il peut être utile de le regarder en même temps que l'article lui-même pour voir si des modifications "douteuses" n'ont pas été apportées.
A chaque modification l'IP de la personne est enregistrée, c'est pas infaillible mais c'est légèrement disuassif et peut permettre le bannissement de certains.

En effet les créateurs ne vérifient pas tous les articles mais les rédacteurs dans chaque domaine y reviennent régulièrement je pense, et une discussion est associée à chaque article. Il y a donc un certain suivi

[tuisp]

La communauté d'utilisateurs est très vigilante sur le maintien de l'intégrité des articles, mais (question de nombre) sans doute plus sur la version anglaise que sur la version française...

[niceunef]

J'ai contribué pour l'article sur ma ville (d'origine).
Avec ce principe, par exemple pour une ville, tu auras toujours un habitant sachant de quoi il cause qui y viendra, etc... c'est pas mal.
Il est vrai que sur des sujets plus délicats, c'est le premier qui l'écrit qui a raison, c'est assez délicat ensuite d'avoir des modifs qui restent.

[Ohax]

question


son contenu est t'il sous copyright? c'est à dire peu t'on l'utiliser à ces propres fins?

[Vince100]

Sur la page d'accueil en français:

Wikipédia est un projet d'encyclopédie gratuite, écrite coopérativement et dont le contenu est réutilisable selon les conditions de la Licence de documentation libre GNU.

[Ohax]

en gros on peu l'utiliser à des fins commerciales ou non si on le souhaite?

je me trompe?

L'objet de cette licence est de rendre tout manuel, livre ou autre document écrit « libre » au sens de la liberté d'utilisation, à savoir : assurer à chacun la liberté effective de le copier ou de le redistribuer, avec ou sans modifications, commercialement ou non.

Esprit et objectifs de la GNU GPL

L'objectif de la licence GNU GPL, selon ses créateurs est de garantir à l'utilisateur les libertés suivantes :

* 1/ La liberté d'exécuter le logiciel, pour n'importe quel usage (liberté 0) ;
* 2/ la liberté d'étudier le fonctionnement d'un programme et de l'adapter à vos besoins (liberté 1) ;
* 3/ la liberté de redistribuer des copies (liberté 2) ;
* 4/ la liberté d'améliorer le programme et de rendre publiques vos modifications afin que l'ensemble de la communauté en bénéficie (liberté 3).

[jerome347]

je me trompe?

non