efficacité balise canonical

[alex84]

bonjour,

je voudrais votre avis sur l'efficacité de la balise canonical dans le cas de figure qui m'arrive:
je me suis appercu il y a quelques semaines dans WMT que la meta description de ma home page était dupliquée. en effet ma home page est accessible par www.site.com mais aussi par des url bizarres (je ne sais pas d'ou elles viennent vu que la page d'accueil est une feuille html) comme www.site.com/?option=1
www.site.com/?option=7
www.site.com/?f=1
www.site.com/?page=1&theme=88

j'ai essayé les codes de redirection 301 que m'ont donné plusieurs personne du forum mais sans succès www.site.com/? n'est pas renvoyé sur la home page (pourtant je renvois avec succès site.com et www.site.com/index.html sur www.site.com).
j'ai alors renomer ma feuille index.php pour y insérer le code php donné sur le forum:
<?php
$securite = $_SERVER["REQUEST_URI"];

if ($securite!='/'){

header("HTTP/1.1 301 Moved Permanently");
header("Location: http://www.votresite.com");
exit;

}else{

votre site normal ou index

}
?>
là encore çà ne fonctionne pas www.site.com/? reste comme celà. peut-être auriez-vous une idée d'ou peut venir le problème?
en dernier recours j'ai utiliser la balise canonical www.site.com que j'ai mis dans index.html ce qui fait que quand on regarde le code source des url bizzares avec les ? la balise canonical est bien présente. par contre est-ce-que çà va poser soucis que la balise canonical soit dans index.html puisque si j'ai bien compris elle ne devrait pas être dans la page source mais uniquement mise dans les pages dupliquées? hors moi je n'ai aucun moyen de ne la mettre que dans les pages dupliquées puisque ce sont les mêmes pages que la home page?
pensez-vous que çà sera suffisant pour que google désindexe ces url avec les ?

merci d'avance pour vos réponses.

[tophus]

Si WMT te donne des urls autre que ta home, c'est que tu dois avoir des Bl avec ces urls, regardes si ces liens sont interne à ton site ou externe. Dans les 2 cas essayes de corriger et rediriges vers la bonne url.

[Rod la Kox]

Ne fait pas de DC, tu n'auras plus alors à te prendre le choux avec cette balise.

[Madrileño]

Pour les exemples il existe des URL prévues à cet effet : "example.com" ou encore "example.org".

[aladdin]

pour ton cas : Les URL canonical, c'est radical !

@Madri : t'as vu je me met à écrire des rimes ! tu m'as contaminé :p

[alex84]

Ne fait pas de DC, tu n'auras plus alors à te prendre le choux avec cette balise.

ouah merci je suis con je n'y avais pas pensé!!!
est-ce-que tu es sur de bien avoir lu mon premier message?
si oui alors comment éliminer ces DC?
si tu relis mon message un peu mieux tu verras que:
-je ne sais pas comment apparaissent ces url type www.example.org/?
-j'ai essayé les codes d'url rewriting que mon donné des membres du forum sans succès
-j'ai essayé de mettre ce code php dans ma home page (http://forum.webrankinfo.com/securiser-index-site-duplicate-cause-des- ... 23598.html) sans succès

donc si tu as la solution n'hésites pas donnes la moi.

merci d'avance.

[alex84]

pour ton cas : Les URL canonical, c'est radical !

@Madri : t'as vu je me met à écrire des rimes ! tu m'as contaminé :p

merci pour ta réponse.

[Rod la Kox]

Désolé, j'avais pas lu... vu la longueur du texte.

Pour répondre, cherche plutôt à éliminer ces Url plutôt que des les affubler d'une balise canonical sinon, tu vas te retrouver avec des milliers de fausses pages dans pas longtemps.

[alex84]

Désolé, j'avais pas lu... vu la longueur du texte.

Pour répondre, cherche plutôt à éliminer ces Url plutôt que des les affubler d'une balise canonical sinon, tu vas te retrouver avec des milliers de fausses pages dans pas longtemps.

j'ai essayé tous les moyens (redirection et code php) mais çà ne fonctionne pas.
est-ce-que tu pourrais me conseiller un code php ou un code 301 pour rediriger /? vers la home page?
en dernier recours je me tourne vers la balise canonical mais je voudrais être sur qu'elle est adaptée à mon cas, notament savoir si çà pose un problème que la balise soit sur les pages dupliquées ET sur la page source?

[aladdin]

@Rod : si quelque part sur le web une url pourrie existe, google va l'indexer, d'ou linteret des cannonical.

[Rod la Kox]

Non, d'où l'intérêt de la redirection 301.

[aladdin]

bah non ca m'est arrivé de tomber sur des url du style

Code: Tout sélectionner

http://www.domaine.tld/ma-page.html?<p>dlkdldkdll<


c'est clairement à cause d'un html malpropre quelque part, mais vu qu'on controle pas ce que d'autres webmasters peuvent faire, le canonical résoud le problème

[Rod la Kox]

Et la redirection de tout ce qui n'est pas mapage.html vers ma page.html, c'est pas plus simple pour toi comme pour GG ?

[aladdin]

dans mon cas j'avais quand même besoin de passer des paramètres dans certains cas, pour des requêtes internes.
entre générer un canonical et écrire des rêgles un peu complexes dans htaccess j'ai préféré les canonical et ca marche super bien, ca a erradiqué le duplicate content plus rapidement qu'un cas que j'avais traité avec des redirect 301 ...
mais bon je ferais pas le raccourci canonical mieux que redirect ou l'inverse, il faut étudier le cas et prendre le plus simple ... le résultat final est le même.

[Rod la Kox]

C'est clair que du moment que ça fonctionne.

Mais moi, j'aime bien quand c'est tout propre...