Le duplicate content peut couter très cher

[L.Jee]

Petit topic qui à pour but d'éclaircir un peu les choses au sujet des risques encourrus avec le duplicate content. L'idée me viens suite à la "discussion" qu'il vient d'y avoir sur un topic sur WRI ou Hawk et Netwee affirment qu'il n'y a pas de pénalité pour duplicate content mais aussi suite à l'article publié sur Axe-net : http://blog.axe-net.fr/referencement-2010-annuaires-ceci-n-est-pas-une-penalite/

Le but du sujet n'est pas de se taper dessus ou de descendre qui que ce soit mais juste d'apporter mon point de vue et les quelques expériences que j'ai pu vivre depuis début 2008 avec le duplicate content. Je pense d'ailleurs être le premier sur WRI à avoir souffert de cette nouveauté de chez Google mis en place apparemment début 2008 ou fin 2007.

Tout d'abord, certains diront qu'il n'y a pas de pénalité. J'avoue ne pas comprendre vraiment le but de dire cela ou alors je peux très bien ne pas comprendre ce qui veut être dit au travers de ce genre de discours. Le fait est que pénalité ou non, effet algorithmique ou non, le résultat est le même, cela peut-être très risqué d'avoir du duplicate content en masse sur un site.

Risqué oui, mais que peut-on risquer concrètement ?

On peut risquer jusqu'à 95% de trafic en moins de la part de Google, j'en ai fais la douloureuse expérience et ce fût, 2008, pour moi très difficile quand ce filtre a été mis en place. Vous trouverez ci-dessous, 3 graphiques de statistiques tirés de 3 de mes annuaires sanctionnés, pénalisés ou effetisés algorithmiquement, peut importe le nom que l'on utilisera, le résultat est là et est similaire aux sanctions comme la sandbox :





Voilà, quoi qu'il en soit, sachez qu'il apparaitrait qu'à partir d'une certaine quantité de duplicate content dans vos pages cela peut vous arriver à tout moment. Cependant et j'insiste là dessus, cela n'est pas une obligation, on voit d'ailleurs des sites qui publient du duplicate à foison et qui s'en sortent très bien comme Yagoort, Compare le net ou encore Chine informations pour ne citer qu'eux. Mais bon, j'ai eu tendance à remarquer que ceux qui échappaient à cela étaient quand même des mastodontes dans leur domaine. En tout cas, dans le domaine des annuaires et je ne m'en cache pas, en 2008, je n'ai pas un seul de mes annuaires qui n'y a pas eu le droit.

Alors pénalité ou non, peut importe, inutile de jouer sur les mots pour vous dire que le résultat est très dur à supporter quand on a travaillé sur un projet qui a eu droit à cela ! Et s'il vous plait, ne dites plus à tord qu'un site ne peut pas se ramasser la g**** et disparaitre des serp, vous avez la preuve que c'est faux.

Merci de m'avoir lu

[passion]

Merci de nous partager ton expérience (malheureuse)

Une personne avertie en fait 2

[spout]

Merci L.Jee, avec tes graphiques c'est très parlant

[Zecat]

Voilà, quoi qu'il en soit, sachez qu'il apparaitrait qu'à partir d'une certaine quantité de duplicate content dans vos pages cela peut vous arriver à tout moment. Cependant et j'insiste là dessus, cela n'est pas une obligation, on voit d'ailleurs des sites qui publient du duplicate à foison et qui s'en sortent très bien comme Yagoort, Compare le net ou encore Chine informations pour ne citer qu'eux. Mais bon, j'ai eu tendance à remarquer que ceux qui échappaient à cela étaient quand même des mastodontes dans leur domaine.

Non Môsieur, je ne suis pas gros, juste un peu enveloppé

[L.Jee]

t'inquiètes, j'ai bien dans l'idée que tu finisses par venir me retrouver dans les bas fond de Google. Tu rigoleras moins

Edit : Et tu ne me trouveras pas, j'ai supprimé la plupart du duplicate sur ses annuaires et ils sont repartis. Preuve en est que c'était bien cela le soucis d'ailleurs. Je n'avais pas précisé dans le message

[UsagiYojimbo]

Les gros chats c'est les meilleurs, c'est ceux qui limitent le plus la consommation de chauffage en hiver, en étant de vrai couvertures chauffantes.

Blague à part, avec des schémas et présenté comme un retour d'expérience, ca risque d'en faire réfléchir certain sur les moyens à mettre en œuvre pour lancer un annuaire efficace par les temps qui courent.

[seb2310]

En effet les chiffres parlent d'eux même !
Pour ma part depuis le lancement de Trend j'applique le principe de précaution et éxige une description unique . Pour l'instant ca ne lui réussit pas trop mal mais on fera le point dans quelques mois.

[Zecat]

Je crois que le constat de j.lee impose une conclusion : Le DC en soit n'est pas rédhibitoire s'il ne concerne d'une partie du contenu. Il le devient lorsque que cela concerne l'essentiel du contenu (ce qui ets le cas des annuaires naissants). Et donc plus l'annuaire est jeune, plus il faut effectivement être vigilant alors qu'une fois de la bouteille acquise, on y devient moins sensible voire plus du tout.

Et par définition un vieil annuaire bien ridé a plein de contenu qui est peut etre en DC ... mais en DC chez les autres arrivés plus tard et moins forts ... Qui a dit "c'est vraiment tro p'inzuste"

[L.Jee]

Même si t'arrives après, Google n'a pas encore un filtre fiable. Je constate aisément que j'arrive a être le premier à avoir le contenu avec Costaud et être indexé en premier. Le site se fait prendre par le script, je revérifie et ô miracle Yagoort ou compare le net ont obtenu la paternité entre temps... Après, il est vrai que plus tu es gros, plus les référenceurs commenceront par toi et de ce fait, t'as plus de chance d'être en tête (ça c'est bien quand Google prend la paternité par rapport au premier indexé). Mais bon toi, être le premier ça doit pas t'arriver souvent avec la liste d'attente à rallonge (Joke, quoi que...)

[rudddy]

t'inquiètes, j'ai bien dans l'idée que tu finisses par venir me retrouver dans les bas fond de Google. Tu rigoleras moins

Edit : Et tu ne me trouveras pas, j'ai supprimé la plupart du duplicate sur ses annuaires et ils sont repartis. Preuve en est que c'était bien cela le soucis d'ailleurs. Je n'avais pas précisé dans le message

ce serait intéressant que tu publie les graphiques en entier (à savoir avec la remontée d'après le nettoyage )

[Zecat]

Même si t'arrives après, Google n'a pas encore un filtre fiable. Je constate aisément que j'arrive a être le premier à avoir le contenu avec Costaud et être indexé en premier. Le site se fait prendre par le script, je revérifie et ô miracle Yagoort ou compare le net ont obtenu la paternité entre temps... Après, il est vrai que plus tu es gros, plus les référenceurs commenceront par toi et de ce fait, t'as plus de chance d'être en tête (ça c'est bien quand Google prend la paternité par rapport au premier indexé). Mais bon toi, être le premier ça doit pas t'arriver souvent avec la liste d'attente à rallonge (Joke, quoi que...)

ca me garantit du taf pour les longues soirées d'hiver. J'ai un stock en réserve. Et puis certains qui ont du bol sont validés en 40 secondes ... d'autre c'est plus long. Et le gars qui a 100 sites inscrits et la moitié validée, ben pour l'autre moitié, il patiente et de temps a autre hop one more ... Faut faire avec ... ou pas

[nza2k]

Petite question (je n'arrive pas à lire correctement les dates sur le graphique) :

Toutes les baisses sont intervenues en même temps ?

Idem pour les retours à la hausse ?

Merci beaucoup pour ce témoignage "illustré" en tout cas

[Firewave]

Je suis en train de faire le même test sur un nouveau site. J'ai déjà vu des petits sites s'en sortir même en full DC, on verra.

[L.Jee]

nza2k : Non, tous ne sont pas tombés en même temps. Cela a été étalé entre Mars et Juillet. Ils sont remontés, non pas tous en même temps, quand j'ai eu le temps de les nettoyer. Réecrire plus de 10 000 fiches, ce n'est pas quelque chose de simple et rapide

[passion]

Par contre L.Jee , as-tu remarqué que cette baisse était accompagnée de dés-indexation de ses pages pour DC?

Ou uniquement perdues leurs places dans les serps?