Duplicate content et <link rel="canonical">

[Romdev]

Bonjour à tous,

je m'occupe d'un site e-commerce qui vend des véhicules d'occasion. Chaque fiche véhicule existe en 3 exemplaires (car elles sont consultables via 3 domaines différents). Exemple, pour une même fiche, j'ai ces 3 url :

http://www.jmj-citroen.com/vehicule-renault-scenic-16-16v-latitude-peugeot-champagnole-saint-claude,1648.html
http://www.jmj-peugeot.com/vehicule-renault-scenic-16-16v-latitude-peugeot-champagnole-saint-claude,1648.html
http://www.jmj-automobiles.com/vehicule-renault-scenic-16-16v-latitude-peugeot-champagnole-saint-claude,1648.html

J'ai mis en place en script qui permet, sur chaque fiche véhicule, d'ajouter la balise <link rel="canonical" href="l'urlQueJaiChoisi">

Est-ce suffisant pour indiquer à Google que sur ces 3 url, il faut n'en prendre compte et n'en indexer qu'une seule ? Ce qui évitera le duplicate content et positionnera mieux l'url qu'on garde parmi les 3 ?

Merci par avance pour vos retours !

Romain.

[longo600]

Dans la logique des choses, oui. Mais je crois que ce n'est valable que pour Google, pas pour bing.

J'ai lu aussi quelques part (je ne retrouve pas le lien), que google interdit la démultiplication du contenu, mais a l'excès. Si la démultiplication du contenu ne se fait que sur quelques NDD (jusqu'a 6 de mémoire), google ne sanctionne pas forcément.

Ca reste a démontrer dans le concret ... rien de formel pour le moment.

[Romdev]

D'accord, mais si je laisse les 3 url indexées, elles vont rentrer en concurrence sur les moteurs et vont être moins bien positionnées que si je n'en laisse qu'une non ?

Mon but est de faire remonter un peu les fiches véhicules qui ne sont pas super bien positionnées, donc je vais creuser jusque dans le détail

[Romdev]

Au passage, pour ce type de duplicate content, vaut il mieux utiliser les url canoniques ou la balise meta noindex ?

[longo600]

Au passage, pour ce type de duplicate content, vaut il mieux utiliser les url canoniques ou la balise meta noindex ?

Pour ce genre de transformation, il faudrait faire des tests avant d'avancer quoi que ce soit. et ceux qui l'on fait sont sûrement peu nombreux ... si je me retrouvais dans cette situation, a coup sûr, j'éviterais la balise noindex, car le DC pour google ne fait pas une sanction mais un choix me semble-t-il. Un choix d'un site par rapport a un autre ayant le même contenu (DC), ou plutot une page.

Dans ce cas, je mettrais des attributs de caractéristique (dans le texte) différents entre chaque site ; ex , couleur = xxxx pour un site , coloris = xxxx pour l'autre , peinture : xxxx pour le 3eme ... etc, afin que Google ne compte pas DC les 3 sites, et laisser en l'état. Mais a terme, c'est mieux de faire un 301 vers le meilleur site ... 301 qui peux se faire page par page sur un seul script si les pages ont exactement le même nom d'un site a l'autre.

[longo600]

je profiterais aussi de cette triple distinction pour faire quelques tests d'optimisation :
balise H2 = rajouter scenic sur un ( Scenic 1.6 16v Latitude), et soit "Renault Scenic 1.6 16v Latitude" dans le H2, ou alors "Renault Scenic 1.6 16v Latitude" sur le H1 du 3eme.

il ya encore d'autres petites optimisations possibles, que tu peux ainsi tester avec 3 sites ...

[Romdev]

Entendu, merci bien pour vos retours !

Bonne aprem !

[Edwardshand]

Au passage, pour ce type de duplicate content, vaut il mieux utiliser les url canoniques ou la balise meta noindex ?

Perso, j'utiliserai une redirection 301 de 2 urls vers la 3ème

[longo600]

Perso, j'utiliserai une redirection 301 de 2 urls vers la 3ème

laquelle choisir des 3? ...

[Edwardshand]

Perso, j'utiliserai une redirection 301 de 2 urls vers la 3ème

laquelle choisir des 3? ...

La plus ergonomique ?

[K-mi-k-z]

Celle dont GG a décidé du meilleur positionnement.

[longo600]

Cela me parait mieux (enfin l'ergonomie ca compte aussi) ... d'ou l'intérêt d'avoir des versions optimisées différemment !