Droits internet : la grande hypocrisie !

[Josh Parker]

Bonjour,

Je commence à me révolter contre l'hypocrisie généralisée en matière de droit d'auteur. Si on applique à la lettre la loi française :
- 90% des sites possèdant tout ou partie communautaire à part pour les multinationales pouvant supporter des procès se ferment (risque pour l'éditeur du site de pompage d'un des auteurs sur un site ou pire sur une revue [invérifiable], photos flickr copyright, vidéos youtube copyright etc...)
- 99% des blogs passent à la trappe (photos copyrighté, vidéos copyrightés, reprises des textes)
- 99% des sites d'échanges de vidéos et photos se ferment (risque pour l'éditeur que les internautes publie du contenu copyrighté ou ne leur appartenant pas dans le cas de photos/vidéos amateur)
- 50% des sites pros utilisant les photos de banques d'images peu chère pour ne pas les citer les enlèvent (risque pour l'éditeur de vente de photo n'appartenant pas à leurs auteurs ou allant à l'encontre de droits - monuments, oeuvres d'art etc... -)
- 95% des forums et des blogs suppriment les avatars (trop de risque)

En gros, à part quelques portail (et encore se sont souvent les premiers à diffuser du contenu copyrighté par le communautaire) et des sites persos, il n'y aurait plus rien sur internet si on respectait la loi française.

Ne doit-on pas se révolter contre se foutage de gueule de toujours tout mettre sur le dos de l'éditeur du site ? Cela est complètement incompatible avec l'internet d'aujourd'hui, non ? La loi est complètement fossilisée à ce niveau et met en péril des petites PME qui font pourtant tout pour éviter la diffusion de ce type de contenu mais qui prennent le risque d'un procès pour une seule infraction, alors que certains gèrent et modèrent des milliers d'informations ! Ne serais-ce que les avatars des forums par exemple !

[Szarah]

Bonjour,

Je commence à me révolter contre l'hypocrisie généralisée en matière de droit d'auteur. Si on applique à la lettre la loi française :
- 90% des sites possèdant tout ou partie communautaire à part pour les multinationales pouvant supporter des procès se ferment (risque pour l'éditeur du site de pompage d'un des auteurs sur un site ou pire sur une revue [invérifiable], photos flickr copyright, vidéos youtube copyright etc...)
- 99% des blogs passent à la trappe (photos copyrighté, vidéos copyrightés, reprises des textes)
- 99% des sites d'échanges de vidéos et photos se ferment (risque pour l'éditeur que les internautes publie du contenu copyrighté ou ne leur appartenant pas dans le cas de photos/vidéos amateur)
- 50% des sites pros utilisant les photos de banques d'images peu chère pour ne pas les citer les enlèvent (risque pour l'éditeur de vente de photo n'appartenant pas à leurs auteurs ou allant à l'encontre de droits - monuments, oeuvres d'art etc... -)
- 95% des forums et des blogs suppriment les avatars (trop de risque)

En gros, à part quelques portail (et encore se sont souvent les premiers à diffuser du contenu copyrighté par le communautaire) et des sites persos, il n'y aurait plus rien sur internet si on respectait la loi française.

Ne doit-on pas se révolter contre se foutage de gueule de toujours tout mettre sur le dos de l'éditeur du site ? Cela est complètement incompatible avec l'internet d'aujourd'hui, non ? La loi est complètement fossilisée à ce niveau et met en péril des petites PME qui font pourtant tout pour éviter la diffusion de ce type de contenu mais qui prennent le risque d'un procès pour une seule infraction, alors que certains gèrent et modèrent des milliers d'informations ! Ne serais-ce que les avatars des forums par exemple !

Il faut comprendre comment fonctionne l'Establishment Internet et tout devient clair.
Au début, il n'y a que des pros et la Netiquette est respectée, on est entre gens corrects et avertis.

Ensuite, avec la popularisation, les dérives augmentent. On s'installe dans un laxisme qui offre un immense avantage : celui de permettre la croissance du Web et donc d'affirmer son intérêt pour les milliards d'utilisateurs qu'on veut y faire venir.

Enfin, quand tout est en place et que la clientèle est suffisante, on applique la loi. Les internautes restent : 5% des sites existants suffisent amplement à les occuper 7/24.

C'est un processus normal et habituel. L'OS de MS s'est imposé par le laxisme sur sa copie. La musique numérique aussi. Dans les deux cas, et dans d'autres encore, les boulons ont été resserrés dès que les poissons ont pris goût à l'appât.

[lafosca]

En même temps c'est logique :
-> Pourquoi on aurait le droit de pomper des textes ?
-> Pourquoi on pourrait pomper des photos / videos ?
-> Pourquoi on pourrait dire tout et n'importe quoi ?

On est responsable de ce qu'on publie, et le respect de l'auteur est identique sur le web que sur les publications papiers

[Szarah]

En même temps c'est logique :
-> Pourquoi on aurait le droit de pomper des textes ?
-> Pourquoi on pourrait pomper des photos / videos ?
-> Pourquoi on pourrait dire tout et n'importe quoi ?

On est responsable de ce qu'on publie, et le respect de l'auteur est identique sur le web que sur les publications papiers

Exactement ! L'hypocrisie, c'est de feindre de croire que le Web est un monde à part avec des règles spéciales.

[Josh Parker]

On est responsable de ce qu'on publie, et le respect de l'auteur est identique sur le web que sur les publications papiers

Vous m'avez pas compris. Il y a une différence énorme entre un blog qui pompent textes, vidéos, photos se fait de la pub avec ça (exemple http://bollywood.over-blog.net/) quand il ne se fait pas rémunérer pour des droits d'auteurs qu'il n'a pas et un avatar sur un forum, un vidéo youtube dans le profil des vidéos préférés d'un utilisateur, d'une photo acheté sur fotolia mise en vente par un fraudeur, d'un paragraphe pompé par un auteur d'un site communautaire etc... et pourtant au yeux de la loi française non.

C'est pour ça que je disais que je ne suis pas contre le respect des droits d'auteurs, mais si on applique à la lettre et qu'on rend toujours responsable l'éditeur du site pour toutes ces infractions disons le bien involontaire, le web 2.0 ne pourrait pas exister en France : qui prendrait le risque ?

Donnez moi un seul exemple de site communautaire où l'éditeur même si c'est un grand nom, est sûr à 100% que tous les textes, images et vidéos publiés appartiennent bien à leurs auteurs et qu'il sera innataquable, quand bien même (peu le fond) il y a une modération derrière ?
Au regard de la loi française il faudrait que chaque internaute signe un papier qu'ils scanneraient et enverrait à l'éditeur du site pour dire qu'ils sont propriétaire de la photo . Un système comme gravatar, flickr, youtube et déjà par principe quasiment illégal !

Les champions du droit (je travail pour une boite juridique), êtes vous sûr que les photos Fotolia que vous avez acheté on réellement reçut l'autorisation des personnes photographiées ? Etes vous sûr que l'avatar de vos internautes n'est pas un une image copyrighté ? Etes vous sûr que la vidéo marrante youtube amateur n'appartient pas à quelqu'un d'autre qui pourrait s'opposer à sa diffusion (jurisprudence française avec Lafesse : youtube et les sites qui diffusent sont responsable) ????

Vous saviez que même si vous vendre une vidéo de films vous n'avez pas le droit d'inclure une des images promotionnelle dans votre bandeau comme l'a fait http://www.asia-diffusion.com pendant plus de trois ans ? Parce que le photographe n'a pas expressément autorisé ce type d'utilisation ? Que vous n'avez pas le droit d'utiliser une affiche de film pour en faire une critique perso, le pack presse n'est pas là pour ça, qu'aucune vidéo people n'étant en accès libre aucun site ne devrait pouvoir en diffuser à part des portails, qu'avec le droit de réponse les trois quarts des critiques de vos forums et commentaires sur les personnes ou entreprises/marques devraient être retirés ?

Alors ne sortez pas votre étandard à la con en vous faisant les champions du droit, la moitié de ceux qui gagnent des revenus sur ce forum le font avec des contenus pompées ou contre la loi des droits d'auteurs français sans même sans rendre compte ! Mais aucune jurisprudence ne va dans le sens de la bonne foi des éditeurs, on est toujours dans le "nul n'est censé ignorer la loi". Merci Beaumarchais. Et que l'éditeur trinque : comment les 4 personnes de over-blog peuvent modérer en temps réelle des millions de pages ?????

Votre forum préféré est dans l'illégalité avec la moitié des avatars des internautes

[cedric_g]

Ce que je peux te dire, c'est que moi, auteur photographe, je suis HEUREUX qu'il y ait un tant soi peu des LOIS pour faire (parfois) respecter MES DROITS.

Et ça me fait grandement ch... quand je m'aperçois qu'on me pompe mes photos ou mon contenu, et je lutte contre ces "photothèques" merdiques que sont les microstocks, qui cassent un marché déjà mal en point mais qui fait la fierté de quelques péponnes qui se vantent de toucher 0.50€ par photo vendue...

(moi mon minimum syndical c'est 100 fois plus...)

[DadouDuck]

A partir du moment ou tu fais preuve de bonne fois, le risque d'être sérieusement inquiété par ce problème diminue fortement, par exemple l'achat de photo sur fotolia ou autre banque d'image, tu te couvres point de vu droit d'auteur, ce n'est plus à toi de gérer les problèmes de fraude, mais au prestataire auprès duquel tu as acheté la photo.

[Szarah]

@ Josh Parker

Certains modèles d'exploitation vont disparaître et je peux te garantir que les droits d'auteur n'en font pas partie.
Si le Web 2.0 ne peut survivre sans spolier les auteurs, hé bien il crèvera.

[Josh Parker]

A partir du moment ou tu fais preuve de bonne fois, le risque d'être sérieusement inquiété par ce problème diminue fortement, par exemple l'achat de photo sur fotolia ou autre banque d'image, tu te couvres point de vu droit d'auteur, ce n'est plus à toi de gérer les problèmes de fraude, mais au prestataire auprès duquel tu as acheté la photo.

Visiblement tu n'as pas lu mon message plus haut : j'ai eu le cas, on a une juriste spécialisée, et on l'a eu dans l'os. Le préjudice était pour nous 450€, heureusement que ce n'était pas un mannequin, du coup on a retiré toutes les photos avec visage qu'on avait achetées , trop rsiqué. Aucun dédomagement de Fotolia, aucune expilcation, c'est pas leur problème !

La bonne foi ils ont n'ont rien à f#~{[ en France c'est toujours le gugus final qui fait tout pour que ça n'arrive pas qui trinque. Alors le droit d'auteur oui, mais mettons des limites à la connerie et faisons payer ceux qui sont les vrais responsables de la fraude, les éditeurs la plupart du temps sont des victimes (c'est d'ailleurs très facile à vérifier) ! Pourquoi je devrait payer pour un utilisateur qui a frauder les règles d'utilisation du service que je propose ?

[Szarah]

On peut faire ses photos soi-même, aussi

[Josh Parker]

@ Josh Parker

Certains modèles d'exploitation vont disparaître et je peux te garantir que les droits d'auteur n'en font pas partie.
Si le Web 2.0 ne peut survivre sans spolier les auteurs, hé bien il crèvera.

Ca c'est de la prophétie, à l'heure ou on parle du WEB 3 !
Youtube, Google vidéo et DailyMotion, tf1 vidéos et les dizaines de vidéos en partages vont mourir
Flickr et tous ses équivalent vont disparaitre, sans oubier fotolia, istockphoto et j'en passe
Tous les sites communautaires vont fermer car ils utilisent des apis vers ces applications pour les membres
Adieu donc flux RSS, forums, commentaires, avatars.... aufeminin.com, teenix...

[Josh Parker]

On peut faire ses photos soi-même, aussi

Non mais pour un blog perso c'est bien : là on parle de projet professionnel pouvant inclure des centaires voir des milliers de pages. Des centaines de membres qui partagent chaque jour des informations...

Comment veux-tu etre blanc comme neige à part avoir une brigade d'ancien commissaire qui vont inspecter chaque élément mis en ligne par les internautes en temps réel ?

L'indulgence devrais être de mise à partir du moment où ces éléments ne servent pas à la base des revenus pour le site (ce sont des éléments d'agréments pas le fond). Mais en France c'est toujours la même chose.

Et pour rigoler : WebRankInfo vient de supprimer mon avatar qui était un détail de mains sur un piano d'une vidéo d'un artiste pris en public par une caméra amateur. C'était pourtant légal d'autant que même si c'était une vidéo copyright à partir du moment où l'on ne peut pas reconnaître l'original, c'est autorisé.

[DadouDuck]

Visiblement tu n'as pas lu mon message plus haut : j'ai eu le cas, on a une juriste spécialisée, et on l'a eu dans l'os. Le préjudice était pour nous 450€, heureusement que ce n'était pas un mannequin, du coup on a retiré toutes les photos avec visage qu'on avait achetées , trop rsiqué. Aucun dédomagement de Fotolia, aucune expilcation, c'est pas leur problème !

La bonne foi ils ont n'ont rien à f#~{[ en France c'est toujours le gugus final qui fait tout pour que ça n'arrive pas qui trinque. Alors le droit d'auteur oui, mais mettons des limites à la connerie et faisons payer ceux qui sont les vrais responsables de la fraude, les éditeurs la plupart du temps sont des victimes (c'est d'ailleurs très facile à vérifier) ! Pourquoi je devrait payer pour un utilisateur qui a frauder les règles d'utilisation du service que je propose ?

Tu lis aussi en travers des lignes : Tu n'as pas été inquiété juridiquement, tu as supprimer les photos en question, maintenant c'est a toi de lancer une procédure à l'encontre de fotolia pour obtenir un dédommagement.

[Josh Parker]

Visiblement tu n'as pas lu mon message plus haut : j'ai eu le cas, on a une juriste spécialisée, et on l'a eu dans l'os. Le préjudice était pour nous 450€, heureusement que ce n'était pas un mannequin, du coup on a retiré toutes les photos avec visage qu'on avait achetées , trop rsiqué. Aucun dédomagement de Fotolia, aucune expilcation, c'est pas leur problème !

La bonne foi ils ont n'ont rien à f#~{[ en France c'est toujours le gugus final qui fait tout pour que ça n'arrive pas qui trinque. Alors le droit d'auteur oui, mais mettons des limites à la connerie et faisons payer ceux qui sont les vrais responsables de la fraude, les éditeurs la plupart du temps sont des victimes (c'est d'ailleurs très facile à vérifier) ! Pourquoi je devrait payer pour un utilisateur qui a frauder les règles d'utilisation du service que je propose ?

Tu lis aussi en travers des lignes : Tu n'as pas été inquiété juridiquement, tu as supprimer les photos en question, maintenant c'est a toi de lancer une procédure à l'encontre de fotolia pour obtenir un dédommagement.

Hé bonhomme, on a deux sites sur la législation commandé par des ministères et rédigé par la juriste qui a fait la procédure. Je peux te dire que Fotolia s'est blindé on ne peut rien faire contre eux.

[Darkcity]

Faut pas se leurrer : le Web est encore aujourd'hui une gigantesque anarchie.

Quelques procès commencent à arriver doucement.

Mais quand le Web sera enfin régularisé, y'aura une hécatombe.