Droits internet : la grande hypocrisie !

[Josh Parker]

Hé bonhomme, on a deux sites sur la législation commandé par des ministères et rédigé par la juriste qui a fait la procédure. Je peux te dire que Fotolia s'est blindé on ne peut rien faire contre eux.

Change de juriste, apparemment elle a quelques lacune sur la lecture des conditions générales de vente...

Extraits bonhomme de la partie ". Limitations et Avis de Non Responsabilité"

"AUCUNE PARTIE N'EFFECTUE DE REPRESENTATIONS NI DE GARANTIES, EXPRESSES OU IMPLICITES(... ) Y COMPRIS LA GARANTIE DE QUALITE MARCHANDE, D'APTITUDE A UN EMPLOI PARTICULIER, LA NON-VIOLATION DU DROIT D'AUTEUR, DE MARQUES COMMERCIALES OU D'AUTRES DROITS DE PROPRIETE INTELLECTUELLE"

Bref aucune garantie du tout : c'est innataquable !

La seule chose sur laquelle on pourrait les attaquer c'est "publicité mensongère" dans le terme de vente de photos libre de droits (avec un S).

[cedric_g]

EUh le métier de photographe de quartier est mort, oui.



Moi je suis photographe d'illustration : petite nuance

En clair : je ne vends QUE des droits d'usage de mes photos. Actuellement je fais un gros SMIC mensuel (c'est une activité secondaire, je suis salarié à temps plein à côté) et je viens de sortir mon premier livre (demande d'un éditeur).

Je ne crois pas que le marché de l'illustration soit mort, il faut juste savoir où taper. Maintenant, oui je suis bien conscient que les créateurs de site webs n'ont pas les moyens de mettre 50 à 80€/photo (d'autant qu'une cession de droit d'usage d'une image est forcément limitée dans le temps, dans le droit français... et généralement le tarif est indexé sur la durée !)

L'avenir des microstocks ? Les particuliers, les TPE et plus généralement l'illustration de sites webs, de flyers locaux, et de très petites éditions (magazines ultra-spécialisés, etc...) tout en jouant sur le volume pour pérenniser leur activité. Les magazines majeurs et les maisons d'édition continueront à prôner la qualité.

Le problème est qu'un photographe amateur qui entre dans une microstock, légalement "perd" littéralement l'usage des photos qu'il y place, car elles sont cédées souvent sans limitation de durée (ce qui je le rappelle n'existe pas en droit français... et ce qui explique que les microstocks sont toujours des sociétés étrangères !) ; le jour viendra où ces sociétés, quand elles auront à la longue fait le ménage dans leurs concurrents, augmenteront les tarifs de VENTE mais sans modifier les contrats qu'auront signés leurs premiers fournisseurs... qui continueront à gagner des clopinettes.

Bon évidemment il y a des exceptions et il existe des personnes qui arrivent à gagner leur vie avec les microstocks. Mais elles se comptent sur les doigts de la main dans chaque société... Mais gardez à l'esprit que 10000 photographes d'un microstock se partagent une fraction d'un véritable magot : s'il y a eu 1 000 000 € de bénéfices nets à se partager entre photographes et microstock, chaque photographe percevra (net) en moyenne... 20 € ! Bah oui. Là où la microstock placera ses 800 000 € / la partagera entre ses quelques gérants

L'effet de masse ne profite qu'à ces sociétés.

[Josh Parker]

L'effet de masse ne profite qu'à ces sociétés.

On s'en doute mais on s'en fout. Quand on achète un produit marque Repère on sait bien que derrière c'est produit à l'étranger où ça coûte le moins cher et que généralement les fournisseurs s'y retrouvent à peine, sauf que ça nous arrange...

Après si tu veux faire des photos Max Havlaar c'est un autre débat. Mais tu ne pourras empêcher des gens qui n'ont pas les moyens de payer moins cher ! Une chose est sûr, c'est qu'il y aura toujours des cochons de capitaliste qui auront les moyens de payer pour des photos quel qu'en soit le prix

[Szarah]

Allez, pour info et pacification : l'éditorial de Pascal Richard sur europe-photo.com :Une certaine idée de la culture photographique.

La situation est assez bien décrite, même si ça date de 2005.

Ce qui est certain, c'est que le microstock ne peut offrir que ce qu'on y dépose alors qu'au photographe, tu peux demander exactement ce que tu veux.
Cependant, les microstocks permettent à certains photographes de montrer leur "patte" et leur spécialité, ce qui peut entraîner des commandes. Pour très bien connaître un de ces stocks (pas en France), je peux garantir que ça arrive.
Il ne faut jeter ni les microstocks ni le métier de photographe, et surtout pas la photographie.

Quant à la photographie d'art, de publicité et d'édition, c'est un autre sujet : elle restera.

[Marie-Aude]

Et bien avec des reflexions comme ça internet aurais pas été loin

Ah bon ? Pourquoi ? Ca m'intéresserait que tu développes de façon argumentée...

tu craches sur Fotolia même s'ils ne sont pas au point alors qu'ils essayent justement de vulgariser la légalité (simplement parce qu'ils te font concurence)

Je ne crache pas sur Fotalia, ce n'est pas mon habitude de "cracher" sur les gens, je dis ce que j'en pense. Et non, ils ne me font pas concurrence, parce que je me suis mise sur un autre créneau.

Tu voudrais qu'un site achète toutes ses images à un photographe professionnel ! En moyenne sur un site tu au moins un 20aine d'images : 1400€ de photos + le site + les mises à jours + l'hébergement. Toi tu n'aime pas les PME !

Tu n'as pas l'air de très bien savoir comment ça fonctionne, alors je vais t'expliquer : quand on veut plusieurs images, on demande une séance de photo. Et - selon la durée - on va en avoir pour 500 à 600 euros, voir un peu plus, pour des photos HD qu'on peut utiliser sur toutes ses comm, papiers et internet, et sans réelle limitation de durée (suffit de mettre dix ans, parce que sur cette durée, un visuel vieillit tellement qu'il faut de toutes façons le refaire).

Pour finir les droits d'auteurs oui. Mais chaque mois, on invente de noveaux interdits qui deviennent tellement débiles que même toi en tant que photographe tu n'as pu le droit de photographier grand chose... Notre juriste à renoncer à s'intéresser au droit à l'image car elle nous a clairement fait comprendre que ça lui prendrait des mois de veille tellement c'est complexe !!!!

Le droit à l'image n'est pas le droit d'auteur. Et la partie qui y touche de près (les mannequins) est assez simple. Après les photos de Laure M. nue, c'est un autre domaine.

C'est quasiment un métier et tu exige que n'importe quel rédacteur sur internet soit au courrant de tout ça !

Disons de façon plus précise que j'attends que chaque entreprise se renseigne sur ce qu'elle a le droit de faire ou pas. Le domaine des droits n'est pas si compliqué que ça, il suffit d'une bonne journée pour comprendre les principes et les détails les plus importants, et savoir quels sont les pièges à ne pas éviter.

Quand British Airways aura déposé le procédé du contre-jour (elle a essayé de déposé le lien hypertext) et que ce sera ok au Etats-Unis, que la commisssion européenne décidera comme toujours de se mettre à jour de ces débilissimes lois américaines (ogm, brevets sur le vivant, brevets logiciels etc...), t'auras l'air bien con.

Pourquoi ? Tu n'as pas l'impression que tu mélanges un peu tout, en une belle salade qui n'a plus aucun sens ? Quant aux dépôts... le fait que le jpeg soit déposé ne t'empêche pas de l'utiliser, non ?

Tu n'écrirais même pas sur ce forum, s'il y avait assez de flic pour faire appliquer sur internet toutes les lois que tu prône !

Ah bon ? Tu peux m'expliquer pourquoi ?

Penses-y un peu quand même ! Les talibans du copyright valent pas mieux que les spolieurs. Dans les deux cas ils essayent de se faire des ronds sur le dos des autres (les premiers rançonnent les pauvres boites qui se sont fait trompées sans y gagner quoi que ce soit, les seconds volent). Remarque des voleurs et des maître chanteurs, ça peut toujours s'entendre

Au fait, malgré le , je n'apprécie pas trop l'insulte. Maintenant figures toi que moi, la "bonne foi", quand une petite boite me fait perdre du fric sur une photo, je m'en fous un peu. A un moment, il y a un dommage qui est fait, et le fait qu'il soit de bonne foi me conduit simplement à facturer moins cher. C'est à la petite boite de se retourner contre son prestataire, et si elle n'a pas su le choisir correctement, c'est aussi son problème à elle.
Figures toi une chose, quand une photo est utilisée sans notre accord sur le web, elle perd de sa valeur, elle ne peut plus être vendue en exclusivité, et cela multiplie les sources de copie possibles.

[Suede]

Une question : si je publie dans la plaquette de présentation de ma société une photo sans en avoir les droits d'utilisation que se passe t'il? La même chose.

En tant qu'acheteur, tu es aussi responsable de ce que tu achètes. La bonne foi peut être invoquée mais pas de n'importe quelle manière. Si un prix est anormalement bas, à toi de te poser des questions.

[Josh Parker]

Maintenant figures toi que moi, la "bonne foi", quand une petite boite me fait perdre du fric sur une photo

Moi, moi et remoi. Comment veux tu avoir une conversation sur le droit d'auteur rencontrés par les webmasters en général si tu ramène tout à ton histoire perso du mec qui ta piqué une photos en 76. Arrête un peu tu nous soule, depuis le début ce n'est pas de ça dont je parle, pas de vole grossiers sur des sites d'amateur, mais de cas plus subtils, alors arrête un peu. pfffffffffff

[Thierry Bugs]

...EUh le métier de photographe de quartier est mort, oui...

Les photographes c'est comme les curés
c'est quand on en a besoin qu'on se rend compte qu'il n'y en a plus

Trouvez donc un photographe pour votre mariage,
bapteme et autre du genre...

[cedric_g]

Un peu moins d'agressivité s'il te plaît Josh : ce n'est pas un ton habituel sur WRI


En fait, tous les cas sont semblables : que la photo soit utilisée sur un blog d'ado ou qu'elle ait été "innocemment" utilisée par un site d'entreprise, le résultat est le même, il y a contrefaçon d'une part, et d'autre part, la photo perd grandement de sa valeur (car certainement repompée par ailleurs)

Du point de vue du webmaster, la règle n°1 est de pouvoir connaître l'auteur de la photo. Partant de là déjà tu auras une garantie. J'ai déjà cédé des photographies à titre gracieux à un certain nombre d'organisations (associations dont je fais parti : locales, mais aussi la LPO, l'ASPAS, le WWF, etc...) et à chaque fois j'ai fourni un contrat de cession stipulant les droits cédés et les conditions. Et pourtant c'était gratuit.

Les sociétés qui vendent à prix cassé sans rien derrière, pas confiance...

[serval2a]

@ Thierry Bugs et cedric_g : non le photographe de quartier n'est pas mort, j'en vois encore plein moi le "développeur de photo" lui c'est pas pareil.

[cedric_g]

Bon oui OK, j'ai été un peu vite en besogne : disons que le photographe qui vendait du matériel dans son quartier et qui faisait des tirages à l'ancienne l'est (mort)

Certains arrivent encore à (parfois bien) en vivre, mais c'est dur dur. Et aussi étrange que cela puisse paraître, c'est un mal franco-français ! Eh oui : aux USA ou ailleurs de manière générale, il n'est pas surprenant de mettre 1000, 2000 voire 3000 € dans un photographe pour son mariage. En France, c'est le poste d'économies par excellente (faut dire "aussi" que beaucoup de photographes de mariage se sont improvisés comme tels ! C'est aussi pour ça que je ne photographie pour ainsi dire jamais les humains et que je déteste la photo dite "sociale" !...)

[DadouDuck]

Extraits bonhomme de la partie ". Limitations et Avis de Non Responsabilité"

"AUCUNE PARTIE N'EFFECTUE DE REPRESENTATIONS NI DE GARANTIES, EXPRESSES OU IMPLICITES(... ) Y COMPRIS LA GARANTIE DE QUALITE MARCHANDE, D'APTITUDE A UN EMPLOI PARTICULIER, LA NON-VIOLATION DU DROIT D'AUTEUR, DE MARQUES COMMERCIALES OU D'AUTRES DROITS DE PROPRIETE INTELLECTUELLE"

Bref aucune garantie du tout : c'est innataquable !

La seule chose sur laquelle on pourrait les attaquer c'est "publicité mensongère" dans le terme de vente de photos libre de droits (avec un S).

Je me répète, change de juriste, ce point n'est absolument pas inattaquable, ils vendent des "produits", il doivent être en mesure de prouver leur authenticité, un point c'est tout.

[knuop]

Figures toi une chose, quand une photo est utilisée sans notre accord sur le web, elle perd de sa valeur, elle ne peut plus être vendue en exclusivité, et cela multiplie les sources de copie possibles.

J'ai du mal à comprendre, tu vends des photos que tu met à disposition, en bonne qualité, sur internet et tu t'étonnes de te les faires piquer ? Il ne faut pas laisser les clef sur le contact et les fenêtres ouvertes quand on va faire ses courses au supermarché ... ou alors il ne faut pas s'étonner de se faire tirer.

Sur le site de mon www, on peut me piquer mes photos (J'ai pourtant payer des droits pour faire mes photos 2000F il y 13 ans) , ça fait partie des "risques" d'internet.
Plutôt que d'accuser les voleurs de voler, il faudrait peut être demander aux auteurs de se protéger en arrêtant de diffuser leur contenu protégé "pour se faire de l'argent".

[cedric_g]

Pour ma part je ne vends pas (plus) d'images sur mon stock photo pour des sites webs. Sauf commandes explicites.

Ainsi le problème est réglé. Quant aux photos de mes sites relatifs à mon activité, c'est ma "vitrine", donc là quand j'en retrouve une, je sévis.

[Szarah]

Figures toi une chose, quand une photo est utilisée sans notre accord sur le web, elle perd de sa valeur, elle ne peut plus être vendue en exclusivité, et cela multiplie les sources de copie possibles.

J'ai du mal à comprendre, tu vends des photos que tu met à disposition, en bonne qualité, sur internet et tu t'étonnes de te les faires piquer ? Il ne faut pas laisser les clef sur le contact et les fenêtres ouvertes quand on va faire ses courses au supermarché ... ou alors il ne faut pas s'étonner de se faire tirer.

Sur le site de mon www, on peut me piquer mes photos (J'ai pourtant payer des droits pour faire mes photos 2000F il y 13 ans) , ça fait partie des "risques" d'internet.
Plutôt que d'accuser les voleurs de voler, il faudrait peut être demander aux auteurs de se protéger en arrêtant de diffuser leur contenu protégé "pour se faire de l'argent".

C'est le vrai problème : si on veut vendre de la photo sur l'Internet, il faut montrer et donc s'exposer au vol.
On pourrait se dire que c'est la part du feu mais en même temps, ce qu'on montre doit être de qualité (voit ce qu'expose Cedric_g) et représente une valeur dont il est difficile de faire fi.
On veut bien donner mais pas renoncer à la paternité. Sinon, quel intérêt ? C'est une vraie question, j'attends des réponses.

Si les webmasters qui se servent de ces photos de démo sans autorisation pensaient à indiquer la paternité, il serait possible d'envisager une forme de sacrifice win2win : reproduction libre pour utilisation Web avec mention de l'auteur et lien vers son site.
Certaines licences libres prévoient ça.

Le malheur, c'est que des emprunteurs s'approprient les images, n'indiquent pas la source, sont pillés à leur tour ... et la photo ne vaut plus rien pour personne, à aucun niveau.
Il suffit d'un seul écart pour saboter les meilleures intentions.

C'est pour cela que les auteurs sont aussi sévères et que le moindre écart doit être sanctionné.