Droits internet : la grande hypocrisie !

[Leonick]

les infos exifs de l'image

qui peuvent être modifiées aisément.
Mais sinon, tu tronques 1 pixel en hauteur et 1 en largeur avant de vendre l'image. Comme cela, si tu as du 3071 x 2303 pixels au lieu du 3072 x 2304 pixels

[Szarah]

Si tu mets en circulation une photo à faible dpi dont il manque un morceau (un pourtour, par exemple) et qu'en cas de copie tu peux produire l'original, ce sera souvent suffisant.
Il y a quantité de moyens de preuve de paternité mais aussi de non-paternité, par exemple il faut que celui qui se prétend l'auteur soit réputé capable d'avoir fait la photo (où, quand, comment, avec quoi ?).

[Marie-Aude]

Très technique tout ça

Eh oui... c't un métier

Sinon prendre une série de photos du même sujet, légèrement différentes.

Les autorisations de publications qui t'ont été signées sont aussi un moyen de prouver ipso facto que tu es l'auteur.

Les exifs du fichier raw ne peuvent pas être modifiés. Ceux des autres formats de fichier si.
Mais effectivement la première précaution est de ne jamais diffuser son original et de ne mettre sur le web que des fichiers de petite taille. Même si il existe d'excellents programmes d'interpolation, il est encore difficile de rendre un 12 millions de pixels avec tous les détails réels à partir d'un fichier de 600 pixels de haut.

[Darkcity]

Le mieux reste un watermarking invisible à l'oeil nu, un petit zoom suffit à comparer deux images. Comme preuve juridique c'est parfait.

[V]

Visiblement tu n'as pas lu mon message plus haut : j'ai eu le cas, on a une juriste spécialisée, et on l'a eu dans l'os. Le préjudice était pour nous 450€, heureusement que ce n'était pas un mannequin, du coup on a retiré toutes les photos avec visage qu'on avait achetées , trop rsiqué. Aucun dédomagement de Fotolia, aucune expilcation, c'est pas leur problème !

je ne te crois pas !
et de deux, la mise en avant de fausse qualité s'appelle "escroquerie" en droit français.

J'ajoute que si une clause est trop en faveur d'une des parties (du genre les passages sur l'absence de garantie sur le contenu acheté), une telle clause est abusive car tu DOIS savoir ce que tu achetes. De plus vendre un materiel volé s'appelle du recel de contrefaçon, alors pour "les vendeurs de contenu blindé au niveau droit" tu vas raconter ca à qui tu voudras moi je ne te crois pas.

[Mushyouri]

Le problème sur internet, c'est que tu achètes à des sociétés étrangères qui sont régis par d'autres lois que la loi française.

Sans sortir de l'Europe, on est en train de traiter de négocier avec une société hollandaise et leur contrat contient le transfert l’ensemble des droits de propriété intellectuelle.

Si ce genre de clause est irrecevable devant une tribunal français, il est parfaitement autorisé par la loi néerlandaise.

Donc lorsque tu signes des CGU ou des CGV d'une société sur internet, faut regarder sous quelle juridiction elle est et comment sera interprété le CGU ou le CGV par le tribunal compétent.

[Marie-Aude]

J'ajoute que si une clause est trop en faveur d'une des parties (du genre les passages sur l'absence de garantie sur le contenu acheté), une telle clause est abusive car tu DOIS savoir ce que tu achetes. De plus vendre un materiel volé s'appelle du recel de contrefaçon, alors pour "les vendeurs de contenu blindé au niveau droit" tu vas raconter ca à qui tu voudras moi je ne te crois pas.

L'annulation des clauses abusives ne protège que les particuliers, pas les profesionnels qui sont censés savoir ce qu'ils achètent. Le biais du recel est effectivement intéressant en plus c'est du pénal, ça peut faire peur... mais je ne crois pas que la qualification de vol s'applique ici.

[aventvoy]

Dommage que "mahefarivoni" ne soit plus sur le forum, because il avait largement couvert ce topic et son experience aurait également été bienvenue ici...

[cedric_g]

Concernant la pérennité d'une photographie, format RAW + diffusion exclusivement de formats parfaitement adaptés à la dimension demandée (accessoirement sans les EXIFs !)

Si une société veut m'acheter une photo pour faire des cartes en 10x15 cm, je fournis le fichier en 1772x1181 pixels (10x15 cm 300 DPI) sachant que mes originaux font "un peu" plus

Il n'y a aucune ambigüité possible. Même en Nikon où il est possible de créer un fichier NEF (RAW Nikon) à partir d'un JPEG ou un TIF (via Nikon Capture NX par exemple), il existe des moyens très simples de prouver que ce sont des "faux", du simple fait de la pauvreté des informations contenues par rapport à un "vrai" RAW. L'analyse du gamut (plage colorimétrique) de l'image par exemple...


Sûr que le mec qui ne bosse qu'en JPEG et qui fournit ses originaux directement sans aucune précaution, il peut commencer à s'inquiéter

[V]

L'annulation des clauses abusives ne protège que les particuliers, pas les profesionnels qui sont censés savoir ce qu'ils achètent.

en fait c'est surtout le vendeur qui est censé savoir ce qu'il vend.

Le biais du recel est effectivement intéressant en plus c'est du pénal, ça peut faire peur... mais je ne crois pas que la qualification de vol s'applique ici.

oui vol est un peu abusif comme denomination.


c'ets trop facile je prends un truc pompé ailleurs, je prends une mule à qui j'achete ce contenu, je mets un petit paragraphe pour expliquer que j'y suis pour rien et c'est moi qui me fait la majorité de l'argent sur le contenu "volé". Le revendeur est aussi un pro censé savoir ce qu'il achete si on part du principe precendant.