Dmoz sert-il toujours à quelque chose ?

[papa]

Bon j'ai également lu tous les messages (ca fait longtemps que j'ai plus lu autant de conn... eries dans un post sur WRI.

D'un coté, les pour DMOZ. Avec ce post, pas difficile à savoir qui est éditeur.b
De l'autre coté, un paquet de frustrés qui comprennent pas pourquoi le site XXX, le site YYY et le site ZZZ parlant de sujets similaires mais reprenant le même aspect, et beaucoup de pubs pour encadrer, sont pas repris dans DMOZ.

Disons que les éditeurs ne cachent pas qu'ils le sont. les frustrés affirment qu'ils ne le sont pas.

Et si vous arrêtiez un peu avec vos frustrations

On peu très bien parler d'un répertoire, penser qu'il souffre de graves défauts conceptuels sans éprouver de frustration particulière. A titre personnel, le site que nous avons soumis à Dmoz et qui a été refusé, se voie créditer d'un PR5 (soit le plafond dans sa catégorie).
Il sort particulièrement bien sur les mots clés qui le concernent et 99,9 % de son coeur de cible ignore tout de l'existence de Dmoz.

Ne pas être dans Dmoz ne nous pose donc aucun problème, si ce n'est que si Dmoz avait fait son boulot et avait evalué et référencé ce site en fonction de l'intérêt qu'il avait et ce qu'il amenait de nouveau pourles gens concernés, au moment de sa sortie en 2004, nous aurions sans doute gagner du temps.
Et nous pensons que ********

[Edit zecat : Accusation gratuite et qui ne doit pas avoir sa place ici. message modéré]

Ce n'est donc pas de la frustration, c'est un gros doute sur la fiabilité du référencement humain et c'est le thème de ce topique

Maintenant, intégrer Dmoz n'est plus pour nous d'actualiter. (Mais ça vous l'aurez sans doute compris )
En revanche, poser ouvertement la question de son utilité en fonction de l'expérience que nous en avons eu ne nous parrait pas inutile dans ce forum qui lui est consacré.

En effet, pourquoi laisser une communauté, quelle qu'elle soit, s'approprier le titre de "repertoire le plus complet du web" alors qu'elle ne donne aucune garantie ni de transparence ni de probité.

Pour notre part, nous ne voyons aucun problème à ce que les éditeurs Dmoz fassent leur sélection, mais soit Dmoz veut garder cette image de "référence" et dans ce cas en tant que webmaster nous demandons de la transparence de la part de ceux qui se posent en juge de nos sites, soit Dmoz ne parle plus "de repertoire le plus complet" mais bien de "sélection du web" et ce sera là une honnêteté rétablie tant vis à vis des webmasters que des internautes

[Dv]

Et si vous arrêtiez un peu avec vos frustrations

Et si t'arrétaient avec tes affirmations à la limite de la diffamation ?

[papa]

:lol:

Et si vous arrêtiez un peu avec vos frustrations

Et si t'arrétaient avec tes affirmations à la limite de la diffamation ?

Et si finalement vous mettiez fin à ce forum où de toute façon dire ce qu'on pense de la façon dont on a été traité par un editeur est censuré comme de la diffamation alors se faire traiter de webmaster aigris est apparement considéré comme un trait de bon sens.

Comme ça vous resteriez entre editeurs, vous vous diriez qu'est-ce qu'on est biens, qu'est que notre projet est beau, pourvu que ça dure...
et il n'y aurait plus d'avis contraire et plus personne pour vous critiquer


Zecat: tu dois regretter l'époque où la presse était lue avec une paire de ciseaux avant parution, c'est pour ça que tu te rattrappes ici.

Pour ma part je n'ai ni agressé, ni diffamé personne. j'ai simplement emis un avis sur les raisons d'un rejet que les explications reçues (ou plutôt non reçues) ne permettent pas d'exclure.

[Zecat]

Tu as raison sur au moins un point papa, il est temps de clore ce topic.