Disclaimer - Cloaking Malveillant / Bienveillant ?

[leconte]

Bonjour,

Voici mon problème :

Soit la page contenu.html, référencée dans Google.
Lorsque un internaute essait d'accéder directement à cette page, lors d'une première connexion au site, il est redirigé vers un diclaimer. Après validation du disclaimer, l'internaute est acheminé à la page contenu.html (totalement identique à celle vue par Google.)
D'après ce que j'ai lu un peu partout, cela est considéré comme du cloaking et est mal considéré par notre ami.


Sur le site de Google, nous trouvons cette définition :
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hlrm=en&answer=66355

Le "cloaking" est la pratique qui consiste à présenter aux utilisateurs des URL ou un contenu différents de ceux destinés aux moteurs de recherche. En raison de la présentation de résultats différents selon le user-agent, votre site peut être considéré comme trompeur et être retiré de l'index Google.

Exemples de "cloaking" :

Présentation d'une page de texte HTML aux moteurs de recherche, mais affichage d'une page d'images ou Flash aux utilisateurs.
Présentation aux moteurs de recherche d'un contenu différent de celui destiné aux utilisateurs.

Mes questions :

1) De quelle façon Google détecte le cloaking ? En utilisant par exemple des robots en mesure de simuler un user-agent tel que IE ou FF, avec cookie, etc ?

2) Si c'est le cas, pourrait-on penser que Google est en mesure d'évaluer le cloacking en décelant par exemple l'existence d'un disclaimer, et auquel cas considérerait ce cas de cloacking comme non malveillant ?
La volonté de Google est de fournir une information pertinente (et exhaustive ?) aux internautes. Puisque le disclaimer est une exigence d'une certaine utilisation du web, on pourrait penser que Google s'est donné les moyens de faire la part des choses en matière de cloaking.

Merci de m'avoir lu.

[k2pi]

Ce n'est vraiment pas dur de changer le user agent donc on peut effectivement que si google fait juste un diff entre les 2 crawl avec et sans user-agent google c'est mauvais pour toi..

tu pourrais peut etre faire apparaitre ton disclamer en javascript (en masquant ou non le contenu de la page) comme ça ce n'est pas du cloacking puisque c'est la même pas qui est présenté dans tous les cas.

[leconte]

Merci pour ta réponse.
En effet, j'ai lu un peu partout que Javascript apportait une solution (window.alert.)

Mais je reviens vers la deuxième partie de ma deuxième question :

2) ... La volonté de Google est de fournir une information pertinente (et exhaustive ?) aux internautes. Puisque le disclaimer est une exigence d'une certaine utilisation du web, on pourrait penser que Google s'est donné les moyens de faire la part des choses en matière de cloaking [cloaking bienveillant et cloaking malveillant].

Avez-vous des retours d'expérience sur le fait d'avoir mis en place une page disclaimer (autre qu'un simple window alert) ?

Exemple :
Nous pouvons voir certains sites pour adultes qui font apparaître (avec du javascript certainement) un DIV (le disclaimer) qui vient totalement masquer la page de contenu (celle vue directement par le robot.) On se trouve dans une situation où le contenu de la page est totalement modifié, donc cloaking (peu importe que la modification soit générée localement par du javascript.)
Dans ce cas, si Google simulait un user-agent tel que IE, il verrait bien une page différente que celle vue par un robot. Puisque ces sites qui ont pignon sur rue fonctionnent bien, je me dis que peut-être Google détermine si il s'agit de cloacking bienveillant ou non.

Qu'en pensez vous ?

Merci.

[k2pi]

Le user-agent n'a rien a voir avec le javascript.

Le robot ne pourra pas voir autre chose que le source de ta page (pour executer du javascript c'est pas evident tout simplement pck il y a une notion d'action et un robot ne fait pas d'action)

La seule facon pour un moteur de le voir serai d'utiliser des humain (et dans ton cas si c'est justifie alors ce n'est pas du cloacking)