Diffamation, ennemi de la liberté d'expression?

[informatruc]

Bonjour,

je sais pas pour vous en Europe mais ici, au Canada, ce mot est à la mode et il est difficile pour un journaliste, un animateur de radio et même pour le simple citoyen de critiquer quelque chose sans se faire menacer de poursuite en diffamation.

Ici (Canada), il n'est même plus permis de dire que tel ou tel chanteur est mauvais, que tel ou tel journaliste accompli un mauvais travail ou qu'un politicien est corrompu, même avec de solide preuve, il faut faire attention, c'est de la folie.

Déjà qu'ici, le gouvernemaman gauchiste fait tout et pense à tout pour le pauvre citoyen Canadien, maintenant, il faut en plus se fermer la gue...

Diffamation, ennemi de la liberté d'expression ou expression à la mode?

[maetga]

Si ce que tu dis est vrai tu devrais effacer ce post

[echanges-liens]

Dommage, moi qui croyait que le Canada était une terre de liberté...

[echanges-liens]

Quant à l'Europe, je pense que pour ce faire entendre ou pour avoir accès aux médias, ce qui semble être presque similaire, il faut être :
- très très talentueux
ou
- très très criminel
ou
- très très riche
ou
- très très provocateur
ou
- choisi par M6 ou TF1 dans un casting

Au suivant.

[yeca]

Je me disais aussi ça y'a pas longtemps : c'est à la mode.

Chaque critique qu'on fait, chaque fois qu'on parle de quelqu'un, on se fait taxer de diffamation.

Je l'ai subi avec mon ancien hébergeur, qui m'a menacé de poursuites judiciaires parce que j'avais expliqué sur mon blog les problèmes que j'ai eu avec eux...

[informatruc]

Dommage, moi qui croyait que le Canada était une terre de liberté...

Tout ceci n'est que illusion, c'est la terre de la corruption des politiciens véreux, même des politiciens français véreux (je nomme pas de nom parce que je vais être modéré) viennent terminer leur carrière ici.

En plus, c'est une passoire pour les terroristes et les trafiquants de tout acabit. Bref, une république de banane

Je me demande ou est passé mon avatar?

[serval2a]

Avec de tels propos je comprend mieux les raisons de la sévérité dans ton pays, et pur répondre a ta question en France aussi, la liberté d'expression s'arrête où commence la diffamation.

[informatruc]

Avec de tels propos je comprend mieux les raisons de la sévérité dans ton pays, et pur répondre a ta question en France aussi, la liberté d'expression s'arrête où commence la diffamation.

arf, une autre, de tels propos comme tu dis n'est que pur vérité. Heu, en démocratie il est quand même permis de dire la vérité, non?

De plus, quand une personne va dans le secteur publique, elle s'expose à la critique, c'est ça la vie publique.

[echanges-liens]

Liberté d'expression en France, oui, mais elle s'arrête pour la plupart d'entre nous à notre bac à sable. Moi le premier

[informatruc]

Liberté d'expression en France, oui, mais elle s'arrête pour la plupart d'entre nous à notre bac à sable. Moi le premier

Trop bon!

[Suede]

Avec de tels propos je comprend mieux les raisons de la sévérité dans ton pays, et pur répondre a ta question en France aussi, la liberté d'expression s'arrête où commence la diffamation.

arf, une autre, de tels propos comme tu dis n'est que pur vérité. Heu, en démocratie il est quand même permis de dire la vérité, non?

De plus, quand une personne va dans le secteur publique, elle s'expose à la critique, c'est ça la vie publique.

Oui, mais il ne doit pas s'agir d'affirmation gratuite. Les journalistes qui cherchent avant tout a faire du chiffre ont assez souvent tendance à affirmer sans avoir assez de matériel derrière. Tu dois pouvoir le prouver.

François

[informatruc]

Oui, mais il ne doit pas s'agir d'affirmation gratuite. Les journalistes qui cherchent avant tout a faire du chiffre ont assez souvent tendance à affirmer sans avoir assez de matériel derrière. Tu dois pouvoir le prouver.

François

Tout à fait d'accord.

Comme par exemple, l'histoire du politicien français, il y a eu procès et condamnation pour corruption. Difficile d'avoir une meilleur preuve.

[squawk]

je sais pas pour vous en Europe mais ici, au Canada, ce mot est à la mode et il est difficile pour un journaliste, un animateur de radio et même pour le simple citoyen de critiquer quelque chose sans se faire menacer de poursuite en diffamation.

Ici (Canada), il n'est même plus permis de dire que tel ou tel chanteur est mauvais, que tel ou tel journaliste accompli un mauvais travail ou qu'un politicien est corrompu, même avec de solide preuve, il faut faire attention, c'est de la folie.

Menace de poursuite pour diffamation, c'est clairement à la mode en France aussi... et je rajouterais surtout les grandes entreprises qui n'aiment pas du tout qu'on critique leurs produits et leurs services... et leur armée de d'avocats faut bien qu'ils servent...

Par contre, le vrai problème c'est la façon dont les juges jugent (sic) ce genre d'affaires. A ma connaissance en France les cas ou il y a eu un jugement pour diffamation, c'est plutot justifié avec des réelles dérives qui ont fait du tord a des gens ou des entreprises... la véritable dérive c'est si les juges commencent à comdamner des gens qui ne faisait que relayer des informations vraies... je sais pas comment c'est au canada sur ce point.

[Cendrillon]

la véritable dérive c'est si les juges commencent à comdamner des gens qui ne faisait que relayer des informations vraies... je sais pas comment c'est au canada sur ce point.

en France il y a ce que l'on appelle "exception de vérité" ... mais ce sera à toi de le prouver ...

[teoli]

en démocratie il est quand même permis de dire la vérité, non?

Il y a des cas où dire la vérité est malgré tout de la diffamation, en particulier lorsque cette vérité fait partie du domaine privé et est utilisée dans le but de nuire.

Ainsi, même si X est un drogué: le fait d'affirmer d'un ton dédaigneux en public "Mais c'est un drogué! On ne peut lui faire confiance" est de la diffamation. Même si le fait imputé (être drogué) est vrai (et prouvé!).

Par contre affirmer dans une biographie de X: X s'est drogué depuis 1995 n'est pas de la diffamation, puisque c'est vrai (dans la mesure où l'auteur peut prouver que c'est vrai ou qu'il est de bonne foi).

Le premier exemple doit pouvoir être combattu, le deuxième ne doit pas pouvoir l'être.