Et un, et deux, et deux cent mille...

[finstreet]

Quant aux refus, le signaler serait évidemment utile ! Mais le justifier ??? Et quoi encore ? Passer 2 minutes à justifier poliment le refus d'un site car un cochon l'a soumis en 10 secondes ??
On n'est pas non plus maso !!

Je ne crois pas qu'il existe une seule personne qui a demandé une justification propre à un site... perso je demande que quand vous cliquez sur Refuser ou mise à l'écart, ou autre comme vous voulez, il y ait 4-5 cases à cocher... vous en choisissez une et le mail type du refus sera envoyé (contenu pourri, mauvaise catégorie, trop de mot clé, etc) ... et encore pour les spammeurs vous cochez rien

Ne déformez pas ce que certains ont pu dire, ce serait fort aimable

[Suede]

contenu pourri, mauvaise catégorie, trop de mot clé

Mauvaise catégorie, trop de mot clefs ou mauvaise description : le site sera listé. Aucun problème. Ca prendra juste plus de temps, beaucoup plus de temps.

Pour le reste : site sans contenu, en marque blanche etc , le webmaster qui vient se plaindre sur WRI ou ailleurs sait très bien que son site ne sera pas listé. Ce qui l'intéresse, c'est l'aspect référencement. Si je trouver qu'un annuaire est primordial pour mon référencement, je me renseigne sur lui.


Par contre, j'ai du mal à comprendre que le débat se focalise sur les refus de site. Pour un site normal, c'est quand même rare. Le problème vient principalement du délai de traitement d'un site et là le problème vient du manque d'éditeurs. Et surtout du manque d'éditeurs prêts à s'intéresser à des catégories peu attrayantes.

François

[finstreet]

Par contre, j'ai du mal à comprendre que le débat se focalise sur les refus de site. Pour un site normal, c'est quand même rare. Le problème vient principalement du délai de traitement d'un site et là le problème vient du manque d'éditeurs. Et surtout du manque d'éditeurs prêts à s'intéresser à des catégories peu attrayantes.

Tout simplement parce que le webmaster qui dit qu'il n'arrive pas à se faire lister, il montre à la commu un site pas trop pourri mais ne donne pas la catégorie, la description ou le titre.. bref ca laisse libre court à toutes les rumeurs... comme quand AdSense envoit un mail disant qu'on est viré... sauf que AdSene envoit au moins un mail pour le dire... donc on peut s'appuyer la dessus... avec Dmoz on peut s'appuyer sur rien

[Szarah]

Tout simplement parce que le webmaster qui dit qu'il n'arrive pas à se faire lister, il montre à la commu un site pas trop pourri mais ne donne pas la catégorie, la description ou le titre.. bref ca laisse libre court à toutes les rumeurs...

C'est pour cela que je suggérais en boutade de prépublier (sans lien) les soumissions en attente.

[Pandore]

CMIC va me dire que les 10 minutes passées sur ce post, j'aurais pu les passer à éditer quelques sites....
Pardon Chef !

Même pas ! Puisque nous sommes tous au chômage technique pour le moment ! lol

[Suede]

Par contre, j'ai du mal à comprendre que le débat se focalise sur les refus de site. Pour un site normal, c'est quand même rare. Le problème vient principalement du délai de traitement d'un site et là le problème vient du manque d'éditeurs. Et surtout du manque d'éditeurs prêts à s'intéresser à des catégories peu attrayantes.

Tout simplement parce que le webmaster qui dit qu'il n'arrive pas à se faire lister, il montre à la commu un site pas trop pourri mais ne donne pas la catégorie, la description ou le titre.. bref ca laisse libre court à toutes les rumeurs... comme quand AdSense envoit un mail disant qu'on est viré... sauf que AdSene envoit au moins un mail pour le dire... donc on peut s'appuyer la dessus... avec Dmoz on peut s'appuyer sur rien

Et la plupart du temps, soit le site est encore en attente, soit le site est en marque blanche ou autres (ce qui peut etre difficile à voir pour quelqu'un qui n'est pas habitué).
T'inquiete pas, je suspecte la plupart des éditeurs fréquentant ce forum de jeter un coup d'oeil aux sites des complaignants (en un seul mot ), et s'il y avait un abus, le site serait remis en attente et un rapport d'abus serait envoyé en interne.

Au passage, tu as un contrat avec adsense. Donc si adsense rompt le contrat, il doit te prévenir.

[gabos]

Ne déformez pas ce que certains ont pu dire, ce serait fort aimable

Désolé, ce n'était nullement mon intention... juste un coup de gueule contre les webmasters ou référenceurs professionnles (j'insiste) qui baclent leur soumissions.
C'est à ceux-là que je m'adressais !

Donc pas de souci, ok Finstreet ??

[finstreet]

Au passage, tu as un contrat avec adsense. Donc si adsense rompt le contrat, il doit te prévenir.

Je n'ai pas souveni que GG ait un contrat avec les sites qu'ils indexent et pourtant ils annoncent de + en + souvent avant blacklistage

[Suede]

Au passage, tu as un contrat avec adsense. Donc si adsense rompt le contrat, il doit te prévenir.

Je n'ai pas souveni que GG ait un contrat avec les sites qu'ils indexent et pourtant ils annoncent de + en + souvent avant blacklistage

Tu parlais de adsense

comme quand AdSense envoit un mail disant qu'on est viré... sauf que AdSene envoit au moins un mail pour le dire... donc on peut s'appuyer la dessus

[finstreet]

Tu parlais de adsense

Oui et donc je t'ai donné un exemple sans contrat... mais su tveux je te donne un petit millier d'exemple d'annuaires qui préviennent quand tu as été inscrits chez eux, ou quand tu as été refusé et pk... et pourtant j'ai pas de contrat avec eux

même quand on est accepté, on n'est meme pas prévenu... me dites pas que c'est pour éviter les méchants spammeurs ca

[Suede]

@finstreet :
Tu as l'air persuadé que la plupart des sites refusés seraient acceptés avec de légères modifications. C'est très loin d'être la vérité. La plupart des sites refusés sont des sites en marque blanche, des sites sans contenu propre etc. Ceux qui les soumettent le savent pertinanement mais tente leur chance en se disant que peut-etre ca passera si l'éditeur de cette catégorie n'a pas beaucoup d'expérience dans ce type de site. Je ne vois pas pourquoi j'écrirais un mail à ces personnes.

Par contre, j'ai déjà envoyé des mails pour des sites ayant du contenu mais ayant par exemple trop d'erreurs 404 dans leurs liens internes (cas typiques des liens vers C:) pour pouvoir être listés. Et je ne pense pas être le seul à le faire.

J'ai également déjà écrit des référenceurs qui systématiquement faisaient des descriptions avec des mots-clefs pour leur conseiller de faire des vrais descriptions, en leur mettant un exemple de description qui pourrait être accepté et en leur disant qu'un site avec une description correcte est listé en général plus rapidement. J'ai eu une réponse d'un référenceur qui m'a dit qu'elle savait mais qu'elle n'avait pas le choix, d'autres m'ont absolument pas répondu et tous ont continué à soumettre des mots-clefs. Ah oui, cette adresse que je n'utilise que pour les contacts avec les soumetteurs de sites, recoit maintenant du spam après avoir été inscrites à des newsletters.

Au passage, il est possible de faire une description correcte qui reprend certains mots importants pour le site. Par contre, en général la description faite par un éditeur sera beaucoup plus générale.

Donc même s'il y a des gens qui ralent, il faut toujours prendre les choses avec un peu de recul et des pincettes.

François

[finstreet]

Et non j'ai pas dis ca du tout... je ne l'ai meme pas laissé envisagé... mais vu que dès que j'envisage le moindre truc, y'a pas possibilité d'avoir ne serait-ce qu'un avis d'éditeurs dans mon sens, c'est peine perdu

Alors continuez à ne pas envoyer de mails pour prévenir du refus et de la raison du refus, à ne pas envoyer de mails quand vous acceptez un site, à critiquer les webmasters parce qu'ils ont pas écrits leur titre en 42 caractères (oui je sais c pas ton cas, mais vous etes 500, y'a pas que toi), etc

Ca me fait penser au chat de Voila y'a 6-7 ans... une vraie petite sec_te et si on allait contre la ligne, on était sorti très poliment à coup de pompes dans le luc

Je donnais juste une opinion personnel qui aurait permis à mon avis de donner un + énorme à DMOZ (vu de l'extérieur) et lui enlever son caractère d'annuaire qui met trois ans à inscrire un site... c tout

Sur ce, je sors de la discut'

[Suede]

Je donnais juste une opinion personnel qui aurait permis à mon avis de donner un + énorme à DMOZ (vu de l'extérieur) et lui enlever son caractère d'annuaire qui met trois ans à inscrire un site... c tout

La meilleure méthode, c'est de devenir éditeur. Même si tu as peu de temps, 1 site par ci, 1 site par là, ca peut aider.

Ca te permettrait de voir aussi les sites qui sont soumis, la manière dont les gens travaillent dans les forums, les contraintes techniques (bah oui, entre développer un outil antispam et développer une interface email, je prefere l'outil antispam.)

Pourquoi ne pas tenter le coup ?

François

[finstreet]

Pourquoi ne pas tenter le coup ?

Parce que ca ne m'intéresse nullement et que je déteste la notion de hiérarchie

Ciao

[Suede]

Pourquoi ne pas tenter le coup ?

Parce que ca ne m'intéresse nullement et que je déteste la notion de hiérarchie

Ciao

Tu as très peu d'hierarchie dans dmoz. Au contraire beaucoup de discussion.

Par contre "ca m'intéresse pas", c'est un vrai argument (et dans ce cas, vaut mieux pas essayer, on risque de ne plus s'en passer ).