Détermination du site pénalisé pour duplicate content

[Dushan]

Bonjour à tous !

J'ai fait une recherche et n'ai rien trouvé sur cet aspect là du problème
du duplicate content, alors mea culpa si la question a déjà été abordée.

Où en sommes-nous quant à la connaissance des règles de Google en
ce qui concerne la détermination de quel site sera pénalisé en cas de
duplicate content ?

Si le site X poste un article (une review d'un produit, par exemple), et
que le site Y, vendeur du produit, affiche cette review en guise de
promo, par exemple... Comment est déterminé par Google quel site
est le possesseur original du content, et lequel doit être pénalisé ? Ou
bien le sont-ils les deux ?

Et sinon, selon quel facteur est-ce déterminé ? La nature de mon futur
site consacré au commerce sur Internet m'a obligé à me pencher
sérieusement sur cette question, mais les "réponses" trouvées varient
tant : pour certains, c'est l'ancienneté d'indexation qui compte, pour
d'autres c'est le page rank des sites, pour d'autres encore c'est la
cohésion sémantique entre la page et le reste du site qui est comparée,
etc...

Est-ce que les experts parmi vous ont réussi à démêler ce problème ?
Existe-il une réponse "définitive" (autant que possible dans le domaine
mouvant du référencement) et, le cas échéant, quelle stratégie appliquer
pour être sûr de ne pas être pénalisé pour un contenu dont on est le publicateur
originel ?

Merci d'avance pour vos réponses !

Dushan

[webmasterdemonsite]

toi tu as rédigé ton post sous word avant de le balancer ici

sinon, c'est quasiment certain que ce n'est pas le PR qui détermine, mais pour le reste...

[Dushan]

toi tu as rédigé ton post sous word avant de le balancer ici

Non, c'est juste que j'ai un écran très large et qu'il est plus agréable de lire des lignes moins longues... Pour les autres lecteurs aussi, non ?
Et je dois avouer que j'ai un peu pris ce réflexe par rapport aux emails...

Sinon, pour en revenir au sujet, ça ne serait donc pas le Page Rank ? Je crois que j'avais lu une référence au page rank sur le blog de je-ne-sais-plus quel spécialiste : Avinash Kaushik ou Carl Ocab, je crois...

[L.Jee]

On pense effectivement qu'un pr grisé pourrait être signe de sanction mais actuellement rien ne le prouve exactement.

[Dushan]

Mais est-ce qu'a priori, on peut considérer que le posteur original de l'article ne sera pas pénalisé (ce qui semblerait "juste") ?

[UsagiYojimbo]

Rien ne permet de l'affirmer, Google n'étant pas franchement en mesure de déterminer qui est le vrai posteur. J'aurai tendance à dire que le premier indexé sera considéré comme l'auteur pour GG, mais je peux me tromper (car je n'ai aucune preuve).

[ybet]

Mais est-ce qu'a priori, on peut considérer que le posteur original de l'article ne sera pas pénalisé (ce qui semblerait "juste") ?

Ca semblerait juste mais c'est pas le cas. Ce n'est pas non plus déterminé par le Page Rank, ni par l'ancienneté du nom de domaine. C'est ce qu'on appelle le trust rank, une espèce de niveaux de confiance des sites, incalculables pour les utilisateurs et webmasters.

En gros, un plus gros copie une page (tant que c'est pas une habitude) et il y a de fortes chances que ce soit le petit qui disparaisse. Il ne te reste plus qu'à refaire des descriptions pour tous tes articles.

J'aurai tendance à dire que le premier indexé sera considéré comme l'auteur pour GG, mais je peux me tromper (car je n'ai aucune preuve).

Même pas, j'ai vu des pages de deux ans ce faire casser directement....

Viens d'aillieurs de faire un petit tests. Je réécrit complètement une page le 14 mars et intègre une nouvelle partie . La page est en ligne depuis 5 ans. J'attend un mois et met le contenu ajouté sur un autre site (donc pas l'ancien contenu) sur un autre site en reprenant 10 mots les mêmes comme duplicate content. la nouvelle page pas apparue et celle du vieux site (PR3)complètement disparue ....

[ybet]

Mais est-ce qu'a priori, on peut considérer que le posteur original de l'article ne sera pas pénalisé (ce qui semblerait "juste") ?

Ca semblerait juste mais c'est pas le cas. Ce n'est pas non plus déterminé par le Page Rank, ni par l'ancienneté du nom de domaine. C'est ce qu'on appelle le trust rank, une espèce de niveaux de confiance des sites, incalculables pour les utilisateurs et webmasters.

En gros, un plus gros copie une page (tant que c'est pas une habitude) et il y a de fortes chances que ce soit le petit qui disparaisse. Il ne te reste plus qu'à refaire des descriptions pour tous tes articles.

J'aurai tendance à dire que le premier indexé sera considéré comme l'auteur pour GG, mais je peux me tromper (car je n'ai aucune preuve).

Même pas, j'ai vu des pages de deux ans ce faire casser directement....

Viens d'aillieurs de faire un petit tests (un peu malgré moi). Je réécrit complètement une page le 14 mars et intègre une nouvelle partie . La page est en ligne depuis 5 ans. J'attend un mois et met le contenu ajouté sur un autre site (donc pas l'ancien contenu) sur un autre site en reprenant 10 mots les mêmes comme duplicate content dans l'article. la nouvelle page pas apparue et celle du vieux site (PR3)complètement disparue ....

[Dushan]

En gros, un plus gros copie une page (tant que c'est pas une habitude) et il y a de fortes chances que ce soit le petit qui disparaisse. Il ne te reste plus qu'à refaire des descriptions pour tous tes articles.

Oui, à ce propos je me souviens avoir lu que ça posait problème sur certains sites de social bookmarking... Ce sujet était l'objet d'un débat bouillonnant sur les blogs anglophones, mais je n'ai pas trouvé de conclusion définitive...

Donc j'imagine que selon ce que tu dis, la meilleure technique est de minimiser au maximum le duplicate content avec des "gros sites", au pire en modifiant notre propre site... (et de ne pas faire des copier-coller d'articles sur des répertoires importants, mais bon, ça c'est un peu la base).

[L.Jee]

Tout à fait. Personnellement, j'en ai fais les frais avec wikio, bien que ma page fût indexée avant la reprise de l'extrait par wikio ...

[ybet]

au pire en modifiant notre propre site...

Là, visiblement, LA solution .... Suis sur la modification, mise en ligne de 5 sites ... et c'est tout ce que j'ai trouvé