Des concurrents utilisent mon nom de domaine, apparemment légal?

[Pablella]

Bonjour ce week end on a remarqué qu'en tapant notre nom, un lien adwords d'un concurrent direct apparaissait juste au dessus.
J'ai envoyé un mail à ce site qui me répond :

"Je me suis renseigné auprès de notre gestionnaire d’ADWORDS qui m’a confirmé qu’ils utilisaient bien ce mot clé. Je leur ai demandé d’en arrêter l’usage.

Par contre, ils m’ont signalé que depuis le 14 septembre, ce n’était plus du tout illégal, ce qui fait qu’ils ont mis en place cette campagne. En effet, une jurisprudence a permis à GOOGLE de commercialiser les noms de concurrents et de marques concurrentes dans ce cadre. Le nom du concurrent ne doit pas apparaitre dans la campagne, mais peut être utilisé en tant que mot clé."

Alors c'est la fête? Si c'est ça autant que je prenne en mot clé les 3 principaux concurrents non...(je le ferai pas pour moi c'est du détournement de trafic)

[forty]

C'est pas parce que BMW te vends une voiture qui roule à plus de 200 km/h que tu as le droit de le faire. C'est pareil avec google : il ne se sentent plus responsable de ce que les gens font de leur outil.

[Leonick]

Par contre, ils m’ont signalé que depuis le 14 septembre, ce n’était plus du tout illégal, ce qui fait qu’ils ont mis en place cette campagne. En effet, une jurisprudence a permis à GOOGLE de commercialiser les noms de concurrents et de marques concurrentes dans ce cadre. Le nom du concurrent ne doit pas apparaitre dans la campagne, mais peut être utilisé en tant que mot clé."

encore des béotiens qui n'ont rien compris à cette jurisprudence. Avant, quand on voulait faire cesser le parasitisme sur adword, on attaquait soit google, soit gg+l'annonceur. Depuis cette jurisprudence, il faut attaquer directement l'annonceur et ne pas tenter de mêler gg à cette histoire.
Visiblement, il risque d'y avoir pas mal de déconvenues au niveau des annonceurs, qui pensent que cette jurisprudence leur donne tous les droits.

[sr]

Leonick à parfaitement raison.

Je pense que les avocats spécialisés se frottent déjà les mains. En justice, pour eux, c'est gagné d'avance. Ils vont pouvoir empiler les chefs d'accusation (détournement de marque, concurrence déloyale, parasitisme économique et j'en passe certainement). Celui qui utilise le nom d'un concurrent sur Adwords a perdu d'avance.

[fran6]

http://www.village-justice.com/articles/derniere-actualite-justice-uni ... ,7591.html

[Leonick]

ton article dit juste que

la CJUE a décidé que le moteur de recherche Google et le système de publicité google adwords n’enfreignent pas le droit des marques

et non pas que les annonceurs n’enfreignent pas le droit des marques. C'est toute la différence

[fran6]

ah mais cet article va complétement dans votre sens, c'est juste une explication un peu plus poussée

[Leonick]

mais malheureusement, la quasi totalité des parasites du web ne le comprennent pas de cette façon : comme d'hab, ils essaient de comprendre comme ça les arrange

[Pablella]

L'argument de ce monsieur est de dire que notre nom de domaine ne figure pas sur l'annonce, donc il n'y a pas tromperie pour les internautes. Il utilise juste notre nom dans ses mots clefs.

C'est comme à chaque fois qu'un internaute taperait Sephora et qu'on voyait un lien marionnaud afficher "parfums, soins etc" ça me semble limite tout de même.

[Leonick]

L'argument de ce monsieur est de dire que notre nom de domaine ne figure pas sur l'annonce, donc il n'y a pas tromperie pour les internautes.

ben si, il y a tromperie. Voir dans l'article indiqué par fran6 la partie où ils parlent de ce genre de parasitisme.
Il y en a qui vont vite déchanter, quand les premiers procès vont être médiatisés. Pourquoi on n'en entend pas trop parler de ce genre de procès ? il y a de fortes chances que c'est parce que les 2 parties sont arrivées à un accord avant et que le fautif a compris que son intérêt était plus de trouver un accord que de se faire connaitre du grand public par ses actions négatives

[renoo]

Bonjour à tous,
Et que pensez vous d'un concurrent (vestiaire de copines) qui achète comme mot clé le nom de domaine de son concurrent ?

(URL supprimée par WRI, cf. règles du forum)

Le délit de parasitisme devrait facilement pouvoir être démontré dans ce cas là...

Merci pour vos avis

Bonne journée

[franssois69]

Bonjour,

Je lis ce forum par curiosité et je me rends compte qu'un concurrent a fait la même chose, à savoir il a comme mot clef mon nom de domaine ...

Sachant que c'est une marque déposée ( en plus d'être mon nom de domaine ) je suppose que ces pratiques sont limites, même si Google tolère cela depuis le mois de septembre ?

Bonne soirée !

Franssois

[Leonick]

même si Google tolère cela depuis le mois de septembre ?

gg ne tolère ça en aucune façon, il dit juste qu'en cas de problème, l'affaire devant les tribunaux ne doit pas l'impliquer, c'est juste une affaire entre l'acheteur de pubs et le propriétaire des droits du nom

[franssois69]

Merci Lenoick !
j'ai fait constater cela par un huissier ce jour et un avocat m'a expliqué que j'étais dans mon bon droit.
On va maintenant commencer une démarche amiable avec suppression de ces mot clefs dans adwords et sinon n ira un peu plus loi.

Excellente soirée !

[Aequita]

C'est pas parce que BMW te vends une voiture qui roule à plus de 200 km/h que tu as le droit de le faire. C'est pareil avec google : il ne se sentent plus responsable de ce que les gens font de leur outil.

gg ne tolère ça en aucune façon, il dit juste qu'en cas de problème, l'affaire devant les tribunaux ne doit pas l'impliquer, c'est juste une affaire entre l'acheteur de pubs et le propriétaire des droits du nom

Il me semble qu'après une lecture rapide - de ce fil - que cette règle est mal comprise concernant la responsabilité de Google qui n'est pas irresponsable, le système Adword rentre dans la famille des services type hébergement pas prévenu, pas responsable.


L’article 14 de la directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2000, relative à certains aspects juridiques des services de la société de l’information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur («directive sur le commerce électronique»), doit être interprété en ce sens que la règle y énoncée s’applique au prestataire d’un service de référencement sur Internet lorsque ce prestataire n’a pas joué un rôle actif de nature à lui confier une connaissance ou un contrôle des données stockées. S’il n’a pas joué un tel rôle, ledit prestataire ne peut être tenu responsable pour les données qu’il a stockées à la demande d’un annonceur à moins que, ayant pris connaissance du caractère illicite de ces données ou d’activités de cet annonceur, il n’ait pas promptement retiré ou rendu inaccessibles lesdites données.

http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=FR&Submit=recherche ... f=C-236/08


Sur ce je me demande des fois si Adword n'est pas pleinement responsable, en poussant les annonces,... cette semaine je cherchais dans Google : smartphone Acer et les pubs proposés me renvoyait sur une célèbre marque à la pomme dont je doute qu'il utilise Acer comme mot clé, mais sans aucun doute smartphone !