Des boutons Web 2.0 !

[minotor]

... je ne sais pas si j'ai bien compris ce petit laïus, mais je me permets quand même une remarque, au passage : AJAX (l'objet xmlHttpRequest), c'est Microsoft à l'origine. Alors, Microsoft est bien souvent une plaie pour l'utilisateur (une sorte de scarification bien volontaire et très universelle) mais parfois, il faut savoir rendre à César ce qui est à César.
Oublions les guéguerres claniques : l'utilisateur n'y est pour rien si nous avons voulu, un jour, nous intéresser à la technique.

Le terme "Ajax" ne se limite pas à l'objet xmlHttpRequest, il est vrai inventé par Microsoft, et le terme lui-même a été inventé par un journaliste du nomde Jesse James Garrett. (et accessoirement c'est Nescape qui a inventé le javascript, il ne reste donc pas grand chose à Microsoft) . Pour le reste, je n'ai rien contre la technique, simplement l'intérêt des utilisateurs n'est pas celui des vendeurs de logiciels qui ont toujours cherché à imposer leurs propres normes au détriment de la compatibilité, et nous sommes les premiers à en pâtir, en tant qu'utilisateurs et développeurs.

<trolleybus>
Pour finir avec ce sujet, il faudrait qu'un jour quelqu'un m'explique en quoi il est plus rationnel d'utiliser des listes détournées de leurs fonctions plutôt que des tableaux pour faire des menus, ou pourquoi par exemple la balise vertical-align ne permet pas d'aligner des div verticalement alors qu'on pourrait s'attendre à ce qu'elle le fasse...
A lire les manuels de recettes sur le CSS l'Ajax et le reste, on a plus l'impression qu'il s'agit d'un vaste bricolage (souvent de génie) avec les bouts de ficelles disponibles que d'un " web 2.0", une évolution qui aurait été cogitée par des gens sérieux et qui serait moins anarchique que ce qui existait avant.
D'ailleurs si les CSS sont si pratiques à utiliser, et si le web 2.0 est si émoustillant, on se demande bien pourquoi un forum comme celui sur lequel je suis en train de poster (un forum de pros) est toujours fait avec des tableaux - une technologie qui date du siècle dernier - . Et je parie qu'il risque de le rester encore un moment !
</trolleybus>

[plegay]

Pandore a écrit :

Suivre les recommandations du W3C et faire un site web bien codé et accessible n'est donc pas à mon sens une gagure et de l'égo mal placé comme tu le dis. Juste la satisfaction d'avoir bien fait son travail

Je suis bien d'accord avec toi, sauf que IE 6 ou 7 d'ailleurs sont loin d'être comptatible W3C !

Donc on code pendant des "plombes" en puriste, c'est très gratifiant, je te l'accorde et on mate le résultats sous IE et Firefox et là stupeur de constater encore de gros écarts, qui pour certains ne passent pas ?

L'emploi de div à la place de tableau, c'est plus propre et plus précis surtout, mais moi qui suis entrain de finaliser un thème pour Freeglobes, je m'arrache les cheveux entre IE 6-7, Mozilla et Safari (le plus prêt du W3C d'ailleurs).

Ce que je voulais dire par gagure, c'est que tant que l'on n'aura pas une homogénéisation des navigateurs par rapport aux W3C, la cohérence sera dur à maintenir, même si on s'éloigne du WEB 2.0 qui implique également une attention particulière pour les codeurs !!

[minotor]

Pandore a écrit :
Ce que je voulais dire par gagure, c'est que tant que l'on n'aura pas une homogénéisation des navigateurs par rapport aux W3C, la cohérence sera dur à maintenir,

Tu l'as dit, et c'est bien là le problème. Mais si on raisonne de façon pragmatique, on s'aperçoit que Explorer c'est 75% des internautes, Firefox 20%, et le reste c'est peanuts. Or le principal problème dans tout ça c'est que le seul qui n'a jamais tenu compte des recommandations du W3C c'est aussi Explorer (et d'ailleurs ils ont bien raison car le W3C a fini pas avaliser la plupart des nouveautés introduites par Explorer et ses concurrents)...
Et ça continue avec le DOM, les CSS et la gestion des évènements Javascript, puisqu'il faut bien souvent les gérer de 2 façons différentes, une pour Explorer, et une pour les autres.
Le W3C n'a aucun pouvoir coercitif sur Explorer, pas plus que les millions de développeurs et d'utilisateurs du web. Ca veut dire que 80% des navigateurs ne sont pas et - si le rapport de force se maintient - ne seront jamais entièrement compatibles avec les recommandations du W3C.
Si on poursuit la réflexion, ça veut dire en gros que les recommandations du W3C c'est du pipeau, et que pour ne pas perdre son temps, il faut mieux faire des pages qui soient correctement visibles avec Explorer, et faire ensuite les modifs pour que ça marche avec Firefox, et on aura satisfait entre 97% et 98% des utilisateurs. On a beau être puriste, il y a des arbitrages à faire entre la perfection et la rentabilité, sinon on est très vite au bord du dépôt de bilan (à moins de ne gérer QUE la partie graphique et de faire ça toute la journée)

On me répondra peut-être que Explorer est compatible à 80% ou même à 90% avec les recommandations du W3C pour les CSS. Peut-être, mais dans une page même s'il n'y a qu'un mot ou un filet de 30px de long qui est mal positionné, vous ne pouvez pas la vendre tant que vous n'aurez pas réglé le problème. Et en essayant de remettre ce mot correctement, c'est peut-être toute la page que vous allez être obligé de refaire.
Essayez d'expliquer à votre client que c'est la faute d'Explorer

L'erreur serait de croire qu'il s'agit de regrettables problèmes qui se résoudront quand tout le monde se mettra autour d'une table pour en discuter. Il s'agit d'une stratégie destinée à éliminer tous les concurrents, ou à les ramener à un stade où ils sont inoffensifs, quelles qu'en soient les désagréments causés aux utilisateurs ou aux développeurs.

Krosoft n'en est pas à son coup d'essai dans ce domaine puisqu'ils ont déjà fait la même chose avec word, et que pendant très longtemps, il était quasiment impossible de transférer du texte écrit avec word dans un autre logiciel, ou même de le passer de word PC à word Mac. Et il faudrait être bien naïf pour imaginer que c'était à cause d'impossibilités techniques ! Et ça a marché, tout le monde a été obligé de se mettre à Word et de lâcher son traitement de texte concurrent, qui ne permettait pas de lire les fichiers word saisis par les clients... Il est vrai que c'était avant Internet.

Moralité, nous pouvons quand même faire une chose, en attendant mieux, c'est d'utiliser Firefox, la seule autre option crédible (et en hausse).

[plegay]

Une fois de plus totalement d'accord avec toi !!

Mais la vision hégémonique du marché par MS me fais penser à ma fille et ces caprices, bref une réaction puérile et stérile !

C'est dommage, car je ne vois pas en quoi suivre les recommandations du W3C risquerait d'entamer le monopole de MS ?

Au contraire, il pourrait en faire un argument commercial supplémentaire, surtout auprès des pro du Web, qui ne cesse de plébicité Firefox et qui sont à l'origine des parts de marché grignotées par celui-çi !

C'est le syndrome encéphalique ou dit de la "grosse tête", tant que les PC seront équipés par défaut de IE, rien ne changera !!