Demander à Google d'ignorer une/des section(s) d'une page

[hibou57]

Demander à Google d'ignorer une/des section(s) d'une page

Motivations
Bien sûr, chacun/e d'entre nous souhaitons voir le maximum de contenu de nos pages indéxé. Mais il arrive cependant qu'il soit mal venu que certains extraits de page apparaissent dans les résultats de recherche.

Un exemple de ce que l'on peut souhaiter voir ignorer : vous avez sur chacune de vos page, un petite liste déroulante permettant de selectionner le style d'affichage (pour permettre aux internautes de modifier la couleur de fond des pages, et ainsi faciliter la lecture). Votre liste déroulante contiendra des étiquettes, qui seront interprétées par Google comme du texte, et les extraits de pages produit par Google contiendront par exemple des liste de mots comme "Fond noir fond pastel ....", etc. Ce type d'extraits ne résume que trés mal le contenu de la page, et peut même vu depuis les résultats de recherche, donner du site une impression de brouillon ou de fouilli (trés préjuciable).

Deux méthodes différentes
Il existe pour se faire, deux méthodes différentes. L'une plutôt indépendante dans l'esprit, et proposée par le petit Yahoo, et l'autre plus propriétaire dans l'esprit, et proposée par l'enorme Google.

Le standard proposé par Yahoo :
A cette fin, Yahoo avait eu une trés bonne idée, en proposant un standard indépendant de tout moteur de recherche. Cette solution consistait en une classe CSS spéciale : "class="robots-nocontent" ( voir à ce sujet www.ysearchblog.com/archives/000444.html ). Tous les éléments HTML disposant de cette classe spéciale, devaient se voir ainsi ignorés par les moteurs de recherche.

<!-- Exemple -->
<div class="robots-nocontent">
   ... contenu à être ignorer par les moteurs de recherche ...
</div>

Notez que vous pouvez appliquer cette classe CSS autre chose que des éléments DIV (le DIV n'est ici qu'un exemple). Cela n'empêche pas d'ailleurs non-plus de continuer à utiliser les classes CSS naturellement sur le même élément, puisque HTML permet de donner plusieurs classes à un élément, en les listant séparés par au moins un espace (ex. class="maclasse1 maclasse2 ...").

La méthode imposée par Google
Malheureusement, Google n'a jamais jugé bon de suivre cette suggestion trés interessante, pretextant que trop peu d'internautes suive la directive de Yahoo (selon que vous soyez puissant ou misérable, etc, etc), et plutôt que d'aider Yahoo à diffuser cette bonne idée, a préféré proposer son propre standard, explicitement reservé au moteur Google, comme nous allons le voir.

Penchons nous maintenant sur la solution de Google :
Là ou Yahoo propose une classe CSS, Google propose un commentaire HTML. Précisement, pour demander à Google d'ignorer une section de contenu, il faudra placer cette section entre deux

<!--google_ad_section_start(weight=ignore)-->
... contenu à ignorer ...
<!--google_ad_section_end-->

Putting it all together (mettre tout ça ensemble)
Mais alors, est-on obliger de suivre le prosélitisme de Google (qui fait explicitement afficher dans son dans le code) en la matière ?

Non, et si vous souhaitez ne pas particulièrement soutenir Google, tout en étant compatible avec son standard "propriétaire", vous pouvez cumuler les deux standard dans le même code.

Exemple :

<div class="robots-nocontent">
   <!--google_ad_section_start(weight=ignore)-->
      ... contenu à être ignorer par les moteurs de recherche ...
   <!--google_ad_section_end-->
</div>

Cette méthode respecte les deux standards.

Avantages et inconvénients des deux méthodes
Même si vous n'avez rien contre Google, les esprits perspicaces auront sans doutes remarqué, qu'entre outre de faire afficher son nom dans le source des pages, la méthode de Google souffre d'un défaut technique : elle ne permet par la récursivité. Si vos pages sont générés par des applications CGI, sur la base d'un algorithme recursif par exemple, alors la méthode de Google ne peut pas être utilsé, alors que celle de Yahoo le peut.

Il sera tout fait possible, en utilisant le standard proposé par Yahoo, de faire par exemple :

<!-- Exemple -->
<div class="robots-nocontent">
   <p class="robots-nocontent">
      ... contenu à être ignorer par les moteurs de recherche ...
   </p>
</div>

Tandis que le code imposé par Google posera quelques problèmes dans les mêmes circonstances (car nécésssairement linéaire).

Vous devrez donc au besoin, soit choisir d'ignorer la méthode Google, soit modifier vos algorithme de générations de contenu HTML.

Bilan
Dans la majorité des cas cependant, la méthode imposée par Google, et le standard proposé par Yahoo, pourront parfaitement cohabiter.

 

[jcaron]

Re: Demander à Google d'ignorer une/des section(s) d'une pag

<!--google_ad_section_start(weight=ignore)-->
... contenu à ignorer ...
<!--google_ad_section_end-->

C'est documenté ou démontré quelque part que ça marche avec le robot d'indexation ça? A ma connaissance c'était prévu pour Adsense uniquement à la base, ça a été étendu au reste?

Jacques.

 

[hibou57]

D'où le "_ad_" oui, mais apparement ça marche pour le moteur aussi (ça avait été discuter sur le forum officiel de AdSense).

La question m'est revenu à l'esprit, en allant voir par curiosité (suite à un précédent fil), comment certaines de mes pages apparaissaient dans les résultats de recherche. Et je me suis aperçu que partout où je n'avais pas utilisé le code Google, il avait du parasitage dans les extrait affichés dans les résultats de recherche.

Alors j'ai tendance à supposer effectivement que c'est reconnu par le robot du moteur de recherche, de la même manière que par celui du robot de AdSense. De toute façon les deux moteurs sont liés, puisque qu'il m'est arrivé de lire de source assez fiable (AwkEyes) que le moteur de Google AdSense sert parfois de cache au moteur de Google Search.

Faudra que je retrouve ce que j'avais vu à ce sujet dans l'aide de Google (à moins que quelqu'un/e ne soit plus rapide).

Par contre, si effectivement il se confirmait que ça ne fonctionne pas formellement avec Google, avec ce serait un argument de plus en la faveur du vénérable Yahoo.

 

[C!d]

deux autres méthodes pour qu'un texte ne soit pas pris en compte :

(1) l'afficher dans une image (inconvénient: moins facile à mettre à jour)

(2) le générer en javascript (inconvénient: certains internautes désactivent le javascript)

 

[theJB]

Pour info, Mat Cutt indique explicitement qu'on peut cloaker nos pages si c'est pour aider google à bien indexer leur contenu.

 

[hibou57]

Pour info, Mat Cutt indique explicitement qu'on peut cloaker nos pages si c'est pour aider google à bien indexer leur contenu.

Interessant, ça doit être trés interessant et même surtout trés drôle à lire ça Tu as un lien ?

Mais cela pose tout de même trois problèmes
1) produire deux formes différentes d'une même page (mais ce n'est pas le plus grand problème)
2) la detection du moteur de recherche n'est pas garantie, car même Google se cache, pour justement detecter le cloaking.
3) cela produit une incohérence entre la version en cache à laquelle peuvent accéder les internautes, et la version réelles à laquelles les internautes peuvent accéder aussitôt aprés.

Bref, ... ça sent l'usine à gaz

 

[frangolacci]

Pour info, Mat Cutt indique explicitement qu'on peut cloaker nos pages si c'est pour aider google à bien indexer leur contenu.

c'est ce que fait ipb par défaut sur ses forums : il vire les signatures lors du passage de googlebot ,ce qui est une bonne chose, les signatures sur les forum sont une source évidente de duplicat... surtout sur les forum féminin (grossesse, régime)... des posts très courts, beaucoup de smilies et une longue signature :roll:

Mais cela pose tout de même trois problèmes
1) produire deux formes différentes d'une même page (mais ce n'est pas le plus grand problème)
2) la detection du moteur de recherche n'est pas garantie, car même Google se cache, pour justement detecter le cloaking.
3) cela produit une incohérence entre la version en cache à laquelle peuvent accéder les internautes, et la version réelles à laquelles les internautes peuvent accéder aussitôt aprés.

Bref, ... ça sent l'usine à gaz

Je ne pense pas que le cloacking qui consiste à retirer une partie du contenu de sa page soit sanctionné par google, au contraire ça aurait plutôt tendance à aider le moteur (d'ailleurs comme l'a préciser C!d il suffit d'utiliser javascript pour obtenir le même résultat). Le cloacking frauduleux (...pour google) c'est celui qui rajoute du contenu ou des liens.

 

[hibou57]

Quoi, qu'est-ce qu'ils ont sur ce point les forum féminins ? Je ne pense pas qu'ils aient le monopole des longues signatures et des post de 3 mots (hé, pas tapper sur le moineau, merci)

A part ça, je comprend ce que tu veux dire, mais personellement je pense que la compatibilité avec les nanvigateur désactivant JavaScript n'est pas à négliger (et pour le cloacking, c'est trop lourd pour les hobbistes)

Et de toutes manières, ça ne répond pas au trois points précédents, et l'utilisation d'une marque spéciale pour indiquer qu'un contenu doit être ignoré est quand-même plus simple, et surtout plus utilisable par tout le monde, et si Google ne suit pas, beh tant-pis pour lui, et c'est pas lui qui va encore empêcher le web d'avancer (parce que le clocaking.... déjà qu'on ne peut pas être certain de la detection d'un robot même avec Google)

Puis pour aller plus loin, c'est sans même encore parler des robots d'archivage, auxquels on souhaiterait plutôt envoyer le contenu entier et non-altéré. Alors même s'il existe des moyens (faillibles) de detecter un robot (en detectant l'acces au fichier robots.txt par exemple), il faudrait encore savoir distinguer les robots de recherche des robots d'archivage... et les robots de recherche d'image peuvent encore être un autre cas particulier.

Vraiment le cloacking, c'est une usine à gaz (et en plus ça changerait tout le temps).

 

[C!d]

encore une autre méthode :

le texte peut être mis sur une page à part qui sera affichée dans un <IFRAME> et on bloque le référencement de cette page dans le robots.txt

 

[manHa]

Merci beaucoup pour l'information qui s'avère ma foi très utile.

 

[cardoule]

Existe-t-il quelque part un mode d'emploi plus détaillé du tag google_ad_section ?
Car je ne le connaissait que dans le cadre des adsenses, sous sa forme de base :

<!-- google_ad_section_start -->
<!-- google_ad_section_end -->

le "(weight=ignore)" est-il le seul attribut que l'on puisse lui adjoindre ?

 

[hibou57]

Existe-t-il quelque part un mode d'emploi plus détaillé du tag google_ad_section ?
Car je ne le connaissait que dans le cadre des adsenses, sous sa forme de base :

<!-- google_ad_section_start -->
<!-- google_ad_section_end -->

le "(weight=ignore)" est-il le seul attribut que l'on puisse lui adjoindre ?

A ma connaissance oui, et la forme sans "attribut" équivaut à dire qu'on souligne la section

Voir à ce sujet, la référence correspondante dans l'aide de Google :
-https://www.google.com/adsense/support/bin/answer.py?hl=fr&answer=23168

Mais la forme la plus claire reste quand-même celle de Yahoo, surtout d'abord parce qu'elle s'applique explictement à toute les pages, tandis que Google ne documente son code que relativement à AdSense.

D'ailleurs ça me fait penser que je vais aller de ce pas demander à Exalead s'ils prennent en charge le standard de Yahoo et/ou de Google (oui, oui, Exalead répond aux questions qu'on lui pose )

 

[Leonick]

D'ailleurs ça me fait penser que je vais aller de ce pas demander à Exalead s'ils prennent en charge le standard de Yahoo et/ou de Google (oui, oui, Exalead répond aux questions qu'on lui pose )

exalead, c'est les visiteurs qu'ils ignorent :cry:

 

[hibou57]

exalead, c'est les visiteurs qu'ils ignorent :cry:

Même si ce n'est pas le sujet du fil, que veux-tu dire ? Quelle mauvaise expérience as-tu connu avec notre chèr Exa ?

Peut-être y at-il une solution au problème, si tu veux raconter...

 

[Leonick]

ce n'est pas une mauvaise expérience, c'est juste que les visiteurs je les attend encore de sa part. J'ai plus de visites en provenance de google, même avec un lien en 4 ou 5° page qu'en étant 1° ou 2° de la 1° page de exalead.
Donc quand il m'enverra des visiteurs, je le reconsidèrerais autrement :wink:

 

[hibou57]

ce n'est pas une mauvaise expérience, c'est juste que les visiteurs je les attend encore de sa part. J'ai plus de visites en provenance de google, même avec un lien en 4 ou 5° page qu'en étant 1° ou 2° de la 1° page de exalead.
Donc quand il m'enverra des visiteurs, je le reconsidèrerais autrement :wink:

Pour que notre chèr Exalead t'amène des visiteurs, il faut le faire connaître

Plus les webmaster communiqueront au sujet des moteurs alternatifs, plus les internautes en entendront parler, et plus ces moteurs seront utilisés.

Aprés tout, c'était bien comme ça que les choses étaient au début du web, et n'importe quel documentaliste te dira qu'il faut multiplier les sources d'information et les moyens d'y parvenir. Alors il est seulement temps de renouer avec le bon sens et les bonnes habitudes (parce qu'à en croire les habitudes repertoriées : un seul moteur, et encore, réduit au 10 premier résultats de la première page, on est en plein dans l'appauvrissement de l'information avec ce monopole)

 

[pamplona]

Re: Demander à Google d'ignorer une/des section(s) d'une pag

<!--google_ad_section_start(weight=ignore)-->
... contenu à ignorer ...
<!--google_ad_section_end-->

C'est documenté ou démontré quelque part que ça marche avec le robot d'indexation ça? A ma connaissance c'était prévu pour Adsense uniquement à la base, ça a été étendu au reste?

Jacques.

je plussoie: ne serait-ce pas là un moyen d'augmenter sa densité de mots-clés (point trop n'en faut évidemment), en ôtant toutes les parties de la page qui diluent les mots-clés?
Ignorer veut-il dire "pas d'affichage du texte dans les SERP" ou "pas de prise en compte du texte dans l'algorithme de classement"?
Avez-vous des retours d'expériences sur ces méthodes?

 

[hibou57]

Re: Demander à Google d'ignorer une/des section(s) d'une pag

je plussoie: ne serait-ce pas là un moyen d'augmenter sa densité de mots-clés (point trop n'en faut évidemment), en ôtant toutes les parties de la page qui diluent les mots-clés?

Absoluement pas du tout. Il n'existe rien de tel chez Google (augmenter la densité de mots clés, en éliminant le contexte.... encore pire que le détournement de WebRankInfo)

Ignorer veut-il dire "pas d'affichage du texte dans les SERP" ou "pas de prise en compte du texte dans l'algorithme de classement"?

Les deux sont synonime voyons mon chèr Pourquoi le moteur de recherche afficherait-il du contenu dont-il ne tiendrais pas compte dans l'algorithme de correspondance ? Et réciproquement... Il ne s'agit pas d'une balise meta-keyword bis.

Avez-vous des retours d'expériences sur ces méthodes?

Oui, moi, mais j'attend de voir la suite. Je me suis aperçu que certaines sections que j'avais oublié d'envelopper du code Google, venait polluer désagréablement les résultats de recherche.

Je les ai ajouté là où ils manquaient, et reste à voir le résultat. Mais il faudra patienter, parce que je n'ai toujours pas compris à quoi joue Google avec son index en ce moment (et au passage, on est plusieurs à avoir remarqué une baisse de la pertinence, et de mon coté il me dégoute tant que je n'édite même plus). Dès qu'il aura tout réindéxé, je pourrai vérifier.

De toute façon, comme je disais, s'il se confirme que Google ne supporte ce code que pour les AdSense, et vu qu'il refuse d'appliquer le standard de Yahoo, alors c'est que Google a quelques problèmes avec l'innovation, surtout quand elle vient des autres (d'autant que celle-ci est trés utile est simple), et alors raison de plus encore pour s'interesser à autre chose qu'à ce monopol inerte.

 

[cardoule]

Re: Demander à Google d'ignorer une/des section(s) d'une pag

..//..
je plussoie: ne serait-ce pas là un moyen d'augmenter sa densité de mots-clés (point trop n'en faut évidemment), en ôtant toutes les parties de la page qui diluent les mots-clés?
..//..

Afin de bien mettre en œuvre cette fonctionnalité, vous devrez inclure un contenu conséquent entre les balises de ciblage par sections. Un contenu insuffisant risque d'avoir une incidence sur la pertinence des annonces ou d'entraîner l'affichage d'annonces d'intérêt public

Ils avaient déjà prévu le coup, cette citation qui me parait des plus claires venant de la page dont hibou donne le lien dans son premier post. Encore heureux qu'on ne puisse dire à un robot : " mes mots clés intégrés avec densité maximale dans ma page sont ici, ici, là et encore là... " :!:

 

[hibou57]

Concernant ma précédente promesse de poser la question à Exalead (moteur de recherche) (<- référencement, lol), je viens de recevoir la réponse (rapide, comme toujours chez eux... et on ne pourra guère en dire tant de Google). Cette fonction n'est pas encore implémentée chez eux, mais ils/elles ont décidé d'interpréter la question comme une suggestion, et donc Exalead devrait un jou à-venir supporter cette fonction.

Note : je leur avait donné également un lien vers ce fil, pour qu'ils/elles comprennent bien

Si vous connaissez des moteurs de recherche qui vous plaisent, pensez à leur proposer de votre côté également, pour les aider à évoluer. Et si possible, essayez de préférence de proposer de supporter le standard Yahoo, plus clair et plus simple (et surtout plus ouvert dans l'esprit).

Je repasserai quand je pourrai en savoir plus sur l'interprétation de Google, c'est à dire quand Google ce sera *enfin* décidé à reindexer... ce qu'Exalead ne tarde jamais à faire... mais Google n'est malheureusement pas Exalead (moteur de recherche) (<- re-référerencement et re-lol )

 

[gloubyglou]

Re: Demander à Google d'ignorer une/des section(s) d'une pag

Même si vous n'avez rien contre Google, les esprits perspicaces auront sans doutes remarqué, qu'entre outre de faire afficher son nom dans le source des pages, la méthode de Google souffre d'un défaut technique : elle ne permet par la récursivité. Si vos pages sont générés par des applications CGI, sur la base d'un algorithme recursif par exemple, alors la méthode de Google ne peut pas être utilsé, alors que celle de Yahoo le peut.

Pourquoi ? Les 2 permettent, à mon sens, de faire exactement la même chose

 

[cardoule]

Re: Demander à Google d'ignorer une/des section(s) d'une pag

Même si vous n'avez rien contre Google, les esprits perspicaces auront sans doutes remarqué, qu'entre outre de faire afficher son nom dans le source des pages, la méthode de Google souffre d'un défaut technique : elle ne permet par la récursivité. Si vos pages sont générés par des applications CGI, sur la base d'un algorithme recursif par exemple, alors la méthode de Google ne peut pas être utilsé, alors que celle de Yahoo le peut.

Pourquoi ? Les 2 permettent, à mon sens, de faire exactement la même chose

Oui moi aussi cette affirmation m'avait intrigué... Et puis cela me paraissait un peu un détail, mais puisque l'on en parle...

Quel intérêt aurait gg à ce que son nom se rencontre trop fréquemment dans des pages qui ne sont pas les siennes ? Qu'un beau jour la page d'un quidam ayant abusé des ad_section_s sorte à la place des siennes sur un moteur concurrent !? GG est trop connu et trop puissant pour s'en soucier... Mais d'autres pointures ont fait marche arrière à ce sujet tel un célèbre analyseur de traffic dont toutes les variables js portaient le nom ! Un beau jour, ils ont tout changé par des noms certes reconnaissables, mais qui ne risquaient plus de porter à confusion sur une requete...

Après moi non plus je pige pas très bien la remarque sur la récursivité... Des tags <!-- remarque --> tu peux en mettre autant que tu veux dans ton code html, mais quel intérêt de mettre la classe no index dans plusieurs balises imbriquées ?
Ou alors il faudrait qu'il y ait plusieurs classes pour le justifier comme par exemple :
- all_no_index
- GG_no_index
- yahou_no_index
- exalead_no_index
...
mais cela peut-il seulement présenter un intérêt de définir par qui telle ou telle partie devra être indexée ? Et puis on en reviendrait au problème du nom...

 

[hibou57]

Wallah, va falloir revoir les bases là

Récursif =/= itératif

Exemple d'itération :

while Condition loop
    Blablabla;
end loop;

Exemple de récursivité :

procedure Test is
begin
    Blablabla;
    if Condition then
        Test;
    end if;
    Blablabla;
end Test;

Avec Yahoo on peut faire de la récursivité, comme par exemple

<div class="robots-nocontent">
    ....
    ....
    <p class="robots-nocontent">
    </p>
    ....
    ....
</div>

Tandis qu'avec Google on ne le peut pas, car on aurait en effet

<div>
    <!--google_ad_section_start(weight=ignore)-->
    ....
    ....
    <p>
        <!--google_ad_section_start(weight=ignore)-->
        <!--google_ad_section_end-->
    </p>
    ....
    ....
    <!--google_ad_section_end-->
</div>

Mais rien dans la documentation de Google ne dit que le premier "<!--google_ad_section_end-->" sera effectivement associé au second "<!--google_ad_section_start(weight=ignore)-->"

Bref, on ne peut pas les imbriquer (récursivité), mais seulement en avoir plusieurs qui se suivent (réitération).

 

[gloubyglou]

Bref, on ne peut pas les imbriquer (récursivité), mais seulement en avoir plusieurs qui se suivent (réitération).

Justement, quel interêt d'imbriquer ces balises ? Aucun

De plus, tu me sembles détourner le mot "récursivité" de son sens premier :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9cursivit%C3%A9

"Imbrication" serait plus approprié. Les termes "imbrication" et "récursivité" ne sont pas équivalents.

Un tableau imbriqué n'est pas en soi récursif.
Un code HTML n'est pas en soi récursif.
Un fichier XML n'est pas en soi récursif. L'algorithme pour le lire peut, quant à lui, être récursif.

 

[Leonick]

Avec Yahoo on peut faire de la récursivité, comme par exemple

<div class="robots-nocontent">
    ....
    ....
    <p class="robots-nocontent">
    </p>
    ....
    ....
</div>

Et l'intérêt ?
on dit à yahoo qu'on ne veut pas qu'il prenne en compte le 1° bloc et encore moins le 2°.
Mais moins que rien, ça fait pas grand chose. :lol:

 

[hibou57]

De plus, tu me sembles détourner le mot "récursivité" de son sens premier :
-http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9cursivit%C3%A9

Parce que wikipédia est une référence maintenant ?

Je parle de la récursivité au sens informatique du terme, comme on en parle dans n'importe ouvrage d'algorithmique.

La question de pouvoir imbriquer ou pas se pose quand la production du contenu est faite selon un algorithme récursif, qu'il faut donc obligatoirement modifier pour être compatible avec Google, au risque d'avoir une conception moins claire.

 

[gloubyglou]

Yahoo est peut-être plus dur de la feuille que Google :roll:

 

[hibou57]

Yahoo est peut-être plus dur de la feuille que Google :roll:

Il faudrait être plus explicite pour être compris....

Je trouve Yahoo trés clair dans l'exposé de sa proposition de standard.

 

[gloubyglou]

Parce que wikipédia est une référence maintenant ?

Ce n'est pas Wikipédia qui décide du sens du mot, il ne fait que l'expliquer. J'aurais pu te donner la définition d'une autre encyclopédie.

Je parle de la récursivité au sens informatique du terme, comme on en parle dans n'importe ouvrage d'algorithmique.

On avait bien compris. Mais dans le cas présent il n'est nul question de récursivité mais d'imbrication.

La question de pouvoir imbriquer ou pas se pose quand la production du contenu est faite selon un algorithme récursif, qu'il faut donc obligatoirement modifié pour être compatible avec Google, au risque d'avoir une conception moins claire.

OK, tu te mettais dans l'esprit de l'algo de google que tu juges trop primaire pour agir de manière récursive...

 

[hibou57]

Ce n'est pas Wikipédia qui décide du sens du mot, il ne fait que l'expliquer. J'aurais pu te donner la définition d'une autre encyclopédie.

... et elle t'en donnerait plusieurs, par domaine (mais on est hors-sujet là)

On avait bien compris. Mais dans le cas présent il n'est nul question de récursivité mais d'imbrication.

Ben évidement, une carotte est un légume et un légume est par exemple une carotte. Ctrl-F sur le post en question sur le terme "imbriquer".

OK, tu te mettais dans l'esprit de l'algo de google que tu juges trop primaire pour agir de manière récursive...

Ca y est, ça commence à partir dans tous les sens.... Quel est l'intérêt d'inventer des choses que tu n'a pas lu ? Je ne vois pas vers quoi tu veux amener le fil ....

 

[gloubyglou]

Ca y est, ça commence à partir dans tous les sens.... Quel est l'intérêt d'inventer des choses que tu n'a pas lu ? Je ne vois pas vers quoi tu veux amener le fil ....

On est là pour discuter, non ?
Lorsque l'on affirme des choses discutables, il faut s'attendre à discuter.

 

[pctuning]

Trop coool !

Je souhaitait faire ceci il y a un bout de temps déjà (Un menu indéxé...) mais bon depuis le site à été modifié ! En tout cas merci pour "le tutos".

 

[pamplona]

Re: Demander à Google d'ignorer une/des section(s) d'une pag

Ignorer veut-il dire "pas d'affichage du texte dans les SERP" ou "pas de prise en compte du texte dans l'algorithme de classement"?

Les deux sont synonime voyons mon chèr Pourquoi le moteur de recherche afficherait-il du contenu dont-il ne tiendrais pas compte dans l'algorithme de correspondance ? Et réciproquement... Il ne s'agit pas d'une balise meta-keyword bis.

Pas d'accord : prenons la balise meta desc : son contenu est bien utilisé pour l'affichage dans les SERP, et pourtant sa prise en compte dans l'algorithme de classement est bien discutable...

Je parlais d'utiliser cette méthode pour des pages dont les MC ont une densité de moins d'1% du contenu (tout en étant pertinentes, c'est juste que des éléments de navigation header/menus/footer diluent sacrément la densité), pour les faire passer entre 3 et 6% par exemple...
Pas dans le but de tricher mais bien de mettre le focus sur la partie pertinente de la page...