Messages: 53

Enregistré le: 12 Avr 2010

Message le Jeu Nov 19, 2015 1:19

Bonjour,

J’ai un site (-www.toile-impression.fr) qui a été déclassé brutalement en 2013 (des 5 premières places vers le haut de la seconde page sur le mot clé photo sur toile). Une première refonte en 2013 n’a pas changé grand chose, je ne travaillais plus sur les liens depuis.

J’ai fini par le refaire entièrement et par mettre en ligne une nouvelle version fin Août 2015, avec plus de textes, plus de pages, plus de produits et de fonctionnalités (le site est nettement plus efficace qu’avant). Le site est aussi passé en HTTPS (avec les redirections qui vont bien).

Depuis début Septembre 2015 et jusqu’à maintenant, j’ai recommencé à travailler sur les liens, des choses plutôt propres à mon avis (essentiellement des bloggeurs qui testent nos produits et font un article sur leur site).

Aucun résultat, le site navigue entre la 11ème et la 15ème place, comme avant.
Pire, depuis 2 semaines, il fait même des incursions en 3ème page, voir disparaît des résultats… je ne sais plus trop quoi faire à part repartir sur un nouveau site et un nouveau domaine…
J’ai tenté de désavouer des liens borderline que je ne pouvais pas faire supprimer, sans résultats non plus.

Je suis un peu blasé puisque la refonte totale du site et les nouveaux liens n'ont eu aucun effet, bien au contraire :?

Qu’en pensez-vous ? voyez-vous une explication à cette dégringolade ? quelque chose de problématique sur ce site ?

Merci.
Haut
24 Réponses
Messages: 9031

Enregistré le: 22 Nov 2003

Message le Jeu Nov 19, 2015 10:38

https://www.google.fr/search?sourceid=navclient&aq=&oq=%22Destin%c3%a9 ... .........0.

Duplicate content sur la page d'entrée: probablement quel brol SEO ...(à moins que c'est toi qui a inscrit ton site manuellement).
1. refaire les textes
2. interdire ces brols par htaccess.
Haut
Messages: 2911

Enregistré le: 8 Avr 2011

Message le Jeu Nov 19, 2015 14:08

ybet a écrit:2. interdire ces brols par htaccess.


Brols ? c'est quoi? et comment les interdire dans le .htaccess ?
Haut
Messages: 9031

Enregistré le: 22 Nov 2003

Message le Jeu Nov 19, 2015 15:34

noren a écrit:Brols ? c'est quoi? et comment les interdire dans le .htaccess ?


Définition de Brol (terme belge): http://forum.webrankinfo.com/langage-brol-t132664.html :mrgreen:

Pour les interdire, il faut d'abord les détecter soit par une programmation spécialisée soit par analyse des logs. Ensuite les interdire via soit l'user_agent soit l'adresse IP.

Petit exemple: 1 des copieur (webstator.com) est déjà détecté chez moi depuis pas mal de temps (en fait, j'ai jamais détecté l'adresse du site mais bien son adresse IP. Le site est repris à l'adresse IP 51.254.223.87. Détecté chez moi depuis pas mal de temps comme "mauvais voisin" et comme d'habitude j'ai complètement interdit la plage sur l'ensemble sur serveur:

## ---- GB
##51.254.0.0 - 51.255.255.255
iptables -I INPUT -s 51.254.0.0/15 -j DROP

par iptable (à transposer en htaccess, le cidr est identique).
Quand je m'empoite avec certains membres du forum contre les espèces de robots, il n'y a pas que les pseudo-SEO que je détecte et interdit, ... les autres aussi.
Haut
Messages: 53

Enregistré le: 12 Avr 2010

Message le Jeu Nov 19, 2015 17:29

Est-ce que Google n'est pas capable de faire la différence entre un "vrai" site et ces machins qui copient des contenus ?
Sachant que les sites concurrents s'y retrouvent aussi, est-ce que cela suffit à expliquer la baisse de positionnement ?
Existe-t-il une liste des robots de ces sites pour les bannir ?
Haut
Messages: 9031

Enregistré le: 22 Nov 2003

Message le Jeu Nov 19, 2015 18:52

zounounous a écrit:Est-ce que Google n'est pas capable de faire la différence entre un "vrai" site et ces machins qui copient des contenus ?

Malheureusement non. On sait jamais quel site va réellement passer (le copieur ou le copié).
zounounous a écrit:Sachant que les sites concurrents s'y retrouvent aussi, est-ce que cela suffit à expliquer la baisse de positionnement ?

Tout le dupplicate est géré par Google n'importe comment: il n'y a aucune logique. Une page peut être copié 20 fois, rester en place des années sans problèmes et une petite copie supplémentaire par un site complètement pou*ri la faire dégringoler.
zounounous a écrit:Existe-t-il une liste des robots de ces sites pour les bannir ?

Pas à ma connaissance et pour différentes raisons. Dans ce genre de robots, il y a plusieurs types.
1. des robots qui ne lisent que la plage d'entrée. Ca peut être des "outils SEO" (genre acheter le service ... quelle page référencie les autres), des vérificateurs de liens (souvent des annuaires) qui vérifient si le site est toujours en ligne ou du bricolage pur et dur (un site japonais a analysé tous les jours pendant des mois en se faisant passer par Baidu moteur ... chinois). J'ai même une page interne visitée répétitivement (10 X de suites) par des adresses IP venant de n'importe quel pays et qui ne visitent QUE celle là).
2. des robots qui analysent toutes les pages aléatoirement et régulièrement comme de réels robots de moteurs: ca peut-être un copieur de ton site, un outils SEO, ...
3. des robots qui n'analysent que quelques pages aléatoirement ou non de temps en temps (de nouveau, ca peut être n'importe quoi), y compris un serveur interne qui a récupéré ton contenu pour usage interne des employés.
4. Les robots d'analyse de résultat: le robot tape une requête sur Google et récupère les résultats, de là, il va récupérer le contenu de chaque page intégré dans les résultats. Ceux là posent le plus de problèmes parce qu'ils ne se mettent pas forcément à jour régulièrement (parfois même aucune mise à jour)
5. et toute sortes de piratages et d'essais de failles.

Autre problème, interdire ce genre de visiteur utilise deux techniques distinctes par htaccess: soit l'adresse IP, soit le user_agent. Les mauvais robots (comme les bons) utilisent plusieurs adresses (pas forcément continues) et même plusieurs pays ... Ca marche pour certain et pas pour d'autres. Pour l'user_agent, c'est encore pire puisque tous les mauvais robots (copieurs, pseudo outils SEO, ...) cachent leur user_agent en le remplaçant par celui d'un ordinateur standard (Firefox permet de le faire également ... on s'en doutait puisque c'est le navigateur préféré des bidouilleurs).

C'est du cas par cas: certains webmasters n'en bloquent pas, d'autres juste des user_agent spécifiques, d'autres des adresses IP détectées, ... et d'autres des pays et plages d'adresses IP complète: en plus certains mettent un blocage temporaire et d'autres définitifs. Chaque solution a un risque en terme de visiteurs. Exemple: bloquer des plages d'adresses bloque probablement aussi des visiteurs tout à fait corrects.

Une petite recherche fera déjà ton bonheur pour détecter: https://www.google.fr/search?sourceid=navclient&hl=fr&ie=UTF-8&rlz=1T4 ... hiers+logs
ou utiliser mon outils (qui fait un peu plus mais est plus complexe à utiliser et à installer) http://forum.webrankinfo.com/qui-passe-sur-votre-site-programmation-t181314.html
Haut
Messages: 13572

Enregistré le: 5 Déc 2004

Message le Jeu Nov 19, 2015 19:07

zounounous a écrit:Existe-t-il une liste des robots de ces sites pour les bannir ?

Tu met un lien inutilisable pour l'utilisateur (genre blanc sur blanc) vers une page en no-index.
A chaque fois que cette page est consultée, tu vérifie si c'est bing ou google et si c'est pas le cas tu ban ...
Haut
Messages: 9031

Enregistré le: 22 Nov 2003

Message le Jeu Nov 19, 2015 19:25

zeb a écrit:Tu met un lien inutilisable pour l'utilisateur (genre blanc sur blanc) vers une page en no-index.
A chaque fois que cette page est consultée, tu vérifie si c'est bing ou google et si c'est pas le cas tu ban ...


Efficace pour beaucoup de copiage mais ca ne fonctionne pas pour les copieurs d'une page venant des résultats des moteurs de recherche (comme le cas du diplicate indiqué dans mon premier post.
Haut
Messages: 53

Enregistré le: 12 Avr 2010

Message le Ven Nov 20, 2015 9:55

Je viens de tomber là-dessus : 178-33-44-182.kimsufi.com
Copie intégral de mon site... :!: (évidemment ce n'est pas moi qui l'ai faite, je précise).
Vous en pensez quoi ??
Haut
Messages: 18372

Enregistré le: 5 Juin 2006

Message le Ven Nov 20, 2015 10:13

C'est pourtant la même adresse ip.... pour un kimsufi ça a tendance a indiquer mauvais parametrage serveur de ta part
Haut
Messages: 9

Enregistré le: 18 Nov 2015

Message le Ven Nov 20, 2015 12:50

Bonjour,

Il se trouve que votre problème soit identique au mien; site pénalisé depuis 2012, et malgré une refonte totale aucune amélioration, n'est constatée. j'ai posté ici ( http://forum.webrankinfo.com/site-penalise-depuis-septembre-2012-t183996.html )

Je ne veux pas vous alarmer, mais je partage avec vous ce qu'un expert Google m'a dit:

Les pénalités sont attachées au nom de domaine comme un boulet à tes pieds. Tu peux changer de fringues, être super gentil avec tout le monde, le boulet lui il reste là.
...
Dans ton cas, je te le redis en fonction des retours d'expériences, le mieux et faire nouveau site avec un nouveau nom de domaine.
Je te préconise également de ne pas lier tes sites ou de faire apparaitre aux yeux de google que tu pourrais être le propriétaire des 2 NDD. Google a laissé entendre il n'y a pas si longtemps qu'un webmaster qui pour se sortir d'une pénalité installerait le contenu de son site pénalisé sous un autre nom de domaine (même sans redirections) verrait ce second site pénalisé également.
...


Vous pouvez retrouver l'intégralité de la discussion ici : https://productforums.google.com/d/msg/webmaster-fr/3SPP9d1-zBs/_2Uo-nHcBQAJ

Cordialement,
Haut
Messages: 53

Enregistré le: 12 Avr 2010

Message le Ven Nov 20, 2015 20:50

Marie-Aude a écrit:C'est pourtant la même adresse ip.... pour un kimsufi ça a tendance a indiquer mauvais parametrage serveur de ta part


En effet, je n'avais pas fait attention, vu que le serveur n'est pas un kimsufi... résidu de l'ancienne configuration DNS. J'ai corrigé, en espérant que ça se propage rapidement, on verra si ça a un impact...

spinoza a écrit:Il se trouve que votre problème soit identique au mien


Je ne sais pas si le problème est vraiment le même, les 2 sites n'ayant pas du tout le même profil au niveau du contenu, par sûr du tout que ce qui s'applique à l'un s'applique à l'autre.
Haut
Messages: 9031

Enregistré le: 22 Nov 2003

Message le Ven Nov 20, 2015 21:28

spinoza a écrit:Il se trouve que votre problème soit identique au mien; site pénalisé depuis 2012, et malgré une refonte totale aucune amélioration, n'est constatée. j'ai posté ici ( http://forum.webrankinfo.com/site-penalise-depuis-septembre-2012-t183996.html )

On arrête les spéculations et autres doléances. Pour les pénalités de Google (quelques soient), il y a des sites qui en sortent, d'autres jamais.
Septembre 2012 = Pinguin (faible contenu) et je suppose en restant dans les mêmes techniques ... zounounous a peut-être refait le site mais avec les mêmes techniques.
Les grosses sanctions depuis 2008 sont liées à:
. contenu repris sur plusieurs sites (ou pages)
. texte "bordeline" ... en Belgique on dit Brol: phrases répétitives, mot repris honteusement en répétition
. liens internes reprenant strictement 1 mot vers une autre page (et quasiment chaque fois ).
. liens externes de copains (y compris entre sites avec le même compte adsense, même serveur, ...) répétitifs (10 sites hébergés sur un serveur et quasiment 1/3 des pages de chaque site envoit un lien vers d'autres pages internes d'un autre site sur le même hébergement.

C'était avant Panda et Pinguin. Mais beaucoup de sites utilisent cette méthode ENCORE. A l'époque, on parlait de la technique "marocaine": un maximum de liens d'annuaires, sites de copains, ... avec la même anchore dans le lien: location Marakesh, ou location voiture Marakesh, ... :roll:

Sortir d'une pénalité est possible ... juste changer le fonctionnement "cerveau" du webmaster et surement pas ... c'est impossible.
Haut
Messages: 9

Enregistré le: 18 Nov 2015

Message le Sam Nov 21, 2015 16:45

ybet a écrit:On arrête les spéculations et autres doléances. Pour les pénalités de Google (quelques soient), il y a des sites qui en sortent, d'autres jamais.

Ce n'est pas des spéculations ... c'est les mots d'un Google Expert.
ybet a écrit:Septembre 2012 = Pinguin (faible contenu) et je suppose en restant dans les mêmes techniques ... zounounous a peut-être refait le site mais avec les mêmes techniques.

Septembre 2012 c'est soit Panda #18, Panda #20, ou EMD, mais pas Penguin.

zounounous: Tu à été touché par la mise à jour du 22 mai 2013 (Penguin 2.0), puis une deuxième fois en avril 2015 par la mise à jour mobile-friendly:

Image
Haut
Messages: 37930

Enregistré le: 7 Juil 2004

Message le Sam Nov 21, 2015 17:29

Bon retour,
zounounous a écrit:J’ai fini par le refaire entièrement et par mettre en ligne une nouvelle version fin Août 2015, avec plus de textes, plus de pages, plus de produits et de fonctionnalités (le site est nettement plus efficace qu’avant). Le site est aussi passé en HTTPS (avec les redirections qui vont bien).

C'est sympa d'avoir refait le site, mais aviez-vous vérifié quelles étaient les erreurs ? Sinon ce n'est pas utile.
Lors d'un ancien sujet, on parlait de sur-optimisation (ancienne version du site), la version actuelle a le même défaut.
zounounous a écrit:Depuis début Septembre 2015 et jusqu’à maintenant, j’ai recommencé à travailler sur les liens, des choses plutôt propres à mon avis (essentiellement des bloggeurs qui testent nos produits et font un article sur leur site).

Je ne suis pas trop du même avis concernant les liens actuels. Le mieux est de ne pas en faire si vous ne savez pas.
zounounous a écrit:Pire, depuis 2 semaines, il fait même des incursions en 3ème page, voir disparaît des résultats… je ne sais plus trop quoi faire à part repartir sur un nouveau site et un nouveau domaine…

Pour le moment c'est normal.
zounounous a écrit:Qu’en pensez-vous ? voyez-vous une explication à cette dégringolade ? quelque chose de problématique sur ce site ?

Ce qui a déjà été indiqué au-dessus et à la suite.
ybet a écrit:Duplicate content sur la page d'entrée

Et pas que la page d'accueil.

Quelques avis :
- Eviter globalement la sur-optimisation (revoir l'ensemble du site)
- Revoir le contenu du site (comme déjà indiqué et pas que l'accueil du site)
- Pour une refonte de site récente, ne pas penser au responsive de nos jours est bizarre
- A chaque fois que vous avez réalisé un lien depuis le forum, vous avez utilisé : "toile impression" (ce qui ne semble déjà pas net). En vérifiant les liens, on remarque que ce n'est pas bon du tout, donc il faudra corriger aussi les liens.
- Une refonte du site devrait être envisagée dans le temps

ybet a écrit:Sortir d'une pénalité est possible

Même avis. :)

N'hésitez pas à vous présenter au forum : ici et entre deux messages présenter vos avis aussi sur les sujets : ici.

Cordialement.
Haut
Messages: 9031

Enregistré le: 22 Nov 2003

Message le Sam Nov 21, 2015 21:51

spinoza a écrit:Ce n'est pas des spéculations ... c'est les mots d'un Google Expert.


Expert ... (sans se facher) je suis probablement (et beaucoup d'autres sur WRI) une espèce d'expert de Google. Sauf qu'ici, on facture pas nos réponses . Sinon, pour 5.000.000 € t'analyse ton site et te raconte n'importe quoi ...
Des sites déclassés par Panda sont sortis, quelques uns de Pinguin (plus rares mais ces sites remontent ou descendent): Tu crois que quelques uns qui répondent sur WRI sont juste là pour te proposer un contrat commercial?
[mode joke]si tu me propose 5.000.000 € pour mettre de la pommade (genre c'est pas possible), tout à fait d'accord[/mode joke=off]
J'ai lu une de tes réponses: sanctionné septembre 2012= fini sur un autre poste. J'ai hésité à réagir et (finalement pas réellement fait). Avant de répondre n'importe quoi ... fais comme ceux qui viennent sur ce forum: analyse ton site et LIT les réponses.
Haut
Messages: 9

Enregistré le: 18 Nov 2015

Message le Sam Nov 21, 2015 22:39

ybet a écrit:
spinoza a écrit:Ce n'est pas des spéculations ... c'est les mots d'un Google Expert.


Expert ... (sans se facher) je suis probablement (et beaucoup d'autres sur WRI) une espèce d'expert de Google. Sauf qu'ici, on facture pas nos réponses . Sinon, pour 5.000.000 € t'analyse ton site et te raconte n'importe quoi ...
Des sites déclassés par Panda sont sortis, quelques uns de Pinguin (plus rares mais ces sites remontent ou descendent): Tu crois que quelques uns qui répondent sur WRI sont juste là pour te proposer un contrat commercial?
[mode joke]si tu me propose 5.000.000 € pour mettre de la pommade (genre c'est pas possible), tout à fait d'accord[/mode joke=off]
J'ai lu une de tes réponses: sanctionné septembre 2012= fini sur un autre poste. J'ai hésité à réagir et (finalement pas réellement fait). Avant de répondre n'importe quoi ... fais comme ceux qui viennent sur ce forum: analyse ton site et LIT les réponses.


Je ne suis pas sur d'avoir tout saisie de ce que t’as écrit! mais j'ai bien décelé, ton arrogance et ton agressivité:

Je n'ai jamais prétendu être un expert, j'ai juste rapporté ce qu'un Google Top Contributor a dit!

Tu peux trouver l'intégralité de sa réponse sur le forum d'aide pour les webmasters ici: https://productforums.google.com/d/msg/webmaster-fr/3SPP9d1-zBs/_2Uo-nHcBQAJ

Lis bien ce que les autres écrivent avant de poster un message qui a aussi peu de valeur.

Merci.
Haut
Messages: 18093

Enregistré le: 10 Juil 2005

Message le Dim Nov 22, 2015 2:17

spinoza a écrit:Je ne veux pas vous alarmer, mais je partage avec vous ce qu'un expert Google m'a dit:


En l'occurrence, c'est un Top Contributeur. Donc qqun choisit par Google pour la qualité de ses réponses. C'est qqun qui s'y connait bcp. Après le terme Expert....
Haut
Messages: 9

Enregistré le: 18 Nov 2015

Message le Dim Nov 22, 2015 15:53

finstreet a écrit:En l'occurrence, c'est un Top Contributeur. Donc qqun choisit par Google pour la qualité de ses réponses. C'est qqun qui s'y connait bcp. Après le terme Expert....


Image
Haut
Messages: 13572

Enregistré le: 5 Déc 2004

Message le Dim Nov 22, 2015 19:46

Image
;-) parce que je sais pas où tu as chopé ta capture d'écran mais c'est un peut fragmentaire (7 posts ... :-) )
Haut
Messages: 9031

Enregistré le: 22 Nov 2003

Message le Dim Nov 22, 2015 21:10

spinoza a écrit:Je ne suis pas sur d'avoir tout saisie de ce que t’as écrit! mais j'ai bien décelé, ton arrogance et ton agressivité:

Je n'ai jamais prétendu être un expert, j'ai juste rapporté ce qu'un Google Top Contributor a dit!

Viens de te tomber dessus sur ton autre post (pourquoi des gros sites d'images ... avec création d'un réseau social passent et pas moi). Te donne une piste (ou deux): pourquoi une petite entreprise y arrive pas et une multi-nationnalle OUi.

Bon maintenant pour l'arrogance ...
http://forum.webrankinfo.com/les-sites-web-des-gros-membres-t183392.html ca va déjà te donner une idée de mon niveau et (en reférencement) qui je suis . En gros: ceux qui te répondent sont pas forcément des "gros": d'aillieurs sir une simple visite- conseil de site me rapportait des milliers d'Euro (par site) ... tu crois que je m'emmerder*ais à te répondre.
Et pour compléter (ca va être difficile pour toi de comprendre ...)
http://forum.webrankinfo.com/les-penalites-google-octobre-2007-sept-20 ... t99511.htm - http://forum.webrankinfo.com/etude-des-penalites-google-2009-t116109.html
En voilà deux de plus (c'est pas les seuls) pour comprendre les pénalités de sites par les algo et autres et je les met en ligne. Pourtant ... pour ces deux derniers posts (tu le lira pas alors je résume): chaque fois c'est une équipe de petits webmasters (nommés dans les posts) qui ont travaillé ... pour trouver (et des heures de travail pour chacun: mon réel travail a finalement été de poster (la partie qui semble me mettre en valeur) mais surtout de donner des directions et d'analyser les résultats. PAs besoin de te dire que ce genre de posts de pénalités, me réveille pas le matin et me dit "mettrait bien les "résulats" ou "conclusions" en ligne sans l'accord et le partage des autres qui ont participé aux tests.
WRI, il y aussi des webamasters qui travaillent et répondent sur des sanctions d'autres sites (y compris, ceux qui se sont fait flinguer ... et qui non seulement ne lisent pas les réponses mais en plus prennent ceux qui essayent de les aider pour des imbéciles).
Bonne journée
Patrick
Haut
Messages: 53

Enregistré le: 12 Avr 2010

Message le Dim Nov 22, 2015 23:18

Madrileño a écrit:C'est sympa d'avoir refait le site, mais aviez-vous vérifié quelles étaient les erreurs ? Sinon ce n'est pas utile.
Lors d'un ancien sujet, on parlait de sur-optimisation (ancienne version du site), la version actuelle a le même défaut.

Madrileño a écrit:Pour une refonte de site récente, ne pas penser au responsive de nos jours est bizarre


La refonte du site touchait en premier lieu les utilisateurs : d’abord mettre à jour l’offre et les fonctions du site, le reste était vraiment secondaire. Le fait que le site ne soit pas « responsive » (tout en conservant l’ensemble de ses fonctionnalités) est une simple affaire de moyens… même si j’ai bien conscience que cela puisse être dommageable, il faut faire des choix (je ne vais pas m’en justifier ici). Mais effectivement, il aurait peut-être été pertinent de couper la poire en deux et qu’au moins les pages « vitrines » soient responsives ?

Bref, j’ai profité de cette mise à jour du fond pour revoir l’ensemble du contenu, pour voir ce que cela donnerait.

J’avais déjà tenté de réduire drastiquement et sur la durée les occurrences des mots clés sur l’ancienne version : ça n’avait rien changé (d’où la refonte de tous les textes).

J’ai commencé à faire de même sur la nouvelle version. Ce qui est déroutant, c’est d’en arriver à rédiger du contenu en faisant attention de ne pas répéter trop souvent les mots clés qu’on place naturellement en parlant des produits en question… par exemple, en réduisant les occurrences du mot « impression » en le remplaçant, je me retrouve avec des tas d’occurrences du mot « tirage »… qui n’est pourtant pas vraiment un mot clé... à un moment il faut bien appeler un chat un chat. Pour autant, j'ai tenté de réduire les expressions clés à défaut de pouvoir changer tous les mots récurents (en premier lieu le mot "toile" que je peux difficilement remplacer).

Avec tout ça, je me retrouve quand même avec du contenu dupliqué... comment faites-vous pour le détecter ? (j'ai regardé avec l'outils de positeo et n'est rien trouvé).

Madrileño a écrit:Je ne suis pas trop du même avis concernant les liens actuels. Le mieux est de ne pas en faire si vous ne savez pas.


Pour les liens sur lesquels je travail actuellement, ce n’est pas moi qui les fais, ce sont les personnes qui testent et qui rédigent « naturellement », du coup je n’ai pas vraiment la main et j’ai même demandé plusieurs fois que des ancres soient modifiées car trop optimisées… pas évident quand on n’est pas expert : si l’ancre n’est pas pertinente, ça ne va pas, et si l’ancre et trop « optimisée », ça ne va pas non plus… ne rien faire ? pas envisageable ^^
Que conseillez-vous ? de demander à mettre l’URL complète du site comme ancre à défaut d'autre chose ?

Madrileño a écrit: A chaque fois que vous avez réalisé un lien depuis le forum, vous avez utilisé : "toile impression" (ce qui ne semble déjà pas net)


Effectivement, mais c’est le nom du site… est-ce vraiment problématique ? (je l’avais choisi avec des mots clés à l’origine, certes).
Lorsqu’on tape le nom du site sur Google, c’est bien lui qui est mis en avant dans les résultats, du coup je ne sais pas trop quoi en conclure concernant l’utilisation de cette ancre…

Le site n’est pas pénalisé sur tout, il a par exemple gardé un classement acceptable sur la recherche -impression sur toile- qui est pourtant assez concurrentielle. En revanche, sur l’expression -photo sur toile-, c’est la soupe à la grimace depuis début 2013… et j’essayes de voir ce qui ne va pas sur ce point pour corriger et éventuellement prendre en compte les erreurs pour ne pas les reproduire sur un nouveau site (il va bien falloir que j’en lance un autre en parallèle car je part du principe que même en corrigeant le site actuel, il faudra plusieurs mois pour que les effets se fassent ressentir, s’ils se font ressentir… autant mettre autre chose en route à côté).

En tout cas merci beaucoup pour vos réponses.
Haut
Messages: 9

Enregistré le: 18 Nov 2015

Message le Dim Nov 22, 2015 23:20

ybet a écrit:
Bon maintenant pour l'arrogance ...
http://forum.webrankinfo.com/les-sites-web-des-gros-membres-t183392.html ca va déjà te donner une idée de mon niveau et (en reférencement) qui je suis . En gros: ceux qui te répondent sont pas forcément des "gros": d'aillieurs sir une simple visite- conseil de site me rapportait des milliers d'Euro (par site) ... tu crois que je m'emmerder*ais à te répondre.


Décidément, ton arrogance injustifiée a atteint des sommets! En plus de ton manque de respect envers les autres t'es un gros mytho:

J'ai jeté un coup d'oeil sur tes sites: [www.ybet.be] et [www.materiel-informatique.be] (J'ai su à 100% qu'il s'agissaient bien du tien, quand j'ai vu sur le footer : «Ton adresse IP XXX.XX.XX.XX» j'ai reconnu ta signature : "l'impolitesse").

Je comprends tout à fait pourquoi tu l’as enlevé de ton WWW. Bon sang! ça pique les yeux, on se croirait dans les années 90's. du coup ta crédibilité en prend un sacré coup a mes yeux, et tes 10.000 messages sur le forum c’est du pipi de chat, y'a vraiment pas de quoi en être fier, la quantité est là, mais la qualité n'y est pas du tout, vu les chiffres de tes sites, je dirais qu'à force de conseiller les autres, t’as oublié de te conseiller toi-même.

Je suis un "lecteur" assidu de WRI depuis 2006, et je reconnais la qualité et la pertinence des conseils de ses membres, mais en ce qui te concerne: NON, par pitié NON, garde tes conseils pour toi.

Pour finir, j’aimerais m’excuser auprès de zounounous et des membres de WRI que cette discussion soit noyée dans des banalités en partie à cause de moi. Je sort -->
Haut
Messages: 9031

Enregistré le: 22 Nov 2003

Message le Lun Nov 23, 2015 21:01

i

spinoza a écrit:Je ne veux pas vous alarmer, mais je partage avec vous ce qu'un expert Google m'a dit:

et
finstreet a écrit:En l'occurrence, c'est un Top Contributeur. Donc qqun choisit par Google pour la qualité de ses réponses. C'est qqun qui s'y connait bcp. Après le terme Expert....


Si on s'en réfère au forum de WRI (ce qui doit être identique sur le forum de Google), pour qualifier un membre:
1. nombre de posts
2. nombre de reconnaissances ou de "non reconnaissances"
Pas de personnel de Google ? Déjà que la communication de Google est souvent fausses (pour rappel, en 2008, Google annonçait 5 mois après des déclassement massifs que ce n'était pas le copié / collé ... (soit 2 mois après qu'on ait compris la cause).
> Spinoza ... mon boulot sur mes sites n'est pas de faire clignoter des images ...(je me fout d'ailleurs du design :wink: ). Tu oublie quelques-uns de mes posts sur WRI pour des raisons de sanctions (et un gros travail derrière de plusieurs centaines d'heures).
spinoza a écrit: Je sort -->


Finalement, c'est pas toi qui sort mais moi. je suis pas à 10.000 posts (9000) un paquet d'intéressants (que tu n'as pas lu) et quelques autres (que je te déconseille de lire :oops: ). Depuis des mois, les discussions sur WRI se résument finalement à pas grand chose ... (genre ceux qui mettent des pubs sur leurs sites sont des parias, des posts qui dénigrent que le dupplicate content n'est pas une source de déclassement, ... ). Autant travailler sur mes sites (et pas le design :D ) que de perdre des heures à analyser des sites de débutants et me disputer sur WRI avec d'autres (guère plus compétents pour quelques uns ). Beaucoup de "vieux contributeurs" de ce forum ont disparu (avec leurs analyses et leurs expériences).C'est pas toi qui me fait partir avec tes 9 posts (tous du même style en plus) mais finalement l'ambiance globale au-quelle j'ai peut-être (sans doute) contribuer un peu .
Patrick :wink:
> Marie-Aude: pour une fois, j'ai été correct (je pense).
Haut
Messages: 500

Enregistré le: 8 Juin 2004

Message le Mar Nov 24, 2015 11:36

Cool, cool les gars :wink:

On est bien là pour s'entraider non ?

J'interviens seulement pour dire qu'il est possible de sortir des méandres de GG. J'ai eu 2 sanctions manuelles et tous les animaux du zoo de GG sur un site. J'en suis sorti en partie, disons 70% du site, donc oui, c'est possible. Je précise néanmoins que c'était sur un vieux site statique.

Par contre, trop de temps passé pour en sortir, j'aurai dû en refaire un autre en partant de zéro. En effet, j'ai sorti le site des abîmes certes, mais en 3 ans... Si c'était à refaire, repartir d'un nom de domaine "neuf" était la bonne solution et prend surtout moins de temps.

Bonne semaine à tous :wink:
Haut