Nouveau WRInaute
Bonjour à tous.
Cela fait quelques années que j'ai mon site internet ne m'intéresse de près aux techniques de référencement que depuis quelques semaines.
Maintenant que je m'efforce de suivre les conseils trouvés ici et ailleurs je réalise qu'il y a une énorme différence entre la manière naturelle et spontanée de créer un site pour l'amateur lambda et celle employée par un webmaster averti.
En pensant bien faire je me suis retrouvé avec une contre optimisation de mon référencement et je semble loin d'être le seul. N'est-ce pas un signe que les critères choisis par GG sont en déphasage avec la réalité comme le sont certains formations scolaires par rapport au monde professionnel?
Je voudrais lancer le débat sur les ancres de lien car c'est, selon moi, un critère surévalué. Avant de m'intéresser au référencement, ça ne m'est jamais venu à l'idée de caler des mots spécifiques dans l'ancre de mon lien, au contraire, j'ai longtemps utilisé des mon site, cliquez ici et autres classiques du genre.
Objectivement, en quoi une de ces deux formulation donne-t-elle plus de crédit au site visé que l'autre?
Le problème c'est que, d'après mon expérience perso, l'internaute lambda a tendance à favoriser la première formulation pour des raisons pratiques.
Un cliquez ici, par exemple est ergonomique quand on s'adresse à des gens peu technophiles. De la même manière, j'avais des liens webplayer pour montrer mes travaux fais sous Unity 3D car le format webplayer est parlant pour les membres du forum en question mais il n'a aucun rapport avec le vocabulaire que vont utiliser mes clients.
Au final, je constate qu'il y a le langage des humains d'un côté, et celui de Google que les référenceur ont été forcés d'adopter de l'autre. Je ne trouve pas ça très logique. :?
Par ailleurs, l'importance donnée aux liens (si c'est toujours le cas) est assez surévaluée vu qu'il est devenu très difficile d'avoir des liens "dofollow" de façon légitime. Au final, la quasi totalité de mes liens viennent de signatures sur des forums ou annuaires qui ne m’enverront jamais un seul client mais sur lesquels j'ai du m'inscrire pour forcer GG à réaliser que j'existe. Et les seuls liens qui auront une ancre correcte seront ceux que j'aurai rédigé moi même. WTF :?:
Pour finir, l'importance de la thématique du site est elle aussi assez mal placée. Dans le cas qui me concerne, je suis graphiste 3D et les seuls sites sur lesquels je peux faire parler de moi en restant dans mon milieu sont ceux de ma profession. Donc pour être bien visible sur Google, je dois aller faire parler de moi auprès de mes concurrents lol: si des sites comme 3DVf ou Unity-France sont des communautés sympa, il n'en reste pas moins qu'il est ridicule que le crédit que me donne Google dépende de ma "popularité" auprès des personnes qui par définition n'ont pas du tout besoin de mes services.
Qu'en pensez vous?
Cela fait quelques années que j'ai mon site internet ne m'intéresse de près aux techniques de référencement que depuis quelques semaines.
Maintenant que je m'efforce de suivre les conseils trouvés ici et ailleurs je réalise qu'il y a une énorme différence entre la manière naturelle et spontanée de créer un site pour l'amateur lambda et celle employée par un webmaster averti.
En pensant bien faire je me suis retrouvé avec une contre optimisation de mon référencement et je semble loin d'être le seul. N'est-ce pas un signe que les critères choisis par GG sont en déphasage avec la réalité comme le sont certains formations scolaires par rapport au monde professionnel?
Je voudrais lancer le débat sur les ancres de lien car c'est, selon moi, un critère surévalué. Avant de m'intéresser au référencement, ça ne m'est jamais venu à l'idée de caler des mots spécifiques dans l'ancre de mon lien, au contraire, j'ai longtemps utilisé des mon site, cliquez ici et autres classiques du genre.
Objectivement, en quoi une de ces deux formulation donne-t-elle plus de crédit au site visé que l'autre?
- Je vous conseille ce site sur qui contient plein de recettes de gâteaux.
Je vous conseille ce site sur qui contient plein de recettes de gâteaux.
Le problème c'est que, d'après mon expérience perso, l'internaute lambda a tendance à favoriser la première formulation pour des raisons pratiques.
Un cliquez ici, par exemple est ergonomique quand on s'adresse à des gens peu technophiles. De la même manière, j'avais des liens webplayer pour montrer mes travaux fais sous Unity 3D car le format webplayer est parlant pour les membres du forum en question mais il n'a aucun rapport avec le vocabulaire que vont utiliser mes clients.
Au final, je constate qu'il y a le langage des humains d'un côté, et celui de Google que les référenceur ont été forcés d'adopter de l'autre. Je ne trouve pas ça très logique. :?
Par ailleurs, l'importance donnée aux liens (si c'est toujours le cas) est assez surévaluée vu qu'il est devenu très difficile d'avoir des liens "dofollow" de façon légitime. Au final, la quasi totalité de mes liens viennent de signatures sur des forums ou annuaires qui ne m’enverront jamais un seul client mais sur lesquels j'ai du m'inscrire pour forcer GG à réaliser que j'existe. Et les seuls liens qui auront une ancre correcte seront ceux que j'aurai rédigé moi même. WTF :?:
Pour finir, l'importance de la thématique du site est elle aussi assez mal placée. Dans le cas qui me concerne, je suis graphiste 3D et les seuls sites sur lesquels je peux faire parler de moi en restant dans mon milieu sont ceux de ma profession. Donc pour être bien visible sur Google, je dois aller faire parler de moi auprès de mes concurrents lol: si des sites comme 3DVf ou Unity-France sont des communautés sympa, il n'en reste pas moins qu'il est ridicule que le crédit que me donne Google dépende de ma "popularité" auprès des personnes qui par définition n'ont pas du tout besoin de mes services.
Qu'en pensez vous?