Débat sur la pertinence des ancres de lien

[Marc_Saubion]

Bonjour à tous.

Cela fait quelques années que j'ai mon site internet ne m'intéresse de près aux techniques de référencement que depuis quelques semaines.
Maintenant que je m'efforce de suivre les conseils trouvés ici et ailleurs je réalise qu'il y a une énorme différence entre la manière naturelle et spontanée de créer un site pour l'amateur lambda et celle employée par un webmaster averti.

En pensant bien faire je me suis retrouvé avec une contre optimisation de mon référencement et je semble loin d'être le seul. N'est-ce pas un signe que les critères choisis par GG sont en déphasage avec la réalité comme le sont certains formations scolaires par rapport au monde professionnel?



Je voudrais lancer le débat sur les ancres de lien car c'est, selon moi, un critère surévalué. Avant de m'intéresser au référencement, ça ne m'est jamais venu à l'idée de caler des mots spécifiques dans l'ancre de mon lien, au contraire, j'ai longtemps utilisé des mon site, cliquez ici et autres classiques du genre.

Objectivement, en quoi une de ces deux formulation donne-t-elle plus de crédit au site visé que l'autre?

• Je vous conseille ce site sur qui contient plein de recettes de gâteaux.
  Je vous conseille ce site sur qui contient plein de recettes de gâteaux.

Le problème c'est que, d'après mon expérience perso, l'internaute lambda a tendance à favoriser la première formulation pour des raisons pratiques.
Un cliquez ici, par exemple est ergonomique quand on s'adresse à des gens peu technophiles. De la même manière, j'avais des liens webplayer pour montrer mes travaux fais sous Unity 3D car le format webplayer est parlant pour les membres du forum en question mais il n'a aucun rapport avec le vocabulaire que vont utiliser mes clients.

Au final, je constate qu'il y a le langage des humains d'un côté, et celui de Google que les référenceur ont été forcés d'adopter de l'autre. Je ne trouve pas ça très logique. :?



Par ailleurs, l'importance donnée aux liens (si c'est toujours le cas) est assez surévaluée vu qu'il est devenu très difficile d'avoir des liens "dofollow" de façon légitime. Au final, la quasi totalité de mes liens viennent de signatures sur des forums ou annuaires qui ne m’enverront jamais un seul client mais sur lesquels j'ai du m'inscrire pour forcer GG à réaliser que j'existe. Et les seuls liens qui auront une ancre correcte seront ceux que j'aurai rédigé moi même. WTF :?:

Pour finir, l'importance de la thématique du site est elle aussi assez mal placée. Dans le cas qui me concerne, je suis graphiste 3D et les seuls sites sur lesquels je peux faire parler de moi en restant dans mon milieu sont ceux de ma profession. Donc pour être bien visible sur Google, je dois aller faire parler de moi auprès de mes concurrents lol: si des sites comme 3DVf ou Unity-France sont des communautés sympa, il n'en reste pas moins qu'il est ridicule que le crédit que me donne Google dépende de ma "popularité" auprès des personnes qui par définition n'ont pas du tout besoin de mes services.



Qu'en pensez vous?

 

[3ul3r]

Pour aller dans le sens de Marc_Saubion, si vous regardez les articles de la presse en ligne, on remarque un phénomène similaire.
Si un article contient un lien interne vers un autre article du site, celui-ci sera affiché en plein milieu du texte avec une ancre sur-optimisée pour le SEO.
Par contre, si l'article contient un lien externe (par exemple la source), il sera affiché en fin d'article et l'ancre sera bien souvent le nom du site (voir le nom du domaine).

C'est pourtant la situation la plus classique et la plus "humaine" que veut dire "Je fais un lien vers le site parce que c'est ma source et c'est un bon site, je le recommande. Allez voir pour plus détails". Pourtant ce lien sera moins valorisé par Google..

 

[Leonick]

Pourtant ce lien sera moins valorisé par Google..

pas sûr : il me paraitrait surprenant que gg ne prenne pas en compte le différentiel donné aux liens internes vs liens sortants, si un site fait du dofollow en interne et nofollow en externe ou des ancres hyper optimisées en interne et désoptimisées en externe, il paraitrait raisonnable de penser que gg donnerait une pondération autre aux liens de ce site. Et, dans le cas du nofollow pour (presqque) tous les bl sortants, ça pourrait même amener une (mini) pénalisation du site, car, initialement, le nofollow était prévu pour le contenu non vérifié. Si un site a tout ses liens sortants non vérifiés", ça veut dire que son contenu n'est pas de qualité. CQFD :mrgreen:

 

[zeb]

Au final, je constate qu'il y a le langage des humains d'un côté, et celui de Google que les référenceur ont été forcés d'adopter de l'autre. Je ne trouve pas ça très logique. :?

Beaucoup de SEO pensent comme toi, perso je pense complètement le contraire. Il n'y a pas un langage et un autre il n'y a QUE le langage Humain et Google le comprend très bien (c'est surtout les SEOs qui ont du mal a le comprendre).

La seule vrai logique est une question de %age si tu prend la totalité des liens du web ou d'un site 0% SEO-Optimisé tu va trouver des proportions très précises et récurrentes de follow / no-follow, d'ancres optimisées ou pas etc ...

Le SEO (pas trop idiot) va créer un schéma de linking totalement artificiel pour booster sa popularité mais il respectera ce que les humains produiraient dans un contexte naturel (y compris dans la fréquence d’acquisition).
Le Bourrin moyen prendra le problème dans l'autre sens et visera une expression précise pour monter dessus et produira donc des liens ancrés optimisés en do-follow de façon massive ou simplement abondante et sortira ainsi du schéma naturel bien connu des moteurs. Bref il allumera direct le flash du radar en quelques jours.

 

[ybet]

Déjà, pour les modérateurs (pour une fois :mrgreen: que je demande pas l'inverse), ce post devrait plutôt se retrouver dans Etudes des cas.

Pas trop d'accord avec ZEB pour ce qui suis depuis des mois: varier les ancres ne semble pas la solution, ni même un mélange de follow, nofollow venus de l'extérieur (selon les forums, c'est du do or NOT)
C'est pas forcément l'ancre des liens qui pose problème mais la provenance (c'est plus une idée basée sur des constatations de tests qu'une règle). Un site déclassé reçoit que des liens naturels à partir d'autres sites (tous dans la même thématique, pas de moi, ...) comme source de référence, ... sauf que 4 sites s'envoient (en plus des liens récurrents de pages internes vers pages internes ... le plus souvent de contenu vers contenu): deux choses à tenir en compte, ces forums en envoient un paquet et sont une réelle source de visiteurs et de l'autre coté la série de sites en envoit un paquet aussi mais pas toujours. C'est plus forcément l'ancre qui est prise en compte (j'ai aussi des exemples tant en interne qu'en externe qui donnent le contraire ) mais les types de liens.

Pour l'instant (c'est de nouveau une constation basée sur des tests mais pas forcément la solution), mieux vaut en interne comme en externe virer les liens de contenus. En externe, on oublie les liens de navigations ... Par contre, en navigation interne, c'est plutôt le "bord*el" en ajouter fait monter ou descendre la page

 

[Marc_Saubion]

initialement, le nofollow était prévu pour le contenu non vérifié. Si un site a tout ses liens sortants non vérifiés", ça veut dire que son contenu n'est pas de qualité. CQFD :mrgreen:

Le problème des nofollow c'est qu'ils sont là pour te protéger des spammeurs qui blinderaient ton site de commentaires avec leur propre lien mais comme personne ne joue le jeu en autorisant les liens de domaines vérifiés ou d'utilisateurs de confiance, on se retrouve avec des nofollow partout. :?

On en est même à un point où il doit y avoir bien plus de liens utiles et pertinents en nofollow qu'en dofollow puisque ça tient plus du miracle qu'autre chose que d'obtenir gratuitement ces derniers.

Cela dit, GG semble donner un minimum de valeur aux nofollow. Quand je regarde les chiffres de mon site, je constate que depuis que j'ai fait parler de moi sur divers forums sur lesquels je n'ai pu poster que du nofollow (avec des ancres pourraves), il y a eu une nette augmentation des visites depuis les mots clefs. Je ne dépassais pas les 30 par mois et depuis cette date, j'ai dépassé les 50 sans plus jamais retomber en dessous. Difficile d'en tirer une conclusion fiable sur un trafic aussi faible que le mien mais je ne pense pas que ce soit un pur hasard.

 

[Marie-Aude]

Le problème des nofollow c'est qu'ils sont là pour te protéger des spammeurs qui blinderaient ton site de commentaires avec leur propre lien mais comme personne ne joue le jeu en autorisant les liens de domaines vérifiés ou d'utilisateurs de confiance, on se retrouve avec des nofollow partout. :?

Faux.
L'utilisation du no follow dans les commentaires ne protège pas des spammeurs, c'est la modération. Et il y a beaucoup de sites qui proposent les commentaires en dofollow. Par ailleurs, heureusement que les commentaires de blogs ne sont pas la seule façon d'obtenir des liens...

On en est même à un point où il doit y avoir bien plus de liens utiles et pertinents en nofollow qu'en dofollow puisque ça tient plus du miracle qu'autre chose que d'obtenir gratuitement ces derniers.

Et ? D'un point de vue "ref" quel serait le problème ? L'essentiel est qu'ils soient, d'une façon ou d'une autre, pris en compte. Et cela dit, oui il faut un certain pourcentage de liens non optimisés.

Cela dit, GG semble donner un minimum de valeur aux nofollow. Quand je regarde les chiffres de mon site, je constate que depuis que j'ai fait parler de moi sur divers forums sur lesquels je n'ai pu poster que du nofollow (avec des ancres pourraves), il y a eu une nette augmentation des visites depuis les mots clefs.

Confondrais tu trafic et positionnement ?

 

[longo600]

Bonjour Marc,
J'ai aussi ce même probleme, notamment sur le sitelink des établissements qui ont un site dans l'Annuaire.
Ce sitelink est une serie de liens vers les menus, certains ont tendance a pousser le SEO et crées des ancres de mots clé.
La place étant très réduite ( exemple ) , il n'y a pas la place pour plusieurs mots par ancre. Je dois reprendre pas mal de liens tronqués, et donner des ancres telles que "Photos" , "mon compte" , "contact", "devis". Je ne sais pas ce qu'il est possible de faire de mieux, et je ne sais pas si Google tient compte du contexte pour donner de la valeur au lien.

Mais vu que cet aspect et plus mis en place pour le visiteur que l'effet SEO, je laisse Google decider ... (pas le choix).
Il est deja assez compliqué d'expliquer et d'utiliser toutes les fonctions pour ne pas rajouter un champs "title" a ces liens, d'autant qu'il n'est pas certain que Google tienne compte de cette balise sur une ancre?

 

[Marc_Saubion]

@ zeb
Oui mais là tu ne fais que m'expliquer quelque chose autour du postulat que je remet en question. J'ai bien compris (ayant lu les sujets sur panda et pinguin) que GG n'est pas dupe et qu'il fait attention à la variété des liens. Ça ne change rien au fait que, peu importe leur proportion sur le total, les liens dofollow avec des ancres bénéfiques sont loin d'être naturels.

Je prends mon cas perso, jusqu'à il y a quinze jours je n'avais pas une seule ancre potable, ni vers mon site, ni vers les sites que j'ai voulu recommander.

Combien as tu de lien en dur avec une ancre utile?
Sur ce nombre, combien existeraient sans l'intervention d'un référenceur?

 

[Marc_Saubion]

Faux.
L'utilisation du no follow dans les commentaires ne protège pas des spammeurs, c'est la modération. Et il y a beaucoup de sites qui proposent les commentaires en dofollow. Par ailleurs, heureusement que les commentaires de blogs ne sont pas la seule façon d'obtenir des liens...

Je parle point de vue référencement. Le nofollow t'évite une mauvaise reputation à cause de spammeurs qui vont faire des liens vers des sites pourris. Je n'ai jamais dit que ça dispensait de faire le ménage dans les commentaires.

Et ? D'un point de vue "ref" quel serait le problème ? L'essentiel est qu'ils soient, d'une façon ou d'une autre, pris en compte. Et cela dit, oui il faut un certain pourcentage de liens non optimisés.

Le problème c'est que les personnes en mesure de donner des liens en dur ne sont pas forcément celles dont l'avis est le plus pertinent.

Confondrais tu trafic et positionnement ?

Non, je connais la différence mais je ne m'intéresse qu'au trafic issu de recherches car c'est de là que viennent mes clients.

 

[zeb]

Oui mais là tu ne fais que m'expliquer quelque chose autour du postulat que je remet en question. J'ai bien compris (ayant lu les sujets sur panda et pinguin) que GG n'est pas dupe et qu'il fait attention à la variété des liens. Ça ne change rien au fait que, peu importe leur proportion sur le total, les liens dofollow avec des ancres bénéfiques sont loin d'être naturels.

Le problème c'est que tu ne remet rien en question, tu te questionne sur la réalité que tu ne comprend pas ...
Il y a rien qui a changé ces derniers temps le schéma de liage est toujours le même (et les pandas, manchots voir toute l’animalerie de la création n'y changeront rien).
Ensuite ta question sur la formule qui "objectivement" donne le plus de crédit n'est pas fondée puisque tu mélange type de lien et anchor, deux notions d'un même objet qui ne confère pas les mêmes effets.
Bref avant de remettre en question autant comprendre le postula. :wink:

Combien as tu de lien en dur avec une ancre utile?
Sur ce nombre, combien existeraient sans l'intervention d'un référenceur?

Là encore tu passe a côté du principal. peut importe qui fait les liens, c'est comment le problème et dans quelle proportion.
Sinon pour info j'ai des thèmes suffisamment porteurs pour provoquer du liage naturel (le contenu qui va avec aussi) ce qui fait que mis a part gratter une petite dizaine de liens optimisés par mois sur des sites propres et de qualité (et encore 10 c'est quand je suis en forme) je ne fait strictement rien que regarder le blé pousser mes lecteurs s'en chargent (avec des "cliquez ici" ou "http://www.truc.com/" je m'en contrefiche).

ça fait des années Qu'Olivier insiste sur le fait de se concentrer sur le retour utilisateur ce qui a surement contribué a la renommé internationale tu taux de rebond une des vrai clés est surement là car c'est ton lectorat qui fait le site pas le webmaster, lui n'est là que pour régler l’orchestre et guider dans le bon sens par petite touche judicieuses.

 

[Leonick]

Je parle point de vue référencement. Le nofollow t'évite une mauvaise réputation à cause de spammeurs qui vont faire des liens vers des sites pourris. Je n'ai jamais dit que ça dispensait de faire le ménage dans les commentaires

non, nofollow ou dofollow, c'est à toi de faire le ménage aussi bien dans les commentaires que dans les liens des commentaires et des commentateurs. laisser des liens pourris, même en nofollow donnera de très mauvais points dans l'algo de gg

 

[generalhammond]

Si je peux me permettre je vais reformuler la question de Marc_Saubion :

Pourquoi Google favorise-t-il une proportion d'ancres optimisées bien supérieure à ce qu'elle le serait naturellement ?

Autrement dit pourquoi c'est mieux d'avoir 10% d'ancres optimisées et 90% de non optimisées (non naturel) plutôt que d'en avoir
1% d'optimisées et 99% de non optimisées (naturel). Évidemment ce chiffre sort de mon chapeau mais il est à peu près clair que la proportion qui permet un meilleure référencement n'est pas la proportion naturelle.

Mais bon la question a l'air d'être esquivée...
Zeb tu dis que tu gratte 10 liens optimisés par mois, c'est donc que tu juges que ça t'amène à une bonne proportion, qui n'est donc pas celle qui serait naturellement sans ton intervention ?

 

[zeb]

Zeb tu dis que tu gratte 10 liens optimisés par mois, c'est donc que tu juges que ça t'amène à une bonne proportion, qui n'est donc pas celle qui serait naturellement sans ton intervention ?

Le proportion "naturelle" n'est pas celle que font les internautes, C'est celle que font les internautes + les acteurs du web.
La notion de lien optimisé c'est presque nous qui l'avons inventé. Les bourrin font monter la moyenne vers le haut les internautes lambda la tire vers le bas. Le proportion "idéale" est entre les deux. Google d'un point de vue statistique n'a aucun moyen de savoir sur la totalité des liens ceux qui sont naturel ou pas (du code c'est du code et il sait pas qui est derrière).
Donc, quand tu as un site qui incite le liage 100% bio (celui fait par les internautes) tu n'a qu'a gérer une petite quantité de liens optimisés a côté. Si en revanche tu n'as pas de liage naturel (bio) tu as tout intérêt à produire du bruit dans ton schéma de linking sinon tu est détectable (ça c'est la partie du ref qui me gave le plus).

 

[Marc_Saubion]

Google d'un point de vue statistique n'a aucun moyen de savoir sur la totalité des liens ceux qui sont naturel ou pas (du code c'est du code et il sait pas qui est derrière).

C'est là que je ne suis pas du tout d'accord avec toi.

Des liens avec une ancre en rapport avec un mot clef, je n'en avais pas un seul avant de venir ici il y a à peine un mois. S'il y a un article à ce sujet sur WRI c'est que je ne suis pas un cas isolé. La seule raison pour laquelle je fais attention aux ancres de lien aujourd'hui, c'est pour le référencement. Ce n'est pas du tout pour l'utilisateur et j'irais même dire que c'est carrément l'inverse car c'est bien plus simple pour lui et moi d'avoir des liens "image" ou "cette page" que de tourner les phrases pour que les mots clefs soient au bon endroit.

Et toi tu voudrais me faire croire que cette gymnastique absurde est indétectable? Il faut arrêter de rêver: la vérité c'est que GG s'en fout, mais s'ils voulaient, ils feraient une petite étude sur le sujet et verraient bien qu'un site vitrine comme le mien n'est pas naturellement rédigé comme le conseille WRI et que si j'ai des mots clefs dans mes ancres (internes comme externes) là où un amateur non averti aurait écrit "cliquez ici", c'est que j'ai triché.

Je veux bien suivre les conseils donnés ici (je n'ai pas vraiment le choix) mais j'aimerais connaitre leur justification. Parce que si un critère n'en a pas, GG peut très bien décider, avec raison, que tout ceux qui y correspondent alors qu'ils ne devraient pas sont des tricheurs qui se feront déclasser.

Donc j'aimerais que les 7 personnes qui ont vôté "oui" m'expliquent pourquoi elles considèrent qu'un de ces deux liens vaut plus que l'autre pour le référencement du site visé alors que l'on sait très bien qu'il y a neuf chances sur dix que la seconde proposition ait été rédigée par un référenceur.
Je vous conseille ce site sur qui contient plein de recettes de gâteaux.
Je vous conseille ce site sur qui contient plein de recettes de gâteaux.

 

[longo600]

Il me semble y avoir plusieurs aspects dans ces remarques :
la "pertinence" in page du lien (aspect texte "amélioré")
la pertinence du lien (tend à indiquer que la page est dans ce sujet si la page pointée est bien en corrélation)
l'aspect "naturel" du lien
le calcul des liens entrants / sortants pour établir une valeur (excès, diversité ... ont ne connait pas l'algo)
le calcul des ancres entrantes / sortantes pour établir une valeur (excès, diversité ... ont ne connait pas l'algo)

Dans le type de liens "naturels", c'est a dire que c'est quelqu'un qui créé un lien vers ton site, il peut y avoir :

• un mot hors contexte ; cliquez ici , là etc ...
  un nom d'établissement / marque ,
  le www du site : -www.site.tld
  un lien image "alt" ou une insertion vidéo (si tu es youtube ... )

Dans le moins naturel, tu peux trouver :
des mots clés qui ne sont pas ceux de ton NDD (-http://www.piqueassiettedetonvoisin.tld et ancre Recette de Cuisine)
et quelques autres .

L'essentiel, je pense, c'est d'avoir une diversité. Surement des experts comme Olivier sont mieux a meme de fournir des réponse sur certaines données de limite des algos.

 

[generalhammond]

Le proportion "naturelle" n'est pas celle que font les internautes, C'est celle que font les internautes + les acteurs du web.

Avec les guillemets autour de "naturelle", je suis maintenant tout à fait d'accord avec toi
On est donc d'accord qu'un site qui sera fortement apprécié du public non averti mais pas des acteurs du web sera donc plutôt défavorisé, et pas forcément de manière justifiée...

 

[zeb]

Défavorisé pas forcement dans le sens "pénalité" mais oui c'est un fait qu'un site qui se contente de vivre au fil de l'eau sans action SEO (si il s'appelle pas wiki) va avoir beaucoup de mal a sortir... Il empêchement que si on se place dans le cas que tu donne "site qui sera fortement apprécié du public non averti" on peut envisager quand même de très belles performances. Il ne faut pas croire que le public "non averti" n'est pas capable de faire un loien ancré de qualité sur la toile. Les éditeur WYSIWYG on fait beaucoup en ce sens ... C'est le BBCODE qui nous met a la ramasse sur les ancres surtout.

 

[zeb]

Et toi tu voudrais me faire croire que cette gymnastique absurde est indétectable ? Il faut arrêter de rêver

T'est bien mignon mon garçon mais perso j'ai envie de rien (surtout vis a vis de toi), Bref tu crois ce qui te chante je m'en moque.

Je te dis que google ne peut coller une étiquette avec certitude sur un lien car personne ne le peut y compris toi (ça va faire 10 ans que je fais ce métier et j'en ai vue des liens naturels pur bio ou optimisés pur SEO). Tout ne peut donc être qu'une question de proportion, de thématique et d'endroit.

* Le linking "bio" a un certain profil
* le thème ou se trouve un lien engage celui ci vis a vis de sa logique "géographique"
* certains sites sont connus pour recevoir du lincking factice.

De plus amalgamer le linking interne et externe comme tu semble le faire est un peut "léger", pour le moins, car une grosse majorité des liens internes sont souvent ancrés donc implicitement optimisés et ça c'est quasi évident.

Après c'est comme tu le sent. le souci avec tes deux options qui sont censé te donner des certitudes c'est qu'en fonction de l'endroit tu rencontrera l'une ou l'autre et que dans un cas ça peut générer une "pénalité" comme un "gain".
Tu veux réduire le SEO a une histoire de lien et tous ceux qui ont eu ton comportement sont actuellement en train de pleurer pour sortir du manchot donc fait comme tu le sent.

 

[pinrolland]

• Je vous conseille ce site sur qui contient plein de recettes de gâteaux.
  Je vous conseille ce site sur qui contient plein de recettes de gâteaux.

Complètement d'ac avec Zeb,
C'est juste une question de langue française !! :mrgreen:
"Ce", adjectif démonstratif, se place devant un nom pour montrer la chose, la personne, etc
"recettes de gateaux", oui c'est des gateaux , merci j'ai pas faim. :wink:

Bref, naturellement que tu aimes ou que tu n'aimes pas les gateaux, t'iras plus naturellement cliquer sur le "site" que l'adjectif te montre du doigt.

 

[Marie-Aude]

Et c'est pourquoi on écrira "je vous conseille les recettes de gâteaux que vous pouvez trouver sur le site de Mélanie", et là le lien recette de gâteaux est naturel ^^

C'est plus une question de construction de la phrase que de mots, faire passer en premier ce sur quoi on veut vraiment attirer l'attention. Cela se fait autant dans la langue française naturelle qu'en référencement , et si les mots clés doivent être au début, c'est "aussi" parce que c'est une tendance naturelle dans un certain nombre de langues de placer l'essentiel au début.

(Cela dit, depuis que je gère des sites de CP et des annuaires, j'ai découvert qu'un bon nombre de référenceurs écrivent comme des tongs, car je n'ose même pas dire qu'ils écrivent comme des pieds, par respect pour leurs orteils).

 

[longo600]

(Cela dit, depuis que je gère des sites de CP et des annuaires, j'ai découvert qu'un bon nombre de référenceurs écrivent comme des tongs, car je n'ose même pas dire qu'ils écrivent comme des pieds, par respect pour leurs orteils).

Je confirme @Marie-Aude, je suis archi nul en machingraphe (...), mais côté fautes, je ne me doutais pas qu'il y avait autant de référenceurs qui se tiraient la bourre avec moi. Du coup, je fais même des corrections, c'est pour dire ...