CSS {display: none;} et référencement

[niceunef]

Comme c'est fait dans un fichier CSS (ou JS) a part, il ne fait pour le moment pas le rapprochement. N'empeche qu'a force de mettre la moitié du code source de la page dans des <hn> ca finit quand meme par devenir suspect. Donc l'impunité n'interdit pas la modération, ni de mettre du contenu pour les visiteurs...

[OJAL]

Je voudrais prendre un exemple concrêt de page avec CSS...

Cette page http://www.csszengarden.com/?cssfile=/1 ... css&page=0 montrée en exemple sur le célèbre site ZENGARDEN n'affiche pas au visiteur humain qui surfe avec un explorateur classique une partie du contenu positionné en haut du code de la page html.
En effet, on peut penser que GOOGLE verra cette page comme cela:
http://www.delorie.com/web/lynxview.cgi ... 26page%3D0

Ce qui revient à cacher au visiteur humain le texte suivant
"A demonstration of what can be accomplished visually through CSS-based design. Select any style sheet from the list to load it into this page."

Il y a bien en effet des "display: none" dans le css visible ici : http://www.delorie.com/web/lynxview.cgi ... %2F146.css

Donc cette page risque un jour d'être blacklistée alors....?

[milkiway]

Biensur que non.

[OJAL]

Biensur que non.

Tu pourrais me donner plus d'info qui t'amènent à penser que la page ne sera pas blacklistée??
Je constate tout simplement que ça revient bien a avoir du texte caché...??

[milkiway]

Oui le texte est caché mais Google n'en sait rien du tout alors tu ne seras pas blacklisté pour ça.

[rituel]

Google Blacklist le cloaking, et c'est du cloaking.

[milkiway]

oui c'est du cloaking, bien sur.
Par contre de là à ce que Google le comprenne c'est autre chose, ça fait plus d'un an que j'entend ça partout et GG ne bouge pas alors...

[Bat]

oui c'est du cloaking, bien sur.
Par contre de là à ce que Google le comprenne c'est autre chose, ça fait plus d'un an que j'entend ça partout et GG ne bouge pas alors...

C'est vrai... et d'ailleurs j'ai bien peur qu'on attende un bon moment avant que Google n'arrive à différencier un display:none qui est utile dans le design, d'un autre qui servirait à bourrer de texte et de mots-clés cachés.

Arriver à faire la différence entre ces techniques qui sont en même temps :
- indispensables dans certains cas à la conception des sites,
- des techniques exploitables pour le spamdexing,

c'est toute la difficulté à laquelle sont confrontés les moteurs. A moins de blacklister manuellement, ou de forcer les webmasters à se soumettre à certaines règles de conception (difficilement envisageable, non ?), on n'est pas près de voir arriver des filtres anti display:none, div:hidden, redirections sauvages ou css trompeuses...

[Franco]

Salut,

on n'est pas près de voir arriver des filtres anti display:none, div:hidden, redirections sauvages ou css trompeuses...

Je connais des sites en premiére position sur des requetes de 7.000.000 de réponses qui usent et abusent des ces techniques et présent en premier depuis....toujours.

Alors, lorsque je lis qu'un jour GG va se réveiller et sévir, permettez moi de sourire béatement....en attendant ce jour là !

Je ne suis pas assez futé pour utiliser ces techniques, mais c'est frustrant et ralant, pour ceux qui veulent rester honnetes.

[Blini]

Euhh... Notez que le "display:none" n'est pas fait que pour du DHTML. Personnellement, j'ai deux feuilles de style, la deuxième en media=print, et dans laquelle je cache certaines div qui sont inutiles à l'impression. Et vice-versa.
Je ne pense pas coder comme un cochon, et pourtant, toutes mes pages contiennent de fait deux div de header, une seule étant affichée suivant le contexte (screen ou print).

[OJAL]

En regardant un peu plus le CSS, je vois que pour cacher du texte, il suffit de faire chevaucher 2 calques... Donc aucune balise "display:none" repérable facilement...
Faudrait ensuite que GOOGLE traite et décortique les tailles et positions de chaque calque ce qui semble assez irréalisable... Et j'imagine que certains voudont superposer leurs calques pour de très honorables raisons aussi....
Comment GOOGLE va-t-il s'y prendre pour contourner tous ces "pièges" volontaires ou non....

[Blini]

Bof, à mon avis, ils se contenteront de faire des vérifs au hasard, et compteront sur la délation.
Bref, un nouveau genre de contrôleur fiscal

[OJAL]

Bof, à mon avis, ils se contenteront de faire des vérifs au hasard, et compteront sur la délation.
Bref, un nouveau genre de contrôleur fiscal

Ce n'est justement pas ce qui est indiqué par GOOGLE... qui explique que ce sont des bots qui analysent les supercheries et qu'ils velent développer les détections en auto... Impossible de faire autrement... Serait trop cher manuellement... sauf dans des cas de très gos sites ou de grosses opérations coup de poing...
La délation n'étant utile que pour mettre en place des algo et non pas pour pénaliser un site ponctuellement...

Donc un display:non est facilement repérable... mais des calques qui se chevauchent... dur dur....

[milkiway]

tu blacklist les sites qui utilisent display:none, 90 % des grands disparaissent : menus dynamiques, impression, etc
Ce attribut est extremement utile.

[Blini]

(...) Donc un display:non est facilement repérable... mais des calques qui se chevauchent... dur dur....

Mouaih... Mais je persiste à dire que le display:none ou même le chevauchement de calques peuvent être fait à bon escient.
Pire: il existe une notion de z-order en CSS pour dire quel calque est dessus/dessous; au moins trois façons de positionner des calques (div); sans parler de la possibilité pour le webmaster de superposer un bout de Flash pour cacher un truc... ou de modifier des couleurs de texte par javascript ou autre...
Bref, Google n'a plus qu'à ré-écrire un navigateur s'ils veulent tout analyser. Et encore, ils ne verront pas tout...