La crise financière, une ouverture en or pour le mouvement Open Source

[patchak]

Bonjour à tous! Je vous invite à venir lire un petit texte que je viens de publier sur mon blog "encoreungeek.com" au sujet de la crise économique qui s'annonce et des ouvertures qui pourraient profiter au modèle de développement "libre".

En effet, mon intuition est que vu la baisse de capitaux disponibles pour la recherche et l'innovation qui sont souvent dans les premiers secteurs à souffrir dans un contexte de récession, il serait envisageable de penser que le mouvement open source pourrait s'imposer comme une alternative sérieuse au modèle capitaliste fermé et propriétaire qui a défini notre époque jusqu'à aujourd'hui.

Bref, pour la suite je vous invite à lire le texte ici :

http://www.encoreungeek.com/la-crise-financiere-une-ouverture-en-or-pour-le-mouvement-open-source

J'aimerais bien avoir vos avis à ce sujet! Est ce que selon vous le modèle Open Source peut sortir de l'informatique et devenir un vrai modèle de développement économique?

Alexis

[SuperCureuil]

Salut Alexis,

Vaste débat que celui que tu soulèves judicieusement ... Je suis pour

Mais ce ne sera pas facile, les lobbys sont très puissants.

en tant que nouveau systeme de fonctionnement du système capitaliste.

Pour moi, Capitalisme et Open-source sont antagonistes ...

(...) Il ne faut pas oublier que déjà dans plusieurs cas notamment dans le domaine de l'informatique et de l'automobile plusieurs entreprises partagent souvent la même structure pour leurs produits de se différencient sur l'image et souvent la "parure" d'un même produit!

Dans un contexte ou l'économie financière nuit directement a la croissance de l'économie réelle, il est probable que certaines compagnies n'auront plus assez de capitaux disponibles pour financer la recherche et le développement chacune de son côté...(...)

D'accord, mais s'associer pour diminuer les coûts ne signifie pas nécessairement faire de l'Open-source, au contraire on est toujours dans une logique de marché où le profit est le moteur principal de l'entreprise.

A l'heure actuelle, ce qui coûte le plus aux grosses entreprises, c'est la masse salariale. Pas sûr qu'elles veuillent perdre une part de leur identité pour économiser, d'autant que dans une société de la performance, abandonner l'idée de pouvoir produire un produit meilleur me semble audacieux. Je pense que les investisseurs préfèrent plutôt licencier du personnel ou filouter (en délocalisant par ex.) pour réduire les coûts salariaux. C'est vrai que la philosophie est dans l'ère du temps et qu'elle pourrait faire des petits, ce n'est pas impossible et ça constituerait une base pour une alternative à notre mode de vie, mais je pense que l'heure est plutôt à la globalisation, au phagocytage des petites entités par des super prédateurs, et, encore une fois, les lobbys sont très puissants.

Maintenant, c'est aussi à nous, consommateurs, de montrer que nous refusons de continuer dans une voie sans issue

Supercureuil

[Marie-Aude]

Je ne pense pas que capitalisme et Open Source soient antagonistes, ils sont complémentaires. L'Open Source n'est pas un modèle économique, mais juridique.

Le "vraiment complètement gratuit" est une illusion. Les grands Open Source sont d'une façon où d'une autre, plus ou moins directement, financés par des entreprises, soit par le biais de fondations, soit par le biais de mises à disposition de moyens, soit par la pub. L'Open source sans le téléchargement, et donc les moyens techniques, matériels, qui se payent, est mort.
Et les organismes universitaires qui peuvent aussi financer ce type de programme, et mettre à disposition des hommes, sont eux aussi, le plus souvent financés par des entreprises... ou par des impôts, donc par la vie économique

L'Open Source peut aussi tout simplement être le choix stratégique d'une entreprise qui souhaite répandre son produit le plus largement possible. Il devient à ce moment là au contraire l'outil d'un capitalisme.

[SuperCureuil]

L'Open Source n'est pas un modèle économique, mais juridique.

Le "vraiment complètement gratuit" est une illusion. Les grands Open Source sont d'une façon où d'une autre, plus ou moins directement, financés par des entreprises, soit par le biais de fondations, soit par le biais de mises à disposition de moyens, soit par la pub. L'Open source sans le téléchargement, et donc les moyens techniques, matériels, qui se payent, est mort.
Et les organismes universitaires qui peuvent aussi financer ce type de programme, et mettre à disposition des hommes, sont eux aussi, le plus souvent financés par des entreprises... ou par des impôts, donc par la vie économique Smile

Vi, tu as raison ! J'ai fait un amalgame parce que pour moi quand on parle Open Source, on parle d'une "philosophie", mais pour le coup je suis naïf et pas très pragmatique.

L'Open Source peut aussi tout simplement être le choix stratégique d'une entreprise qui souhaite répandre son produit le plus largement possible. Il devient à ce moment là au contraire l'outil d'un capitalisme.

Si on part d'une notion empirique, on peut quand même ergoter en disant qu'à partir du moment où l'Open Source devient un levier webmarketing, il ne s'agit plus tout à fait d'Open Source ...

[Szarah]

L'Open, c'est surtout la pérennité de l'outil, peu importe ce qu'on en fait.
Le temps est fini où l'Open était concurrent du Propriétaire : Marie-Aude a raison, c'est seulement une autre manière d'envisager la production.

[SuperCureuil]

Oui, c'est vrai que Marie Aude a raison

Mais je pense malgré tout qu'à partir du moment ou l'essence du mouvement est dénaturée, on ne parle plus tout à fait de la même chose.

Suis un naïf

[Szarah]

Oui, c'est vrai que Marie Aude a raison

Mais je pense malgré tout qu'à partir du moment ou l'essence du mouvement est dénaturée, on ne parle plus tout à fait de la même chose.

Suis un naïf

L'Open génère d'immenses revenus par sa seule existence.
Même quand il est gratuit en plus d'être open : songes à la formation et à la maintenance des produits Linux en entreprise.

[ybet]

Je ne pense pas que capitalisme et Open Source soient antagonistes, ils sont complémentaires. L'Open Source n'est pas un modèle économique, mais juridique.

Complémentaires, certainement, pas économique, pas si sûr.

Dans l'informatique, il y a plusieurs modes de fonctionnement pour les enretrepirses spécialiées:
1. la vente
2. le service
3. un mélange des deux.

L'open source essaye juste la deuxième solution.
IBM a d'aillieurs vendu quasiment toutes ses unités de fabrication pour se recentrer vers les main Frames et le service lié.
Novell ne fait quasiment plus que du service.

Pour connaître assez l'informatique et les entreprises de toutes tailles qui l'utilise, l'OEN Source n'est pas à priori envisageable dans beaucoup de cas.
La majorté des gros logiciels de gestions sont payants et ce que les entreprises recherchent c'est les solutions, le prix vient ensuite si la solution est bonne.
Juger de la pérénité des Open Sources n'est pas mon but, mais je connais différents projets de ce type qui ont disparu lorsque les développeurs sont partis pour d'autres horizon. La série "subsidiée" ne tient qu'avec l'argent des entreprises qui acceptent de leur fournir de l'argent gracieusement. J'imagine déjà Firefox avec un départ de Google ou OpenOffice sans SUN, IBM et quelques autres ....

[ecocentric]

Pas encore eu le temps de lire mais sur le principe:
Les projets Open Source sont généralement poussés par un grand nombre d'entreprises. L'idée de la grande communauté de passionnés est, au moins en partie, une conception romantique deu secteur... Moins d'argent pour les entreprises pourrait impliquer moins d'argent pour les projets Open Source. Quant aux éditeurs Open Source, les prochains tours de table risquent d'être plus difficiles. Bref, la situation me paraît un peu plus compliquée...

[patchak]

Tout d'abord merci beaucoup à tout le monde de participer à cette conversation!

Je voulais dire que je ne pense pas du tout non plus que capitalisme et open source sont incompatibles ou contradictoires, par contre je pense que le modèle de développement Open Source pourrait éventuellement devenir un paradigme qui transforme le capitalisme tel qu'il est dans son état actuel.

En effet, autant le capitalisme actuel base toute sa logique sur la logique "compétition", le mouvement Open Source se base beaucoup sur le paradigme de collaboration, donc cela est en soi une réforme du capitalisme, pour ne pas dire une révolution.

Au niveau social, le mouvement Open Source pourrait représenter une manière de fonctionner qui favorise beaucoup plus l'intégration de différents partenaires dans un processus décisionnel et de production et de création de richesses, ce qui en soi est aussi un changement notable par rapport au modèle actuel...

Sur une note plus concrète, je crois qu'effectivement si les entreprises ont moins de revenus à investir les projets Open Source risquent d'en souffir, mais en même temps aucune entreprise ne se laissera "couler" sans investir dans l'innovation et le développement... Le fait que le développement non seulement basé sur des technologies Open Source mais en utilisant le "modèle" Open Source (collaboration, partage, ouverture) pourrait leur permettre d'innover justement à moindre coût...

Au sujet de ce qu'est en tant que tel l'Open Source, il faut selon moi différencier le monde Open Source en informatique du modèle de développement, de recherche et de production qu'est le Open Source. Je crois que le "libre" est un modèle économique en soi, car il remplace le paradigme de "compétition totale" par un autre plus doux, de compétition et de collaboration dans le but que tous les participants à la compétition profitent de l'effort collectif.

C'est donc selon moi que le modèle Open Source est tout simplement plus efficace pour en arriver à développer des nouveaux produits puisque l'énergie n'est pas décuplée par tous les acteurs qui travaillent chacun de son côté sur exactement la même chose...

Moins de ressources pour arriver au même résultat = plus rentable, mais aussi plus économe, donc plus rentable à long terme pour sauvegarder notre planète...

Non?