Coup dur pour Google News en Europe : condamnation

[ecocentric]

Non ça c'est pour le cache des navigateurs. Pour les moteurs, c'est :

<meta name="robots" content="NOARCHIVE">

C'est une balise standard, ça ?

[Szarah]

Vi, et on peut grouper dans le genre
<META name="robots" content="index,follow,noarchive">

C'est souvent utilisé pour le cloaking.

Edit :
Tu as même droit à un spécifique :
<META NAME="GOOGLEBOT" CONTENT="NOARCHIVE">

Edit 2 : tout ça en minuscules et avec /> en fermeture pour le XHTML, bien sûr (je précise pour pas me faire taper).

[colonies]

ecocentric> http://www.google.fr/intl/fr/remove.html#uncache

[Nico5]

C'est surtout une affaire de sous. La page reprenant la liste des articles n'est plus visitée, et donc la bannière sur cette page non plus.

C'est aussi à mon avis un mauvais calcul, surtout si ces sites sont totalement désindexés. Et si les pages sont indexées mais n'ont pas de cache, elles ne seront plus dans les résultats de recherche. A la limite, les images dans Google News... mais le reste ? Quand on a un site assez important, la majorité du trafic vient de google.

En fait, ils veulent leur part du gateau, et avoir un accord similaire à celui conclu avec Associated Press qui leur assure un revenu en cas d'insertion de publicités sur les pages d'accueil de Google News (source : censurée par Goolgle ).

Pas d'état d'âme ni de conflit de valeurs là dedans. Juste $$$ .

[biddybulle]

google peut donner des résultats sans forcément faire afficher le cache qui est stocké dans ses serveurs

[ecocentric]

> Quand on a un site assez important, la majorité du trafic vient de google.

Pas sûr pour la grande presse, compte tenu de leur notoriété (marque), la part de lecteurs fidèles doit être plus importante (même si la part des moteurs est sans doute importante).

[WebRankInfo]

Et si les pages sont indexées mais n'ont pas de cache, elles ne seront plus dans les résultats de recherche.

Je ne comprends pas ta logique, je pense que tu ne voulais pas dire ça ?

[jeanluc]

Je ne suis pas convaincu que cette action en justice soit judicieuse, mais la réaction de Google qui supprime les résultats de site:lesoir.be sur google.be, mais pas sur google.fr, ni sur les autres google.**, c'est du foutage de g***.

S'il y a violation du droit d'auteur en reproduisant les articles, ils doivent mettre fin à l'infraction partout et il n'y a aucune raison de supprimer ces articles seulement sur google.be.

Cette affaire est surréaliste. Les éditeurs belges ne savent pas qu'il existe un "noarchive" et Google réagit comme si reproduire des documents belges en dehors de Belgique ne viole pas les droits d'auteur tant qu'on n'en affiche pas les résultats sur google.be.

Jean-Luc

[Grantome]

...mais la réaction de Google qui supprime les résultats de site:lesoir.be sur google.be, mais pas sur google.fr, ni sur les autres google.**, c'est du foutage de g***.

Nan, il se fout pas d'eux, il leur montrre jsute que s'il les virent du .be, ils perdent déjà un max de fric.
C'est pour leur faire comprendre qu'il ne faut pas non plus pousser mémé.

Aucune loi n'interdit l'indexation d'un site.
- Si un site ne veux pas que sont contenu soit indéxé, il peut le faire.
- Si un site ne souhaite pas avoir d'ancienne page gardé en cache, il peut le faire.

D'un autre coté, on pourrait aussi attaquer Achives.org, seulement, après, faudra pas venir pleurer si l'on ne peut prouver une antériorité quelconque pour x raison.

[jeanluc]

Nan, il se fout pas d'eux, il leur montrre jsute que s'il les virent du .be, ils perdent déjà un max de fric.

D'accord avec toi sur le fond, mais quand il y a une décision de justice, on doit la respecter, que l'on s'appelle Google ou Dupont. "Don't be evil", qu'ils disaient...

Jean-Luc

[Szarah]

Bah, c'est seulement le premier épisode de cette démarche.
Un moteur qui indexe, c'est bon, il fait un boulot de moteur de recherches, on dit bravo.
Un moteur qui fait du pognon avec ce qu'il indexe, c'est un moteur qui doit partager.
Il s'agit de mettre les moteurs au pas dans l'attente de la concurrence qui pointe le bout de son nez.

[Nico5]

Et si les pages sont indexées mais n'ont pas de cache, elles ne seront plus dans les résultats de recherche.

Je ne comprends pas ta logique, je pense que tu ne voulais pas dire ça ?

Ce n'était peut-être pas clair.
Les url des pages peuvent être reprises, mais sans titre, description ou cache... Google passe, mais ne stocke pas les résultats, il garde seulement l'URL.
Si les pages ne sont pas stockées, la recherche va se faire sur quoi ? En tout cas pas les mots contenus dans la page, puisqu'ils ne seront pas repris. Je ne parle pas de Google news, mais du moteur de recherche.

[Franco]

Nan, il se fout pas d'eux, il leur montrre jsute que s'il les virent du .be, ils perdent déjà un max de fric.

D'accord avec toi sur le fond, mais quand il y a une décision de justice, on doit la respecter, que l'on s'appelle Google ou Dupont. "Don't be evil", qu'ils disaient...

Jean-Luc

Mais comme ils ont fait appel et que je le jugement n'est pas exécutoire, GG n'est pas tenu de s'éxécuter mais en attendant, il les vire de l'index (certains datacenters en tout cas, voir les post plus haut,....)

[Grantome]

Un moteur qui fait du pognon avec ce qu'il indexe, c'est un moteur qui doit partager.

Il le fait, il partage avec la comunauté mondiale les résultats du à un travail de longue haleine.


Moi, je suis tout à fait d'accord qu'il est interdit de présenter sans autorisation une oeuvre, ici des news.
Mais dans l'absolu:
- on crée un site pour que des visiteurs viennent et nous fasse gagner de l'argent.
- Si on est pas trop con, on cherche à bien se placer sur le moteur de recherche du moment.
- Si on est encore moins con, on intègre à notre code les balises fournit pas le dit moteur afin de garder le contrôle sur nos oeuvres.

En fait, c'est juste une question de qui est moins con que qui.

[colonies]

Nico5 > NOCACHE c'est juste pour virer les liens "afficher la page en cache" des pages de résultats des moteurs. En interne, le contenu est indexé comme d'hab.