Content is king

[Willgoto]

L'information date de quelques mois déjà... , mais, on n'en pas parlé sur WRI, je pense:

Le site encyclopédique Quid.fr a cessé d'être en ligne depuis fin mars 2010 .

Je ne connais guère ce site, ni les causes de sa fin; mais j'en déduis quand même qu'avoir du contenu original (dont, parmi bien d'autres contenus, 6000 cartes géographiques originales) ne suffit pas, encore faut-il, derrière cela, une stratégie et des moyens.

"En 2007, le site recevait chaque mois environ 1 000 000 visiteurs uniques mais le site reste déficitaire.
Au 25 mars 2010, le site n'est plus accessible sans qu'aucune information ne soit disponible sur la cause."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quid

[Madrileño]

Il aurait été intéressant de savoir pourquoi le site n'est plus disponible. Dommage qu'il n'y ai pas d'archives concernant le site pour pouvoir savoir si c'était le référencement et/ou le marketing qui pouvait être améliorer.

Complément :
http://forum.webrankinfo.com/adblock-autres-plugins-fleau-t116099.html#p1091797 .

[tyv]

il y a quelques archives ici: http://web.archive.org/web/20091027231210/http://www.quid.fr/

Après je me demande si il ressemblait vraiment à ça... Si oui on peut comprendre qu'il ait eu un peu de mal.

[finstreet]

C'est simple. La version papier a fait faillite. Ils ont tenté de se relancer avec la version Online, sans succès. Pourquoi ? Parce que ca coute une fortune de générer du contenu et qu'il était payant. Ils se sont fait griller par Wikipedia. Eux vérifiaient l'info 50 fois avant de la publier. Donc forcément ca a un cout qu'aucune boite ne peut financer. Meme Microsoft a arrêté son encyclopédie en ligne.

[Willgoto]

Ben, ce qui m'interroge, c'est que malgré tout (concurrence de WIKI, ...) et grâce à quelques points forts comme leur cartographie et leur spécialisation sur les communes de France, il recevait quand même un trafic considérable, mais qu'il n'ont pas su le monétiser suffisamment pour couvrir leurs charges.

Oui, comme dit Finstreet, les charges de mises à jour et d'articles nouveaux devaient être élevées, mais ils avaient quand même un énorme socle de données stables, originales de surcroît.

Et aussi, à ce titre, un référencement naturel puissant (aujourdhui, Yahoo explorer note encore 118. 500 backlinks en faveur de quid.fr dont bcp venant de Wikipedia , ... bon, c'est peut-être plus très fiable mais, c'est une indication sur son netlinking d'antan).

Bref
-- du contenu indiscutablement
-- des backlinks indiscutablement
-- des visiteurs malgré la concurrence de WIKI et, pour les maps, des google et bing maps.
-- échec quand même, du sans doute à une balance inadéquate entre charges et recettes.

Autre regard sur ce cas:
Finalement, ce cas ne démontre-t-il pas qu' un contenu gratuit non original est en définitive plus "rémunérateur" (au sens large) sur le web qu'un contenu original à devoir financer?
.

[fran6]

perdre la partie avec une main aussi exceptionnelle quel gâchis, le boss du truc a peut-être (sûrement) pas pris les bonnes décisions tactiques et stratégiques

[Madrileño]

C'est dommage.

[finstreet]

non mais là vous avez une vision en bossant dans le garage de papa / maman (je résume). Quand tu fais bosser 30 personnes à temps complet, 1 million de visiteurs / mois, c'est ridicule... avec 30 millions de visiteurs / mois ca aurait pu fonctionner. De plus, ils ne viennent pas du Net, donc ont gardé des méthodes du offline... et forcément ils n'avaient pas l'habitude de pomper chez le voisin pour produire une info à moindre cout. Sinon je rappelle qu'effectivement leur contenu était énorme, mais d'une année à l'autre sur la version papier, le contenu changeait énormément et donc nécessitait de gros changements même sur la version online, et pour ca faut une équipe. On a l'impression à lire certains qu'ils suffisaient de coller trois adsenses et de mettre trois balises pour qu'ils explosent. Quand tu as fait du contenu de qualité toute ta vie, passez à faire de la mierda Web 2.0, c'est pas évident

[fran6]

non mais là vous avez une vision en bossant dans le garage de papa / maman

On a l'impression à lire certains

Mais de qui parles-tu ?

[finstreet]

non mais là vous avez une vision en bossant dans le garage de papa / maman

On a l'impression à lire certains

Mais de qui parles-tu ?

Oui toi t'es compris dedans.

perdre la partie avec une main aussi exceptionnelle quel gâchis, le boss du truc a peut-être (sûrement) pas pris les bonnes décisions tactiques et stratégiques

C'est surement pas lié à des décisions stratégiques. C'est juste lié au fait que le contenu de qualité ne se vend plus sur papier, et ne se vend toujours pas en France 10 ans après l'essor du Web. Tous les journaux ou presque sont déficitaires et tous sont rattachés à un énorme groupe. Le projet Quid.fr était mort né. Les quelques centimes de chiffre d'affaires qu'ils pouvaient grapiller sur le Web n'auraient jamais pu financer leurs équipes. Et dire qu'il s'agit de décisions stratégiques ratés, me laissent entendre que vous (au sens tout ceux qui pensent pareil) auraient pu remonter la pente. Y'a des projets morts nés. C'était le cas de Quid.fr. Ils ont essayé de sauver leur boite, et ca n'a pas marché.

[fran6]

tu as une certaine propension à extrapoler ce que pensent les gens toi non ?

C'est surement pas lié à des décisions stratégiques

Mais mon bon Finstreet ce n'est justement que de la stratégie, de la vision à long terme, je te rappelle que le site a été lancé en 1998 et pas en 2007, ils auraient pu réfléchir à des concepts ou des possibilités de faire du blé mais ils n'ont pas du tout senti le vent tourner ni su s'adapter à l'évolution de leur marché.
je te rappelle la définition de stratégie vu que tu n'as pas trop l'air de maîtriser le concept

l'élaboration d'une politique, définie en fonction de ses forces et de ses faiblesses, compte tenu des menaces et des opportunités

[Willgoto]

@ finstreet
Personne n'a dit ou laissé entendre qu'il aurait suffi de 2 -3 adsenses pour rentabiliser le site quid.fr et personne ne pense que ce projet n'avait pas de charge significative.

Apparemment, tu penses que la version on line (qui, quand même était bien différente de la version papier) était mort-née, c'est un avis. Je ne connais pas assez le dossier pour partager ou non ton avis, mais, sur le plan de la terminologie, j'appellerais cela une erreur stratégique. Si tu as une autre terminologie, cela ne vaut pas une bataille de mots.

Sur le fond, je me borne à constater un échec d'un site disposant d'un contenu riche et unique et d'un netlinking appréciable et cela interpelle. OUi bien sûr, le succès de WIKi est en cause puisque c'est lui qui a tué la version papier. Mais, n'y avait-il aucune possibilité de valoriser en ligne le "pactole " existant ? Et la réponse peut être non, et continuer à interpeler.

[finstreet]

Oui oui. Et Microsoft c'est aussi des nuls en fermant Encarta. Alala, tous ces nuls qui te cotoient.

Quand tu fais faillite avec ton édition papier, en laissant à mon avis une très lourde ardoise, que tu essayes de relancer une version online qui existait certes en 98 mais pas du tout sous la même forme, alors que dans le même temps Wikipedia bouffe TOUT, même Microsoft et Google avec son knol qui ne décolle pas. Tu peux avoir un contenu énorme, tu ne seras jamais en mesure de payer les personnes le mettant à jour. Le Who's Who peut le fait car ils ont une version papier et une version online et des clients essentiellement B to B... mais pour de l'information archi généraliste, plus personne en France, n'est prêt à débourser un centime.

Enfin tu avais bien sur la solution de virer tout le monde, et de faire tourner des adsenses sur un contenu datant de 5 ans Mais c'est pas ce qu'on appelle une stratégie. Dans le même style, tu as aussi une stratégie pour Heuliez ou pour les boites qui ont fermé avec la disparition de l'amiante ? Des boites naissent, des boites meurent. C'est comme ca. Mais alors expliquer cela par des erreurs stratégiques, c'est d'un simplissime. Les compagnies aériennes qui ont coulé après le 11 septembre, c'est parce qu'elles s'étaient pas diversifiées dans la nourriture pour bébés ? Y'a des conditions économiques et environnementales qui sont très largement au dessus d'une quelconque décision stratégique, et en l'occurrence, les mecs de Quid.fr n'auraient rien pu faire. C'était loin d'être des rigolos. Ils ont développé une marque, un produit hors du commun. Jusqu'au jour où des mecs ont décidé que l'information fiable ne servait à rien ou plutot que la fiabilité pouvait s'obtenir par la quantité des sources et non leur qualité. Un peu dans le même ordre d'idée que les magazines people cartonnent alors que la presse s'enfonce. Faut-il vendre de la mierda ? C'est ça la stratégie à adopter ? Ah non... "ils auraient pu réfléchir à des concepts ou des possibilités de faire du blé". C'est vrai. Stupides comme ils sont, ils se sont certainement regarder couler tranquillement. Et dire qu'à l'époque, ils n'avaient pas ton téléphone.

ps : Microsoft recrute et aurait besoin de talents comme toi

[Willgoto]

@ finstreet
Pff, tu m'attribues des sous-entendus, des allégations que je n'ai absolument pas. Ce genre de débat ne m'intéresse pas et je l'abandonne.

[fran6]

tu es relativement doué pour le sarcasme, pour la qualité de raisonnement c'est autre chose

Oui oui. Et Microsoft c'est aussi des nuls en fermant Encarta. Alala, tous ces nuls qui te cotoient.

C'est pas parce que Microsoft est une boîte gigantesque qu'ils ne commettent pas d'erreurs stratégiques.

Des boites naissent, des boites meurent. C'est comme ca. Mais alors expliquer cela par des erreurs stratégiques, c'est d'un simplissime

Ah oui en effet ton explication "c'est comme ça" est beaucoup moins simpliste que la mienne

tes comparaisons avec les entreprises plombés par les problèmes de l'amiante ou par les attentats sont ridicules, là on parle pas du ciel qui tombe sur la tête de quid mais d'une entreprise qui voit une nouvelle forme de concurrence arriver (et pas du jour au lendemain) et qui reste inerte face au changement de la donne.

Après les solutions qu'il aurait fallu mettre en place j'en sais rien, je n'ai ni les compétences, ni l'expérience, ni la connaissance du dossier ni le salaire qui va avec pour donner des conseils mais en premier lieu quand on voit que son business model va à coup sûr se casser la gueule, on peut au moins tenter de se diversifier son activité et surtout pas attendre que le marché initial soit totalement mort pour se bouger les fesses, continuer à se focaliser sur un marché qui se réduit comme peau de chagrin, c'est une GROSSE erreur stratégique mais j'ai l'impression que tu n'as toujours pas bien intégré la notion...

C'est vrai. Stupides comme ils sont, ils se sont certainement regarder couler tranquillement. Et dire qu'à l'époque, ils n'avaient pas ton téléphone.

Ils doivent être bien loin d'être sots ces gens-là, il n'empêche qu'ils n'ont pas su "sentir" ni s'adapter aux évolutions de leur époque