Un concurent bien référencé sans optimisations

[Josh Parker]

Bonjour,

Je vous écrit désespéré. Je viens de passer une journée à analyser le site d'un concurrent. Voilà le topo :

- Il se pointe avec ses gros sabots en mars dernier.
- Il a peu de backlinks
- La sémantique Xhtml il s'en fout (pas de balisage des titres, pas de travail de feuille de style), site en tableau
- Il n'a pas des masses de contenu (450 pages indexés j'en quasiment autant)
- pas de sitemap, robots.txt et tout ce qui s'en suit...

Et en moins de temps qu'il ne faut pour le dire il est deuxième alors que le mot clef est concurentiel. C'est tout simplement hallucinant de réussir un coup pareil en ne faisant rien à 60% de ce qu'on se fait ch#{[~à faire ...

Je ne vous ferais pas l'affront de vous dire que les pubs sont propres, bien placés et mises à jour.

Qu'en pensez vous ?

[horlogerie]

Peut-être qu'un peut trop de webmaster se prennent trop la tête pour que ce soit nickel, et qu'en fait Google ou les autres moteurs ne seront intéressés que par 10% du travail bien fait et le reste ils s'en foutent, non

[YoyoS]

faudrait les sites pour comparer et pouvoir dire ce qu'on en pense tu crois pas ?

[Michel]

Bonsoir, il n'y a rien sans raison, même si à 1er vue cela semble injuste ou bien mystérieux... mais l'analyse peut être complexe.

[titiplanti]

prime de fraicheur ?

(J'ai déjà vu ça)

[YoyoS]

- Il se pointe avec ses gros sabots en mars dernier.

prime de fraicheur ?

Elle est longue sa prime de fraicheur :p

[titiplanti]

J'avoue ...

[Madrileño]

faudrait les sites pour comparer

analyse peut être complexe.

Il manque la requête pour mieux comprendre et quel est l'outil d'analyse du backlink qui vous signale pour les liens "très faible" ?

[Szarah]

Bonjour,

Je vous écrit désespéré. Je viens de passer une journée à analyser le site d'un concurrent. Voilà le topo :

- Il se pointe avec ses gros sabots en mars dernier.
- Il n'a quasiment aucun backlink, le peu est pourris (trustrank, pagerank, thème...), même dans yahoo ou live, l'analyse avec un outil les qualifie de "très faible"
- Aucun lien externe pratiquement (5 dans une rubrique liens utiles)
- La sémantique Xhtml il s'en fout (pas de balisage des titres, pas de travail de feuille de style), site en tableau
- Pas de titres h !!!!!
- Les métas ne bougent pas
- Il n'a pas des masses de contenu (450 pages indexés j'en quasiment autant)
- Aucune présence du mot clef dans la page d'accueil ni les autres
- pas de sitemap, robots.txt et tout ce qui s'en suit

Et en moins de temps qu'il ne faut pour le dire il est deuxième alors que le mot clef est concurentiel. C'est tout simplement hallucinant de voir à notre époque un amateur réussir un coup pareil en ne faisant rien à90% de ce qu'on se fait ch#{[~à faire ...

Je ne vous ferais pas l'affront de vous dire que les pubs sont propres, bien placés et mises à jour.

Qu'en pensez vous ?

J'en pense que tu mesures la valeur du contenu à la quantité et l'impact d'un site aux fioritures d'optimisation. Peut-être bien que la qualité du contenu prime sur tout ça.
Il faudrait les URL pour pouvoir comparer.

[Røi]

Tu nous lache ton analyse perso, en crachant une par une des certitude sur le référencement, sans nous donner les noms des sites et les expressions concurentielles.

Donc nous sommes obligés de penser que tu es un professionnel du référencement labelisé qualité et te faire confiance dans ton investigation exceptionnelle.

Voilà tu as raison Google est nul.

C'est ce que tu veux qu'on te réponde ?

[herveG]

C'est tout simplement hallucinant de voir à notre époque un amateur réussir un coup pareil en ne faisant rien à90% de ce qu'on se fait ch#{[~à faire ...

Peutêtre que l´amateur n´est pas celui que l´on croit. Tout est histoire de définition.

Est-ce que l´on définit le pro par l´évantail complet de ce qu'il sait faire même ce qui est inéficace ? Ou doit-on le définir par ce qu´il sait être utilie et efficace sans perdre son temps sur ce qui ne l´est pas ?

Je ne veux pas oser dire que je suis pro (puisque ce n´est pas le cas >> donc je suis un amateur). Mes sites ne respectent pas le xhtml, tout en tableau, pas de css, des template a te faire peur en te levant la nuit....bref, un beau merdier.... et pourtant....le ref semble fonctionner.

Si je peux te rassurer : le fait de bien bosser tes sites dans le respects des standards te donne quand même une base de travail considérable. Si tu appliques maintenant les mêmes méthodes que ton "amateur" alors tu devrais être en mesure de passer devant.

As-tu regardé si cet "amateur" se défend aussi bien sur Yahoo ? Car j´ai l´impression que ce dernier accorde plus d´attention aux sites proprement construits...

[ybet]

Peutêtre que l´amateur n´est pas celui que l´on croit. Tout est histoire de définition.

....

Est-ce que l´on définit le pro par l´évantail complet de ce qu'il sait faire même ce qui est inéficace ? Ou doit-on le définir par ce qu´il sait être utilie et efficace sans perdre son temps sur ce qui ne l´est pas ?

Je ne veux pas oser dire que je suis pro (puisque ce n´est pas le cas >> donc je suis un amateur). Mes sites ne respectent pas le xhtml, tout en tableau, pas de css, des template a te faire peur en te levant la nuit....bref, un beau merdier.... et pourtant....le ref semble fonctionner.

on est parfois surpris de savoir qui se cache derrière tel ou tel site ... Un plus, il suffit bêtement qu'un plus costaud lui ai donné quelques trucs pour que l'amateur avec son graphisme à coucher dehors, connait pas les h1, met juste le titre parce que son logiciel d'HTML ne propose pas la description, ... progresse.

mais google semble de moins en moins tenir compte des liens (et selon certaines sources, les textes vont être de plus en plus important vis à vis des liens. C'est ce qui ressort de quelques constatations de gens qui travaillent plus vers les pays anglophones).

[Lei Susado]

c'est vrai que l'eventail de reponses à ce genre de questions sans élément précis peut etre large :

donc soit Google attache de + en + d'importance a ce qui parait naturel (pas bon pour le W3C !)
ou alors c'est pour tromper "l'ennemi" et c'est le roi du cloaxking !

[Josh Parker]

Bon je vois que j'ai sucité l'intérêt. Je ne donnerais pas les urls car c'est un projet d'argent, je suis sûr que vous m'entendez. Je vais me laisser croire que mon analyse était très mauvaise et qu'il va se faire bouler bientôt...

Merci

[herveG]

Non, ton analyse était bonne jusqu a la conclusion ! oui, il ne respecte pas les standards, oui, il ne met pas en place les mesures qui te semblent élémentaires en terme de ref. mais...... ca marche quand même.... et c´est ca qui est important.